Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворецкого <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дворецкий <данные изъяты>. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24 января 2017 года покупал в магазине ответчика продукты питания и испачкался в вытекшем масле, однако кассир в оказании помощи отказал. По данному факту жалобу в книге жалоб он писать не стал. После оплаты товаров из чека он увидел, что один из товаров стоит дороже, чем было указано на ценнике. Однако этот же кассир игнорировал его требования об отказе от покупки, продолжая обслуживать других покупателей. Только после того, как он попросил пригласить заведующую, был сделан перерасчет. В то время, когда он описывал данную ситуацию в книге жалоб, к нему подошел тот же кассир и, заявив, что он забыл взять копейку, положил её рядом с ним. Восприняв это как издевку, он смахнул эту копейку на пол. Через минуту к нему подошли заведующая с двумя работниками и стали выяснять, зачем он бросил в кассира копейкой. По данному поводу им было написано еще одно заявление в книгу жалоб. Между тем в книге жалоб по поводу его заявления было лишь указано – меры приняты, что не является предусмотренным законом ответом. Оставив его заявление без надлежащего ответа, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании истец Дворецкий <данные изъяты>. исковые требования поддержал. Пояснил, что основывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда на том, что ответчиком не был дан надлежащий ответ на его заявления в книге отзывов и предложений.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в представленных возражениях с иском не согласился, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что 24 января 2017 года он приобретал продукцию в магазине ответчика и оставил жалобу в книге жалоб и предложений. Кроме того, действующим законодательством не установлено, в каком объеме должен быть дан ответ в книге жалоб и предложений, а также не установлены требования к ответам на жалобы потребителей. Ссылался на то, что истцом в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не конкретизировано, какие именно его права как потребителя нарушены. Пояснил, что книга жалоб не может быть представлена, поскольку закончилась и была уничтожена. В настоящее время заведена новая книга жалоб.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

Из содержания искового заявления и объяснения истца следует, что 24 января 2017 года Дворецкий <данные изъяты>. покупал продукты питания в магазине ответчика по адресу: г. Северодвинск, <адрес>. При этом кассир данного магазина проявил к нему невнимательность. Один из приобретенных им товаров был продан ему без учета скидки, которая предоставляется только при покупке двух товаров, однако он вынужден был долгое время ожидать, пока кассир произведет перерасчет. Кроме того, ему были предъявлены нелепые обвинения в том, что он бросил в кассира копейкой. Надлежащего ответа на написанные в книге жалоб по данным обстоятельствам заявления ответчик не дал.

Между тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец в указанную дату покупал продукты питания в магазине ответчика и ему в нарушение п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена недостоверная информация о цене одного из товаров, а также того, что кассир проявил по отношению к нему невнимательность, игнорировал его просьбы о перерасчете, сотрудники магазина предъявляли к нему необоснованные обвинения, в дело не представлено.

При этом суд также учитывает, что Законом о защите прав потребителей, на нормах которого основаны исковые требования, не предусмотрена ответственность продавца за невнимательность по отношению к покупателю, предъявление к нему необоснованных обвинений, а также не установлена форма ответа на претензию потребителя и не предусмотрена ответственность продавца за непредставление покупателю ответа на его претензию либо предоставление ненадлежащего ответа.

Как следует из представленной суду книги отзывов и предложений ООО «Агроторг» магазин № 7143, истцом 24 января 2017 года написаны заявления под номерами 10 и 11, в которых изложены указанные в иске обстоятельства. При этом в отношении заявления № 11 имеется запись о том, что меры по нему приняты.

Предоставление ответа на претензию, изложенную в книге отзывов и предложений в данной форме, без указания конкретных принятых мер, а также непредставление письменного ответа само по себе не нарушает прав истца как потребителя.

Кроме того, поскольку изложенные истцом в заявлении в книге отзывов и предложений обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав как потребителя, доказательств обратного суду не представлено, само по себе непредоставление ответа не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 15 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта нарушения прав истца как потребителя виновными действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дворецкого <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.