Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахориной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бахорина А.А. обратилась в суд с иском к ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее – ООО МФК «ВЭББАНКИР», Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Бахорина А.А. работала у ответчика с 01.05.2018 по трудовому договору, уволена на основании приказа ответчика от 05.04.2023 № 63/У по ч. 2 ст. 321 Трудового кодекса РФ, перед увольнением работала в должности <данные изъяты> с увольнением не согласна. 28.09.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п. 5 которого был установлен режим дистанционной работы, до февраля 2022 г. выполняла трудовые обязанности дистанционно, находясь по адресу: <данные изъяты>, затем истец стала находится в режиме дистанционной работы в г. Архангельск, по месту регистрации. 23.03.2022 режим дистанционной работы работникам ООО МФК «ВЭББАНКИР» был отменен распоряжением № 18/ДР за подписью генерального директора с 04.04.2022 Полагала, что данное распоряжение противоречит Трудовому кодексу РФ и не было надлежащим образом доведено до истца. Просила восстановить на работе в должности <данные изъяты> с сохранением дистанционного режима работы по месту регистрации истца, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил: восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> с сохранением дистанционного режима работы по месту регистрации истца в <данные изъяты>, признать незаконным приказ № 63/У от 05.04.2023 об увольнении Бахориной А.А., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16.02.2023 по день восстановления на работе из расчета 1 134 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец Бахорина А.А. не явилась, извещена, направила для участия в судебном заседании своего представителя, который на иске настаивал, с контрсчётом ответчика по оплате вынужденного прогула был согласен, просил взыскать229 171 руб. 80 коп.

Представитель ответчика Градобоева С.А. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях. Указала, что истец уволена законно с соблюдением процедуры увольнения. В возражениях указано, что с 29.09.2020 по личному заявлению Бахориной А.А. от 28.09.2020 и в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ей установлен режим дистанционной работы в порядке, предусмотренном главой 49.1. Трудового кодекса РФ, до отдельного распоряжения работодателя об отмене режима дистанционной работы, место работы определено <адрес>, режим дистанционной работы был отменен распоряжением работодателя, в феврале 2023 г. Управлением собственной безопасности ответчика проведена внутренняя проверка, по результатам которой установлено, что Бахорина А.А. осуществляет подключение удаленным ресурсам (рабочим программам) Общества с IP-адреса, относящегося к региону г. Архангельск Архангельской области, ответчик предлагал истцу продолжить выполнение трудовой функции как по месту нахождения офиса в <адрес>), так и по месту, согласованному в дополнительном соглашении <адрес>), несмотря на предпринятые работодателем усилия в указанной части, какого-либо ответа от Бахориной А.А. не последовало. Полагали, что дальнейшее продолжение работы Бахориной А.А. дистанционно в <данные изъяты> возлагает на работодателя дополнительные, ранее не обусловленные заключенным трудовым договором обязанности, как для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а именно предоставление ей дополнительных гарантий и компенсаций, что возлагает на общество несение ранее не предусмотренных затрат. В связи с чем полагали, что имелись основания для увольнения истца по ч. 2 ст. 312.8 Трудового кодекса РФ (в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях). Указала, что при выполнении истцом работы в <данные изъяты> общество не сможет обеспечить соблюдение Федерального закона от 27.07.2006. № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Третье лицо без самостоятельных требований Государственная инспекция труда в г. Москве извещено, в суд представителя не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 312.5 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

При рассмотрении дела о признании незаконным увольнения работника, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Трудовой кодекс РФ закрепляет требования к содержанию трудового договора, определяет перечень обязательных для включения в него условий и относит к таковым, в первую очередь, место работы (в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения) и трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй и третий части второй статьи 57).

При этом под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным условием является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовой кодекс РФ, устанавливая возможность заключения с работником трудового договора о дистанционной работе, предусматривающей выполнение работником определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, определяет особенности правового регулирования этого вида трудовой деятельности. В числе таких особенностей - основания для прекращения трудового договора о дистанционной работе.

Помимо общих оснований прекращения трудового договора, предусмотренных трудовым законодательством, расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя может производиться по основаниям, содержащимся в самом трудовом договоре о дистанционной работе. При этом на работников, заключивших с работодателем трудовой договор о дистанционной работе, в силу принципа равенства прав и возможностей работников распространяются положения Трудового кодекса РФ о порядке расторжения трудового договора по инициативе работодателя, устанавливающие обязанность работодателя предоставить увольняемым работникам соответствующие гарантии и компенсации. Право таких работников на предоставление гарантий и компенсаций при увольнении по инициативе работодателя не может быть ограничено, в том числе условиями трудового договора о дистанционной работе, по сравнению с работниками, выполняющими трудовую функцию по месту нахождения работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 312.5 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, может быть прекращен в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

Судом установлено, что истец Бахорина А.А состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.05.2018 на основании заключенного трудового договора № 345 от 01.05.2018 и дополнительных соглашений к нему.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 02.09.2019 место работы работника - по фактическому месту нахождения обособленного подразделения в <данные изъяты>: <данные изъяты>

С 29.09.2020 по личному заявлению Бахориной А.А. от 28.09.2020 и в вязи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ей установлен режим дистанционной работы в порядке, предусмотренном главой 49.1. Трудового кодекса РФ, о чем с ней заключено дополнительное соглашение от 28.09.2020 к трудовому договору № 345 от 01.05.2018. Пунктом 1 названного дополнительного соглашения определен адрес осуществления работником трудовой функции: <данные изъяты>

С 01.04.2022 приказом ответчика № 6/ПД истец была переведена на должность <данные изъяты>

Истец была ознакомлена с утвержденной 28.07.2021 должностной инструкцией <данные изъяты>

В феврале 2023 г. Управлением собственной безопасности ответчика проведена внутренняя проверка, по результатам которой установлено, что Бахорина А.А. осуществляет подключение удаленным ресурсам (рабочим программам) Общества с IP-адреса, относящегося к региону <данные изъяты>, что подтверждается актами проверки от 14.02.2023, от 15.02.2023.

16.02.2023 удаленный доступ к указанным ресурсам Бахориной А.А. был работодателем заблокирован.16.02.2023, 22.02.2023 Бахориной А.А. направлены требования о даче объяснений по данному факту, а также было предложено выполнение работы по адресу, указанному в трудовом договоре. Указанные требования были направлены работодателем по адресу <данные изъяты>, и по адресу регистрации истца: <данные изъяты>, указанные письма вернулись за истечением срока хранения отправителю. 15.03.2023 Бахориной А.А. работодателем была направлена телеграмма по адресу: <данные изъяты> с требованием сообщить о причинах самовольного изменения местности выполнения работы в одностороннем порядке, предложено продолжить выполнение трудовых обязанностей по адресу, ранее согласованному в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашении к нему, телеграмма истцом была получена, ответа истцом не направлено.Приказом ООО МФК «ВЭББАНКИР» от 05.04.2023 № 63/У Бахорина А.А. уволена по ч. 2 ст. 312.8 Трудового кодекса РФ (в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях) с 15.02.2023.

05.04.2023 истцу почтой было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

В соответствии со ст. 312.3 Трудового кодекса РФ при заключении в электронном виде трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, договоров о материальной ответственности и их расторжении путем обмена электронными документами используются усиленная квалифицированная электронная подпись работодателя и усиленная квалифицированная электронная подпись или усиленная неквалифицированная электронная подпись работника в соответствии с законодательством Российской Федерации об электронной подписи (часть 1).

В иных случаях взаимодействие дистанционного работника и работодателя может осуществляться путем обмена электронными документами с использованием других видов электронной подписи или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем документов в электронном виде (часть 2).

При осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя в иной форме (часть вторая данной статьи) подтверждение действий дистанционного работника и работодателя, связанных с предоставлением друг другу информации, осуществляется в порядке, определенном коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (часть 3).

Истец указывает, что, действительно, находясь на дистанционном режиме работы, переехала проживать <данные изъяты> с февраля 2022 г. стала продолжать выполнять работу дистанционно, находясь в <данные изъяты> по месту регистрации.

Истец указывает, что сообщала об этом своему непосредственному <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что работодатель не знал о том, что истец в период с февраля 2022 г. по февраль 2023 г. работала дистанционно, находясь в <данные изъяты>, опровергаются материалами дела, в частности перепиской истца с непосредственным руководителем <данные изъяты> Кроме того, должностная инструкция истца предлагает ежедневное взаимодействие с <данные изъяты> (п. 2.2. <данные изъяты> п.2.3. предоставляет ежедневный отчет о своей деятельности <данные изъяты>).

В Обществе принята и действует Инструкция по обеспечению информационной безопасности при использовании информационных ресурсов ООО МФК «ВЭББАНКИР», утверждена приказом генерального директора общества от 19.04.2022; распоряжение № 25/ИБ от14.10.2022 генерального директора общества О соблюдении Федерального закона от 27.07.2006. № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающее проведением отделом информационной безопасности мониторинга IP-адресов подключения к ресурсам и сервисам компьютерной сети общества при использовании удаленного доступа по всем сотрудникам общества; Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма финансированию распространения оружия массового уничтожения ООО МФК «ВЭББАНКИР», утвержденные приказом генерального директора от 18.05.2022.

Сведений о том, что истец была ознакомлена с указанной Инструкцией по обеспечению информационной безопасности при использовании информационных ресурсов ООО МФК «ВЭББАНКИР», Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма финансированию распространения оружия массового уничтожения ООО МФК «ВЭББАНКИР», ответчиком не предоставлено. Указанные локальные акты были приняты работодателем в период нахождения истца на дистанционном режиме работы, истец не была с ними ознакомлена ни под роспись, ни в порядке ст. 312.3 Трудового кодекса РФ. Доказательств этому ответчиком не предоставлено.

Доказательств направления истцу уведомления об отмене дистанционной работы также суду ответчиком не было представлено.

Доказательств тому, что ответчиком не может быть обеспечено соблюдение Федерального закона от 27.07.2006. № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при осуществлении трудовых функций истцом в г. Архангельске, суду не предоставлено.

Истец с февраля 2022 г. по февраль 2023 г. выполняла трудовые функции, находясь в <данные изъяты> что свидетельствует о том, что она могла выполнять должностные обязанности, находясь в г<данные изъяты>

Доказательств тому, что изменение истцом местности выполнения трудовой функции повлекло невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях, ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Доводы о том, что связи с выполнением истцом <данные изъяты> необходимо будет предоставлять истцу дополнительные гарантии, в том числе выплаты, не свидетельствует о невозможности исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

Истец более года выполняла трудовые функции, находясь в г. Архангельске, о чем работодателю было известно.

Кроме того, так как решение об увольнении было принято 05.04.2023, истец не могла быть уволена с 15.02.2023, увольнение истца с даты ранее даты принятия руководителем решения об увольнении является нарушением Трудового законодательства РФ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. ч. 2 ст. 312.8 Трудового кодекса РФ (в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях), поскольку доказательств невозможности исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях при изменении работником местности выполнения трудовой функции, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, увольнение истца является незаконным.

Таким образом, требование истца о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности - <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» с сохранением прежних условий работы, существующих на день ее увольнения, со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 16.02.2023.

В силу положений ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно предоставленному работодателем расчету среднедневного заработка истов, с которым представитель истца согласился, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 16. 02.2023 по 21.07.2023 включительно – 229 171 руб. 80 коп. (267 руб. 10 коп. * 858 ч.)

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ей неправомерным увольнением.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное увольнение истца с работы, истец претерпела нравственные страдания в связи с увольнением с работы, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности допущенного ответчиком нарушения, уволена истец была 05.04.2023, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 12 000 руб.

Срок на обращение в суд истцом не пропущен, исковое заявление подано в суд 26.04.2023 (согласно штемпелю на конверте).

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 35 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 между ИП Шадрин А.Е. (Исполнитель) и Бахориной А.А. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные оспариванием приказа от 05.04.2023 № 63/У об увольнении Бахориной А.А., а заказчик обязался оплатить оказанные услуг в размере 35 000 руб.

За оказанные услуги заказчик уплатил денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию спора, качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, их длительность, количество составленных процессуальных документов (исковое заявление, уточнения исковых требований), принимая во внимание, что стоимость работ должна соответствовать реально выполненному объему услуг, оказанных по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 35 000 руб. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не предоставлено.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 092 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бахориной А.А.<данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходах удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» от ДД.ММ.ГГГГ№/У об увольнении Бахориной А.А.

Восстановить Бахорину А.А. на работе в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» с 16 февраля 2023 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу Бахориной А.А.<данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» <данные изъяты> средний заработок за период вынужденного прогула в размере 229 171 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 12 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 092 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова