Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Рифей-Пермь», ФИО6, ФИО2, ФИО7 о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь», ФИО6, ФИО2, ФИО7 о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и просят:

Признать высказывания, прозвучавшие в видеоматериале «Агрорейдеры»:

Комментарий корреспондента:

«До банкротства говорит бывший директор предприятия, довели люди, которые называли себя инвесторами»

Высказывания ФИО7, бывшего руководителя ООО «Калиновское»: «Инвесторы, Быстрое и ФИО8»... «У них была задача одна: получить кредиты на хозяйство, эти кредиты вывести на свою структуру; крутить их, получать возмещение по НДС. И хозяйства, в конечном итоге, оставались ни с чем»

Комментарий корреспондента:

«Директора агрофирм утверждают: им говорили, что получение этих самых кредитных денег надо простимулировать, то есть заплатить за получение кредита 5% от его суммы».

«Это подтверждают и руководители других хозяйств, которые входили в агрохолдинг с участием все тех же Инвесторов»

Высказывания ФИО2, директора ООО «Урал»:

«Наши Инвесторы были вхожи в эту схему и практически оперативно не проходило и недели оформлялись кредиты и выдавались хозяйству, то есть практически без проверки залоговой базы»

«Это такая схема от наших инвесторов, о ней я тоже слышал, они говорили, что при получении кредита им нужно было оплачивать пять процентов именно работникам банка»

Высказывания ФИО6, директора «Опачевские Нивы»

«Еще они написали пять процентов за оформление кредитов ФИО11»

Высказывания ФИО7, бывшего директора «Опачевские Нивы»:

«Да это было уже напрямую сказано, что откат 5 процентов, это они уже

пропускали через свои структуры»

Комментарий корреспондента:

«По нашим данным в результате всех этих операций на селе в неизвестном направлении ушло более 300 млн. рублей». « От этой истории, как нам кажется, за версту веет обычными финансовыми махинациями».

не соответствующими действительности и нарушающими права на честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Обязать ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» удалить видеоролик «Агрорейдеры» из открытого доступа в сети «ИНТЕРНЕТ».

Обязать ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь», ФИО6, ФИО7, ФИО2 опровергнуть указанные выше не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 и ФИО9 сведения в той же форме и в то же эфирное время, день недели, в которые видеоматериал «Агрорейдеры» был опубликован, путем опубликования официального опровержения в эфире Телекомпании «Рифей-Пермь», на сайте Телекомпании «Рифей-Пермь», следующего содержания:

ОПРОВЕРЖЕНИЕ.

- «Сведения, опубликованные в эфире Телекомпании «Рифей-Пермь» ДД.ММ.ГГГГ года в 14.10. минут в программе «Суть дела» «Агрорейдеры», а также в сети Интернет на сайте Телекомпании «Рифей-Пермь», о том, что:

«До банкротства предприятие довели люди, которые называли себя инвесторами»" «Инвесторы, ФИО10 и ФИО8»... «У них была задача одна: получить кредиты на хозяйство, эти кредиты вывести на свою структуру, крутить их, получать возмещение по НДС. И хозяйства, в конечном итоге, оставались ни с чем»

«Наши Инвесторы были вхожи в эту схему и практически оперативно не проходило и недели оформлялись кредиты и выдавались... »

«Это такая схема от наших инвесторов, слышал, они говорили, что при получении кредита им нужно было оплачивать пять процентов именно работникам банка»

«Еще они написали пять процентов за оформление кредитов ФИО11 »

«Да это было уже напрямую сказано, что откат 5 процентов, это они уже пропускали через свои структуры»

«По нашим данным в результате всех этих операций на селе в неизвестном направлении ушло более 300 млн. рублей». «От этой истории, как»нам кажется, за версту веет обычными финансовыми махинациями».

не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 и ФИО4».

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО6, ФИО7, ФИО2, с ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» по <данные изъяты> руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда, являющегося последствие распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО4

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6, ФИО7, ФИО2, с ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» по <данные изъяты> руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда, являющегося последствие распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО5

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. Телекомпания «Рифей - Пермь» выпустила в эфир телепередачу «Суть дела», в которой был опубликован видеоматериал под названием «Агрорейдеры». Указанный видеоматериал, кроме того, был размещен в сети Интернет, а именно на сайге Телекомпании «Рифей-Пермь» (ссылка: <адрес>), на видеохостинге -YouTube (ссылка: <адрес>). Видеоролик также Доступен при поиске на сайте <адрес>/ через строку поиска по ключевому слову «Агрорейдеры».

Видеоматериал «Агрорейдеры» до настоящего времени находится во всеобщем открытом доступе и содержит предоставленную ФИО6, ФИО7, ФИО2 информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Более того, ролик содержит ссылку на его печатную версию в Пермской краевой общественно-политической газете «Местное время» и на аудио версию на радио «Эхо Москвы в Перми» 91,2 FM. Электронная версия газеты и статья под названием «Куда крестьянину податься?» опубликована в сети Интернет (ссылка: <адрес>),№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В видеоролике звучат следующие фразы:

Комментарий корреспондента:

«До банкротства говорит бывший директор предприятия, довели люди, которые называли себя инвесторами»

Комментарий корреспондента:

Высказывания ФИО2, директора ООО «Урал»:

Высказывания ФИО6, директора «Опачевские Нивы»

«Еще они написали пять процентов за оформление кредитов ФИО11»

Высказывания ФИО7, бывшего директора «Опачевские Нивы»:

«Да это было уже напрямую сказано, что откат 5 процентов, это они уже

пропускали через свои структуры»

Комментарий корреспондента:

«По нашим данным в результате всех этих операций на селе в неизвестном направлении ушло более ЗООмлн. рублей». « От этой истории, как нам кажется, за версту веет обычными финансовыми махинациями».

В ролике демонстрируется страница газеты «Наш единый край», на которой четко просматриваются имена: ФИО5, ФИО4

Считают, что высказывания ФИО7, относительно действий истцов о доведении до банкротства агропредприятий являются необоснованными и ничем не подтверждаются.Высказывания ФИО7, ФИО2, ФИО6 содержат в себе обвинение Истцов в коммерческом подкупе работников «Россельхозбанка», предоставлению «отката», «отскока». Высказывания корреспондента не подтверждаются какими-либо доказательствами. Посокльку сведения были распространены ООО Телекомпании «Рифей-Пермь», общество является надлежащим ответчиком, а также ФИО6, ФИО7, ФИО2 как лица, являющиеся источником информации.

Указывают, что факт распространения сведений доказывается тем, видеоролик транслировался по телевидению (о чем говорит запись на сайте, относящаяся к данному ролику и программа телепередач: Суть дела - Агрорейдеры, ДД.ММ.ГГГГ), был размещен на сайте Телекомпании «Рифей-Пермь», на видеохостинге «YouTube», что также подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Пермского городского округа, ФИО12.

Сведения, указанные в видеоролике, ничем не подтверждаются, истцы полагают, что все допущенные в ролике высказывания являются ничем иным, как распространением ложных сведений, порочащих честь, достоинство, подрывающих их деловую репутацию. Своими высказываниями ФИО7 обвиняет Истцов в доведении до банкротства агропредприятия, использовании кредитных средств с целью их выведения на собственные структуры и получения возмещения по НДС. Указанные сведения являются по существу обвинениями в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ст. ст.159, 176, 2196 УК РФ. Высказывания ФИО7, ФИО6 и ФИО2 содержат утверждения о том, что Истцы незаконными способами повлияли на руководство коммерческого банка при выдаче кредитов (употребляются слова «откат», «отскок»). Истцы считают, что данные обвинения являются сведениями о нарушении ими действующего законодательства, а также о неэтичном поведении в общественной жизни, следовательно, такие сведения являются порочащими, так как приведенные высказывания являются обвинением Истцов в совершении уголовно наказуемого деяния: коммерческого подкупа, ответственность за которое предусмотрена ст. 204 УК РФ.

Распространенная информация в контексте всего видеорепортажа порочит деловую репутацию истцов, однако данные утверждения не подтверждены доказательствами, свидетельствующими, что на дату выхода видеорепортажа в свет возбуждено уголовное дело и вынесен приговор о преднамеренном банкротстве, доведении до банкротства, коммерческом подкупе, мошенничестве или присвоении имущества предприятий со стороны истцов.

Считают, что отсутствие в отдельных фразах прямого указания на ФИО4 и ФИО5 само по себе не свидетельствует, что эти фразы не могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. С учетом комментариев репортера, освещением газетных выдержек с именами: ФИО4, ФИО5, содержания и смысловой направленности всего видеорепортажа, вышеуказанные фразы могут создать у неопределенного круга лиц впечатление, что бедственное положение предприятий, невозможность борьбы со стихийными бедствиями и последующее банкротство предприятия, осуществление коммерческого подкупа сотрудников Банка, присвоение или вывод кредитных средств связаны именно с деятельностью истцов, поименованных в репортаже, как «Инвесторы», «Инвесторы, ФИО10 и ФИО8», «те же Инвесторы». Указывают, что на момент составления искового заявления видеоролик «Суть дела. Агрорейдеры» в сети «Интернет» просмотрело 489 человек, кроме того в эфир телеканала ролик вышел в субботнее дневное время (5 мая 14 час.10 мин.), когда увидеть его могли многие телезрители. Данные факты говорят о том, что с данной информацией ознакомилось значительное количество людей, что является причиной серьезных нравственных страданий истцов. Распространение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов в средствах массовой информации, а также знакомство с данной информацией большого количества лиц повлекло за собой тяжелые нравственные страдания истцов. В общественном мнении ФИО13 и ФИО5 предстали людьми, способными совершить противоправное деяние, людьми непорядочными и корыстными, подорвано доверие общества к Истцам (л.д.16-23). Впоследствии истцы уточнили исковые требования, отказавшись от требований к ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» в части опубликования опровержения высказываний, не соответствующих действительности и нарушающих права на честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 и ФИО4, а также в части взыскания с ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов (л.д.136).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 27 ноября 2012 г. принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований ФИО5 и ФИО4 к ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» в части опубликования опровержения высказываний, не соответствующих действительности и нарушающих права на честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 и ФИО4, а также в части взыскания с ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов (л.д.154).

Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом (л.д.162, 164, 166, 169, 170), в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 159) в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представитель ответчика поддержала доводы письменных возражений, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признаёт в полном объеме, указав, что в силу ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» освобождается от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации. Часть высказываний в программе «Суть дела. Агрорейдеры», содержащихся в требованиях истцов является воспроизведением материалов, опубликованных в газете «Наш единый Пермский край» от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом высказывания идентичны по смыслу, хотя и переданы другими словами. Другая часть сведений, указанных в исковом заявлении, не относится к истцам. А именно: «директора агрофирм утверждают: им говорили о том, что получение этих самых денег из банка надо простимулировать. То есть заплатить за получение кредита пять процентов от его суммы». Эта фраза, исходя из контекста программы, относится к «неустановленным лицам». Фраза «Это подтверждают и руководители других хозяйств, которые входили в агрохолдинг, с участием все тех же инвесторов» относится не к предыдущей фразе о пяти процентах, как указано в исковом заявлении, а к фразе о получении кредита в банке, сказанной ФИО7: «Если сегодня разговаривать с любым руководителем хозяйства, он может сказать, что значит получить кредит в банке. Это - масса бумаг и препонов, и, в конечном итоге, получить очень сложно, а вот для этих инвесторов дорога в банк была открыта». И далее: «Это подтверждают и руководители других хозяйств, которые входили в агрохолдинг, с участием все тех же инвесторов». Также к «не установленным лицам» относятся и следующие фразы: «Такая схема, от наших инвесторов я тоже слышал, они говорили, что при получении кредитов, им нужно было оплатить пять процентов именно работникам банка». «Они еще написали пять процентов за оформление кредита ФИО11». Совсем не упоминаются истцы и в следующих предложениях: «По нашим данным, в результате всех этих операций на селе в неизвестном направлении ушли более трехсот миллионов рублей... От этой истории, как нам кажется, за версту веет обычными финансовыми махинациям». Кроме того, указывает, что в производстве СУ СЧ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы руководящие сотрудники ряда предприятий, которыми являлись ФИО4 и ФИО5, под видом оказания содействия ООО «Опачевские нивы», ООО «Урал», ООО «Калиновское» при заключении кредитных договоров в ОАО «Россельхозбанк», обманывая и злоупотребляя доверием ФИО14, ФИО2 и ФИО7, похитили денежные средства по кредитным договорам. ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, поскольку в ходе расследования установлено, что преступными действиями ФИО4 и ФИО5 путем введения в заблуждение ему был причинен ущерб в связи с подписанием договоров поручительства по кредитным договорам, которые не были исполнены (л.д.91-94).

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.160), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений ФИО2, в соответствии с которыми считает, что отсутствуют необходимые признаки, для признания факта распространения ответчиками об истцах информации, порочащей их честь и достоинство. Считает, что факт распространения не может быть подтвержден недопустимым по делу доказательством - протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом. В данном случае должен быть представлен сам носитель информации. Истцами не доказан порочащий характер сведений, так как из высказывания ФИО2 не следует, что его высказывания были направлены на истцов, а его высказывание, что кредиты выдавались оперативно без проверки залоговой базы, соответствует действительности. Ни ФИО10, ни ФИО8 не являлись инвесторами ООО «Урал». ФИО4 является участником ООО «Урал» с долей 0,08 %, что подтверждается выпиской из налогового органа, а также судебными актами. Указывает, что приведенная истцами цитата не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку высказывания ФИО2 являются его мнением как диктора ООО «Урал», в данных высказываниях в адрес истцов не было выдвинуто никаких обвинений (л.д.54-57).

Представитель ответчика ФИО2 - Бокс А.Н. судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы вышеукзанных письменных возражений.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д.175), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.158 ), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Определением суда от 22.10.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Директ», ФИО15 (л.д. 132).

ООО «Директ» о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом (л.д.167), в судебное заседание представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.

ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.165), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего

В соответствии с пунктом 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд также считает возможным принять во внимание правовые разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года за № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которого по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 46 мин. ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» выпустила в эфир программу «Суть дела» под названием «Агрорейдеры», что подтверждается эфирной справкой (л.д.128).

В данной программе имеются следующие фразы, которые, по мнению истцов, относятся к ним, не соответствуют действительности и порочат их честь, достоинство и деловую репутацию:

Комментарий корреспондента:

«До банкротства говорит бывший директор предприятия, довели люди, которые называли себя инвесторами»

Комментарий корреспондента:

Высказывания ФИО2, директора ООО «Урал»:

Высказывания ФИО6, директора «Опачевские Нивы»

«Еще они написали пять процентов за оформление кредитов ФИО11»

Высказывания ФИО7, бывшего директора «Опачевские Нивы»:

«Да это было уже напрямую сказано, что откат 5 процентов, это они уже

пропускали через свои структуры»

Комментарий корреспондента:

Наличие данных фраз в программе подтверждается представленным ответчиком - ООО «Телекомпания «Рифей –Пермь» скриптом программы (л.д.123-127)

Данный видеоматериал также был размещен на сайте <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Пермского городского округа, ФИО12 (л.д.177-186)

В судебном заседании также установлено, что владельцем указанного адреса в сети Интернет является ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт распространения информации истцами доказан, поскольку оспариваемые истцом сведения распространены путем трансляции по телевидению и в сети Интернет, то есть предоставлена реальная возможность неограниченному кругу лиц ознакомится с оспариваемым видеороликом.

Однако суд, считает, что истцами не представлены неопровержимые доказательства того, что оспариваемые сведения относятся непосредственно к истцам, в силу следующего.

Из фразы «До банкротства говорит бывший директор предприятия, довели люди, которые называли себя инвесторами» нельзя сделать вывод о том, что речь идет непосредственно об истцах, кроме того, суд считает, что данная фраза не носит в себе какого–либо порочащего характера.

Статьей 196 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Однако из оспариваемой фразы не следует, что доведения предприятия до банкротство было произведено «инвесторами» преднамеренно, а не явилось результатом финансового риска.

Истцы связывают между собой фразы, произнесенные ФИО7 «Инвесторы, Быстрое и ФИО8» и «У них была задача одна: получить кредиты на хозяйство, эти кредиты вывести на свою структуру; крутить их, получать возмещение по НДС. И хозяйства, в конечном итоге, оставались ни с чем». Однако из буквального толкования слов ФИО7, произнесенных в эфире следует, что упоминая истцов ФИО7 говорил о том, что они были рекомендованы Министерством сельского хозяйства. Кроме того, получение кредита получение возмещения по НДС не является противоправным деянием и не может порочить лиц, осуществляющих эти действия. Фразы «вывести кредиты на свои структуры», «крутить их», «и хозяйства в конечном итоге оставались ни с чем» не содержат в себе какой-либо конкретной информации о фактах.

Из фраз «Директора агрофирм утверждают: им говорили, что получение этих самых кредитных денег надо простимулировать, то есть заплатить за получение кредита 5% от его суммы»; «Это подтверждают и руководители других хозяйств, которые входили в агрохолдинг с участием все тех же Инвесторов»; «Наши Инвесторы были вхожи в эту схему и практически оперативно не проходило и недели оформлялись кредиты и выдавались хозяйству, то есть практически без проверки залоговой базы»; «Это такая схема от наших инвесторов, о ней я тоже слышал, они говорили, что при получении кредита им нужно было оплачивать пять процентов именно работникам банка»; «Еще они написали пять процентов за оформление кредитов ФИО11»; «Да это было уже напрямую сказано, что откат 5 процентов, это они уже пропускали через свои структуры; «По нашим данным в результате всех этих операций на селе в неизвестном направлении ушло более 300 млн. рублей»; « От этой истории, как нам кажется, за версту веет обычными финансовыми махинациями» также невозможно достоверно установить, что она относятся именно к ФИО4 и ФИО5, истцы в данных фразах не упоминаются.

Кроме того, суд считает, что фразы «Директора агрофирм утверждают: им говорили, что получение этих самых кредитных денег надо простимулировать, то есть заплатить за получение кредита 5% от его суммы»; «Это подтверждают и руководители других хозяйств, которые входили в агрохолдинг с участием все тех же Инвесторов»; «Это такая схема от наших инвесторов, о ней я тоже слышал, они говорили, что при получении кредита им нужно было оплачивать пять процентов именно работникам банка»; «Да это было уже напрямую сказано, что откат 5 процентов, это они уже пропускали через свои структуры» не содержат сведений о совершении противоправных деяний, из указанных фраз следует, что директора агрофирм передают информацию, которую они услышали от иных лиц, сведений о совершении данными лицами действий по «стимулированию кредита, оплате 5% от его суммы» данные фразы не содержат, т.е. данные фраза не содержат порочащих сведений в форме утверждений и носят оценочный, субъективный характер.

Фраза «Еще они написали пять процентов за оформление кредитов ФИО11». хоть и изложена в форме сведений о фактах, но при этом из неё не следует, что совершены какие-то порочащие поступки, не содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка,

В фразе «Наши Инвесторы были вхожи в эту схему и практически оперативно не проходило и недели оформлялись кредиты и выдавались хозяйству, то есть практически без проверки залоговой базы» не говорится о совершении каких-либо противоправных действий, быстрое оформление кредита не может характеризовать «инвесторов» с отрицательной стороны.

Таким образом, истцами не доказано, что сведения, прозвучавшие в видеоматериале «Агрорейдеры» относятся непосредственно к истцам, а также порочащий характер этих сведений, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь», ФИО6, ФИО2, ФИО7 о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Рифей-Пермь», ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании высказываний, прозвучавших в видеоматериале «Агрорейдеры» не соответствующими действительности, обязании удалить видеоролик «Агрорейдеры» из открытого доступа в сети «Интернет», обязании опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (Л.Ю. Дульцева)