Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истица пояснил, что является собственником квартиры № по <адрес>. Сверху над его квартирой расположена квартира №, принадлежащая ФИО2 В квартире ответчика продолжительное время ведутся различные ремонтные работы.

В середине августа 2013 года истец обнаружил следы затопления через потолочные перекрытия, после чего сразу обратился к соседям сверху, попытавшись урегулировать сложившуюся ситуацию с затоплением мирным путем. Однако соседи на контакт идти отказались, вследствие чего истцу пришлось обратиться в ТСЖ для составления акта о затоплении и взыскивать сумму ущерба через суд.

Ответчик с иском не согласился. В отзыве утверждал о том, что никакого затопления в ДД.ММ.ГГГГ году не происходило.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для существа спора, суд удовлетворил ходатайства сторон и назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение исследования было поручено специалистам ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены вопросы о наличии на потолке квартиры истца следов воздействия воды, давность их образования; могло ли послужить причиной образования следов проникновение воды из расположенной сверху квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года; могло ли затопление сверху послужить причиной возникновения вертикальных трещин и неисправности проводки? Рассчитать стоимость восстановительного ремонта в квартире №.

В результате проведенного исследования (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) эксперты установили наличие следов воды на потолке в помещениях № 1, 6 и 9. Определить давность возникновения следов не представилось возможным с связи с отсутствием соответствующих методик. По данной причине также остался без ответа вопрос о том, является ли причиной затопления проникновение воды в ДД.ММ.ГГГГ года. Эксперты установили, что затопление квартиры не могли привести к появлению вертикальных трещин на стенах, однако могло послужить причиной возникновения неисправности электропроводки. Также в экспертном заключении приведен расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе ответчика эксперт ФИО5 подтвердила возможность появления следов воды в квартире истца в результате затопления сверху.

Настаивая на необходимости дополнительного исследования причин и сроков появления следов воды в квартире истца, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Данное ходатайство было судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено НП «Кубань экспертиза». На рассмотрение эксперта поставлены вопросы о причинах возникновения следов воды, давности их появления, причинах отсутствия света в комнате №, могло ли это явиться следствием ремонтных работ в квартире ответчика?

В представленном экспертном заключении эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам: причиной возникновения следов воды является нарушение технологии шпатлевки и окраски; давность появления следов в помещении № – ДД.ММ.ГГГГ г., в помещении № – ДД.ММ.ГГГГ г., в помещении № – ДД.ММ.ГГГГ г., причиной отсутствия света мог стать ускоренный износ проводки в результате ее перегрузки, ремонтные работы в квартире ответчика не могли привести к появлению следов воды в квартире истца.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах. Представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до <данные изъяты> руб. в связи с тем, что экспертами в расчет стоимости ремонта была включена комната №, однако, в акт о заливе данная комната включена не была. Изучив представленный экспертами дополнительный расчет стоимости ремонта, суд удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований как обоснованное.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совокупностью представленных в материалы дела установлен факт затопления квартиры № путем поступления воды из расположенной сверху квартиры № принадлежащей ФИО2 Подобный вывод следует из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем ТСЖ «<адрес>», а также соседями; экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы»; протокола допроса эксперта ФИО5 При этом суд не может согласиться с показаниями председателя ТСЖ ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, так как он, отрицая факт затопления, не смог пояснить причину подписания им акта о заливе ДД.ММ.ГГГГ

Суд также критически относится к выводам, изложенным в экспертном заключении НП «Кубань Экспертиза». В нарушение ст. 25 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», которая применяется в данном случае, эксперт в заключении не привел обоснования своих выводов о нарушении технологий шпатлевки и покраски при ответе на вопрос о причинах появления пятен на потолке. Также считаю, что данная методика, использованная экспертом, не применяется при исследовании вопросов методами строительно-технической экспертизы, которая и была назначена судом. Методика, использованная экспертом при определении давности появления пятен, не применяется при исследовании вопросов методами строительно-технической экспертизы, которая была назначена судом. Эксперт не обосновал, каким образом возможно установить давность образования следов от воздействия воды на потолке квартиры, исследуя образцы целлюлозы с помощью методов, применяемых в лабораторных условиях путем проведения физико-химических исследований. При этом суд также отмечает, что в приложении к экспертному заключению представлен сертификат, свидетельствующий о компетенции ФИО8 в области исследования материалов документов, но не стройматериалов.

Вызывает сомнение компетенция ФИО8 по вопросам строительно-технической экспертизы в связи с тем, что на официальном интернет – сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отсутствует информация о регистрации системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы с регистрационным номером № который указан в сертификате, подтверждающем компетенцию эксперта по специализации «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Также не достаточно обоснован вывод по вопросу о причинах отсутствия света в комнате № Приводя технические параметры, свидетельствующие, по мнению эксперта, о перегруженности электропроводки, ФИО6 не представил никаких расчетов, ссылок на техническую или иную нормативную документацию. Выводы о максимальной мощностной нагрузке на электросеть опровергаются общедоступной информацией из открытых источников, размещенной в частности на интернет-сайтах, посвященных домашнему ремонту, о чем указано в письменных пояснениях истца.

Суд находит противоречивым вывод эксперта по вопросу о влиянии ремонтных работ в квартире № на появление следов воды в квартире №. Так, в заключении указано, что ремонтные работы в квартире № проходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из давности появления следов (ответ на вопрос № 1) ремонтные работы не могли привести к появлению следов на потолке квартиры № в комнатах №. Однако при ответе на вопрос о времени появления следов в помещении № эксперт ранее указал, что они появились за ДД.ММ.ГГГГ до настоящего исследования, то есть в ДД.ММ.ГГГГ г. В силу противоречивости вывода по третьему вопросу, он также не может быть использован для формирования выводов суда по делу.

Суд считает возможным взыскать сумму ущерба в соответствии с расчетом и дополнительным расчетом стоимости восстановительного ремонта в квартире №, подготовленными специалистами ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», так иного расчета ответчик не представил.

Также в связи с полным удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика заявленные судебные издержки, связанные с составлением отчета об оценке ремонта, подготовленного ИП ФИО9, затраты на проведение судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: подпись