Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домоуправление» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домоуправление», уточнив требования (т.1 л.д.145-147, т.2 л.д.77), просит суд взыскать:

- с ответчика ФИО3 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.;

- с ответчицы ФИО4 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Домоуправление» ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что истец по результатам конкурса по отбору управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял управление МКД №№ по ул.<адрес> в п.<адрес> Московской области, т.е. выполняло работы по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивало дом коммунальными ресурсами, производило расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Плата за услуги ЖКХ в спорный период устанавливалась истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области на 2011-2013 гг., а также с учетом действующих тарифов на жилищно-коммунальные услуги. До проведения конкурса управляющей организаций указанного дома являлось ООО УК ЖК «Ильинский», которое по договору передачи уступки требования от 30.06.2011 г. передало ООО «Домоуправление» право требования на взыскание с собственников жилых помещений в МКД задолженности по оплате услуг ЖКХ, которая на момент передачи уступки требования составила в общем размере 17617692 руб. 46 коп. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры №№ в вышеуказанном доме, ответчице ФИО4 принадлежит квартира №№, от оплаты расходов на техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, на отопление, техническое обслуживание котельной, внутридомового газового оборудования (ВДГО), домофона, на содержание и эксплуатацию лифтов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики уклонились, вследствие чего за ними числится задолженность по оплате услуг ЖКХ, в т.ч. за ФИО3 – в размере <данные изъяты> коп., за ФИО4 – в размере <данные изъяты> коп.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков ФИО2 заявленные требования признала частично и пояснила, что ФИО3 и ФИО4 не отказываются погасить задолженность за спорный период, однако не согласны с расчетом долга, считают необоснованным начисление отдельных расходов, в частности, за техническое обслуживание котельной, которая не относится к общему имуществу дома, за домофон, установка которого с ответчиками не была согласована и ФИО4 им вообще не пользуется, за содержание лифтов, которые в спорный период не были приняты в эксплуатацию и не должны были эксплуатироваться, за техническое обслуживание ВДГО, т.к. газом они в спорный период также не пользовались. С учетом приведенных возражений представитель ответчиков просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания платы за техническое обслуживание котельной, ВДГО, домофона, за содержание лифтов, произвести перерасчет задолженности и уменьшить размер взыскания, согласно представленному ею расчету: с ФИО3 – до <данные изъяты> коп., с ФИО4 – до <данные изъяты> коп.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.153 ч.1 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 п.7 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.31 ч.3 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.155 п.14 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что в соответствии с утвержденным руководителем Администрации г/п Ильинский протоколом №1/УК/11-3 от 16.06.2011 г. по результатам конкурса по отбору управляющей компании по управлению МКД №№ по ул.<адрес> в п.<адрес> Московской области победителем конкурса признано ООО «Домоуправление, которое с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. являлось управляющей организацией вышеуказанного дома (т.1 л.д.11).

Как следует из Устава ООО «Домоуправление», основными целями его деятельности являются оказание услуг ЖКХ и осуществление мероприятий по сохранности жилищного фонда и объектов коммунального назначения (т.1 л.д.8-10).

Ответчику ФИО3 в указанном доме на праве собственности принадлежит квартира №№ (т.1 л.д.50), ответчице ФИО4 – квартира №№ (т.2 л.д.58).

До ДД.ММ.ГГГГ г. управляющей организацией данного дома было ООО «УК ЖК «Ильинский», которое по договору уступки прав требования от 30.06.2011 г. передало ООО «Домоуправление» право требования взыскания с собственников помещений МКД №№, включая ответчиков, задолженности по оплате услуг ЖКХ (т.1 л.д.22-26).

Как следует из представленных истцом расчетов, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: у ФИО3 – <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.148), у ФИО4 - <данные изъяты>. (т.2 л.д.78).

Указанная задолженность, как пояснила представитель истца, сложилась из неоплаченных за спорный период услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома, за отопление, за техническое обслуживание котельной, домофона, ВДГО и за содержание лифтов.

Из возражений представителя ответчиков следует, что ответчики признают долг по оплате за техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, а также за отопление, однако возражают против взимания с них платы за техническое обслуживание котельной, домофона, ВДГО, за содержание лифтов по ранее приведенным основаниям.

Из материалов дела следует, что МКД №№ по ул.<адрес> в п.Ильинский отапливается крышной котельной, которая принадлежит на праве собственности ООО «МОблСтрой» (т.2 л.д.111) и находится во временном пользовании истца на основании договора аренды с ООО «МОблСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.126-127).

В силу положений ст.606 ГК РФ вырабатываемая данной котельной тепловая энергия является собственностью ООО «Домоуправление», которое её арендует вместе с оборудованием, соответственно, истец является для вышеназванного многоквартирного дома одновременно управляющей и ресурсоснабжающей организацией.

Федеральным законом от 27.02.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что регулированию подлежат предельные уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Правительством РФ от 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрено, что при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопления рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии; при этом расходы на содержание внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец не представил суду доказательств, что крышная котельная входит в состав общего имущества МКД №№ по ул.<адрес> в п.<адрес>, а из представленных в материалы дела документов следует, что крышная котельная является самостоятельным объектом недвижимости, право на который зарегистрировано за ООО «МОблСтрой», у ООО «Домоуправление» котельная находится во временном пользовании на основании договора аренды, что никем не оспаривается.

Истец также не представил суду доказательств, свидетельствующих об утверждении общим собранием собственников помещений в МКД расходов на содержание вышеназванной котельной.

Согласно ст.424 ч.1 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст.424 ч.1 ГК РФ, Федеральным законом от 27.02.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» ООО «Домоуправление» было обязан утвердить тарифы на горячую воду и тепловую энергию, в составе которых могли быть учтены, в том числе, расходы на техническое обслуживание котельной.

Из ответа Комитета по ценам и тарифам Московской области от 06.02.2015 г. следует, ООО «Домоуправление» с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду в Комитеит не обращалось (т.1 л.д.77-82, т.2 л.д.106).

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что расчеты за поставленную собственникам МКД №№ по ул.<адрес> в п.<адрес> тепловую энергию они производили в соответствии с п.18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Правительством РФ от 23.05.2006 г. №307, фактически произвольно, хотя должны были руководствоваться п.15 вышеназванных Правил и обязаны были рассчитывать размер платы за поставляемые ресурсы (ХВС, ГВС, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление) в порядке, установленном вышеназванным законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает взимание с собственников помещений указанного многоквартирного дома платы за техническое обслуживание котельной неправомерным и находит возможным отказать в удовлетворении требований истца в этой части.

При этом суд учитывает решение Арбитражного суда Московского области от 23.03.2012 г. (т.1 л.д.180-184. 185-194), в котором суд пришел к тем же выводам, указав, что крышная котельная находится во владении и пользовании ООО «Домоуправление» на праве аренды, вырабатываемая котельной тепловая энергия поставлялась жильцам дома для отопления квартир за плату, при расчете которой ООО «Домоуправление» применяло неустановленный тариф, в состав общего имущества крышная котельная не входит, в связи с чем у ООО «Домоупрвление» отсутствовали основания для расчета платы за тепловую энергию в соответствии с п.18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Правительством РФ от 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Суд соглашается с возражениями ответчиков и в части неосновательного взимания платы за содержание лифтов в МКД №№ по ул.<адрес> в п.<адрес>

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лифты отнесены к опасным производственным объектам, они подлежат регистрации в государственном реестре, для них установлены особый порядок и правила безопасной эксплуатации, утвержденные Правительством РФ и другими федеральными органами государственной власти в области промышленной безопасности.

Согласно действующему Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», в п.3.6 ст.6 которого прямо указано, что до ввода в эксплуатацию использование лифтов для транспортировки людей и грузов, кроме случаев, связанных с монтажом, наладкой и испытанием, не допускается.

Как видно из деклараций соответствия, лифты пассажирские, электрические, тип (индекс) MRL по ГОСТ Р53780-2010, установленные в МКД №№ по ул.<адрес> в п.<адрес>, приняты в эксплуатацию 04.12.2014 г. (т.2 л.д.186-196), т.е. в спорный период не должны были эксплуатироваться.

О нарушениях требований Технического регламента ТС «Безопасность лифтов», инструкции по эксплуатации лифтов в МКД №1 по ул.Чкалова в п.Ильинский свидетельствует Акт проверки от 15.11.2013 г., проведенной ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.1 л.д.85-87), предписание ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 г. об устранении нарушений (т.1 л.д.89-91).

Поскольку в спорный период лифты не были приняты в эксплуатацию и не должны были эксплуатироваться, суд находит возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на содержание лифтов, исключив суммы платежей на содержание лифтов (8,82 руб. за 1 м² площади квартир – т.1 л.д.99) из общего размера платы за техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД.

В то же время суд не может согласиться с доводами ответчиков о необоснованном взыскании с них задолженности на содержание и эксплуатацию домофона и внутридомового газового оборудования.

Из возражений представителя ответчицы ФИО4 следует, что услуга по пользованию домофоном ФИО4 не предоставляется, т.к. у нее в квартире отсутствует соответствующее устройство, и она домофоном не пользуется, а ответчик ФИО3 не согласен оплачивать за домофон, потому что указанная оплата не включена в тариф на содержание и эксплуатацию домофона; кроме того, установка домофона, как считает ФИО3, должна была быть согласована общим собранием собственников помещений в МКД.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 23.08.2010 г. №30665-Иб/14 домофон, как оборудование, полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме; обслуживание домофона входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и обязанностью управляющей организации является заключение договора об эксплуатации данного устройства с соответствующей организацией.

В тариф за содержание и ремонт МКД №№ по ул.<адрес> в п.<адрес> расходы на содержание и эксплуатацию домофона истец не включил, но фактически производил взимание платы на содержание и эксплуатацию домофона.

Доказательств того, что ответчики не пользовались домофоном, суду не представлено, отсутствие в квартире ФИО4 соответствующего устройства, не свидетельствует о том, что она не пользовалась домофоном на входной двери в МКД.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате расходов на содержание и эксплуатацию домофона в МКД №№ по ул.<адрес> в п.<адрес>.

По аналогичным основаниям суд не может согласиться с доводами ответчиков в отношении внутридомового газового оборудования, поскольку ВДГО относится в общему имуществу МКД, соответственно, собственники помещений обязаны оплачивать его техническое содержание и ремонт, в связи с чем суд не находит оснований для исключения платежа за техническое обслуживание ВДГО, включенного в плату за техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома (0,003 руб. за 1 м²общей площади квартиры (т.1 л.д.99).

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд находит, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в которую входит: плата за техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома (включая платеж за техническое обслуживание ВДГО), за отопление, за пользование домофоном.

Согласно произведенному судом расчету задолженность ФИО3 за спорный период с учетом вышеуказанных позиций составляет в общем размере <данные изъяты> коп., в т.ч. <данные изъяты>. – за техническое обслуживание и ремонт, <данные изъяты>. – за отопление, <данные изъяты>. – за домофон (расчет: <данные изъяты> (задолженность за ТО и ремонт по заявленным требованиям) – <данные изъяты> (содержание лифтов) = <данные изъяты> + <данные изъяты> (за отопление) + <данные изъяты> (на домофон) = <данные изъяты>

Задолженность ФИО4 составляет – <данные изъяты> коп., в т.ч. <данные изъяты>. – за техническое обслуживание и ремонт, <данные изъяты>. – за отопление, <данные изъяты>. – за домофон (расчет: <данные изъяты> (задолженность за ТО и ремонт по заявленным требованиям) – <данные изъяты> (содержание лифтов) = <данные изъяты> + <данные изъяты> (3а отопление) + <данные изъяты> (на домофон) = <данные изъяты>).

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ФИО3 – в размере <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.42), с ФИО4 – в размере <данные изъяты> коп. (т.2 л.д.31).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска суд находит возможным взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (т.1 л.д.111-112).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Домоуправление» задолженность по оплате услуг ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>------) рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Домоуправление» задолженность по оплате услуг ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> (----- 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: