Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк» о взыскании невыплаченного выходного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании невыплаченного выходного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал в Региональном операционном офисе Новосибирского филиала Открытого акционерного общества «Банк Москвы» в должности Главного специалиста Отдела кредитного мониторинга. На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. ДД.ММ.ГГГГ Казенным учреждением Омской области «Центр занятости населения Советского административного округа города Омска» истец поставлен на учет в качестве безработного. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ». Комиссией Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения Советского административного округа города Омска» по осуществлению контроля за оказанием содействия в трудоустройстве граждан, испытывающих трудности в поиске работы, длительно безработных граждан на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 178 Трудового кодекса РФ, за истцом сохранено право на получение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Истцу была выдана справка №, подтверждающая право на сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Согласно справки ОАО «Банк Москвы» о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, средний заработок истца составил - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством заказной почтовой корреспонденции, направил два заявления о выплате среднего месячного заработка, за второй и третий месяц трудоустройства соответственно, со дня увольнения из Регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» в городе Омске в связи с расторжением трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, с приложением нотариально удостоверенных копий паспорта личности, трудовой книжки, а также с приложением справки Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения Советского административного округа города Омска». Наличие оснований для взыскания компенсации за просрочку осуществления выплат, а также компенсации морального вреда, размер которого оценивает в <данные изъяты>. Также при обращении в суд истцом были понесены судебные расходы.

Просил признать действия Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по невыплате сохраненного среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства со дня увольнения из Регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» в городе Омске в связи с расторжением трудового договора в связи с ликвидацией организации незаконными, взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 средств, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> сохраненный средний месячный заработок, за второй и третий месяц трудоустройства в сумме - <данные изъяты>, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату денежных, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил привлечь к участию в деле соответчика – АО «БМ-Банк», после предоставления ответчиком – АО «БМ-Банк» платежных поручений, пояснил суду, что поддерживает исковые требования только в части взыскания ответчика компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика судебные расходы по подготовке и подаче искового заявления суд.

Представитель ответчика – АО «БМ-Банк» ФИО4 суду пояснила, что указанная сумма, первоначально, была зачислена ответчику на его картсчет ДД.ММ.ГГГГ, при этом с указанной суммы были удержаны алименты в размере <данные изъяты>, после обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были направлены на счет, указанный истцом, при этом в эту сумму была включена компенсация за просрочку выплат.

Представитель ответчика – Банк ВТБ (ПАО) ФИО5 пояснила суду, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал в Региональном операционном офисе Новосибирского филиала Открытого акционерного общества «Банк Москвы» в должности Главного специалиста Отдела кредитного мониторинга.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

В день увольнения работодатель произвел окончательный расчет с ФИО1, выплатив ему заработную плату и выходное пособие за один месяц при увольнении.

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в установленный ст. 178 Трудового кодекса РФ двухнедельный срок обратился в орган службы занятости – Казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения Советского административного округа города Омска».

Казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения Советского административного округа города Омска» приняло решение о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил по почте заявления в ПАО «Банк ВТБ» с просьбой выплатить ему средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы, однако выплаты произведены не были.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 в двухнедельный срок после увольнения обратился в Центр занятости населения, принимая решение о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании истец пояснил, что не оспаривает размер сумм полученных от ПАО «БМ-Банк», настаивает только на взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) № от ДД.ММ.ГГГГ последний реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Как следует из указанных документов, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» не был ликвидирован. Он был переименован в АО «БМ-Банк». Указанное подтверждается тем, что АО «БМ-Банк» имеет тот же ИНН и ОГРН, а также Уставом АО «БМ-Банк».

Таким образом, довод истца о ликвидации АО «Банк Москвы» не находит своего подтверждения материалами дела.

Согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ, реорганизация общества сама по себе не может являться основанием для увольнения работников. Как следует из материалов дела, истец был уволен в связи с ликвидацией регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы». В связи с тем, что увольнение истца производилось в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения, он, в соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ был уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. В связи с тем, что АО «Банк Москвы» не был ликвидирован, реорганизация общества, сама по себе не означает универсального правопреемства, а по передаточному акту к Банк ВТБ (ПАО) перешли только права и обязанности, вытекающие из гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) не является надлежащим ответчиком по делу. Обязанность по осуществлению выплат в пользу истца должно нести АО «БМ Банк».

Согласно памятке для уволенных работников, в заявлении на получение сумм средних заработков необходимо было указать счет, на который должны были быть произведены выплаты. Истец направил документы, необходимые для выплаты средних заработков в адрес Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были переданы сотрудниками Банк ВТБ (ПАО) АО «БМ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-131). В числе указанных документов АО «БМ-Банк» были передано и его заявление с указанием счета, на который нужно произвести выплату. Несмотря на это, АО «БМ-Банк» произвело выплату на другой счет истца. Перечисление денежных средств на счет, указанный истцом произошло только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактическая выплата денежных средств истцу произошла только во время судебного разбирательства, после подачи иска в суд.

Указанное дает основание для вывода о том, что АО «БМ-Банк» нарушило сроки выплат сумм средних заработков работнику.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с обстоятельствами, установленными по делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>

Как следует из договора оказания услуг, истцу были оказаны услуги по подготовке и написанию искового заявления в суд, стоимость указанных услуг составила <данные изъяты>. Учитывая характер дела, его сложность, суд полагает возможным определить размер услуг по подготовке искового заявления и подаче его в суд в <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию подлежащая к уплате госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «БМ-Банк» в пользу ФИО2<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «БМ-Банк» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2017 года.

Копия верна.

Судья А.Н. Петерс