Гражданский кодекс часть 1

Можайский городской суд в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истца ФИО1, ответчика Норка В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Норка В.В. о компенсации морального вреда за незаконное предъявление обвинения по уголовному делу частного обвинения, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика 25000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, причинённого последним в результате предъявления частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, по которому заявитель был оправдан приговором мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указав, что выдвинутое ответчиком в отношении него обвинение носило голословный характер и преследовало цель материальной выгоды, путём получения денег в счёт компенсации за не совершённое преступление.

Ответчик иск не признал, полагал его необоснованным и незаконным, т.к. выдвигая в отношении истца частное обвинение, использовал предоставленное ему право на защиту своих прав от незаконных, по его мнению, действий ФИО1

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, выдвинутому ответчиком, обвинявшим его в причинении лёгкого вреда здоровью в результате избиения ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. в торговом павильоне «Кожаная галантерея» на <адрес> в <адрес>.

Из правовой позиции, изложенной в Определении №-О-О от 25.01. 2007 г., Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционного Суда РФ, следует: защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено: согласно ч.9 ст.132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения, само по себе, не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абзацем 3 ст.1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.

По смыслу абзаца 3 ст.1100 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьёй 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Норкой В.В. правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, предусмотренным ст.22 УПК РФ, либо об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить вред ФИО1, не представлено и судом, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Использование Норкой В.В. указанного выше способа защиты нарушенного права, не является противоправным, т.к., направляя мировому судье заявление в порядке частного обвинения, он реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые, в силу закона, обязаны разрешать такие заявления. Имея намерения защитить свои интересы, он не причинил вреда истцу. Поэтому законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Норка В.В. о компенсации морального вреда за незаконное предъявление обвинения по уголовному делу частного обвинения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 21 января 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)