Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Екатерины Андреевны к ПАО «Аэрофлот» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском в указанной формулировке, в обоснование которого указал, что 28.09.2016 истцом был свершен авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург-Париж. Сотрудниками авиакомпании был повреждено имущество истца - детская коляска: передние колеса коляски были выломаны в месте с частью рамы, задние колеса оторваны от крепления, сумка от коляски изорвана.

28.09.2016 был составлен акт о повреждениях, подтверждающие указанные обстоятельства.

В целях устранения повреждений истцом в Париже приобретено шасси для коляски, стоимость которого составила 489, 95 евро, что по курсу ЦБ составляет 35 080 руб. 42 коп.

В досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены не были, вследствие чего по основаниям ст.ст. 786, 793, 796 ГК РФ, 103 ВК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, показав, что перелет осуществлялся силами 3 лица, а кроме того, согласно Варшавской конвенции размер ущерба должен быть ограничен суммой в 7642 руб. 80 коп. (вес багажа – 6 кг. 6*20 долларов за кг*63,69 руб.), именно указанная сумма была направлена ответчиком почтовым переводом истцу, от получения которой последний уклонился.

Представитель 3 лица в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика в части расчета размера ущерба.

По основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав представителей ответчика и 3 лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении настоящего спора подлежат применению нормы специального законодательства об ответственности авиаперевозчика - Варшавская конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (вместе с "Дополнительным протоколом"), заключенная 12.10.1929, правила которой применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна, а также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок.

Так, статья 22 Варшавской конвенции устанавливает пределы ответственности перевозчика, а именно согласно пункту 4 этой статьи при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор. В этом случае перевозчик, если это необходимо, обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке. Согласно пункту 5 статьи 22 Варшавской конвенции суммы, указанные во франках, должны переводиться в национальную валюту в округленных цифрах.

Следовательно, если в момент передачи груза отправитель не сделает перевозчику особые заявления о заинтересованности в доставке, подкрепленные соответствующими отметками в перевозочном документе, сторонами договора не могут быть установлены более высокие пределы ответственности перевозчика за каждый килограмм веса.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 28.09.2016 истцом был свершен авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург-Париж. Из акта ОАО «Российские авиалинии» от 28.09.2016 установлены следующие повреждения имуществу ситца: 01-стопор, подножка, колеса, стопор, изорвана.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истцом было заявлено о ценности багажа.

Положениями ст. 118, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, Варшавской конвенции ответственность авиаперевозчика ограничена.

Поскольку отправителем (истцом по делу) не было сделано заявление о специальной заинтересованности в доставке багажа, не была объявлена его ценность, не был уплачен дополнительный сбор, в связи с чем суд полагает подлежащими применению правила об ограниченной ответственности за порчу багажа.

Объем ответственности определен в соответствии с резолюцией Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА, согласно которой ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы, которая и при ее рекомендательном характере не противоречит положениям Варшавской конвенции.

С учетом расчет ущерба следует производить следующим образом: 7642 руб. 80 коп. (вес багажа – 6 кг. 6*20 долларов за кг*63,69 руб.).

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что он надлежащим не является, поскольку договор купли-продажи билетов заключен истцом именно с ответчиков. Указанная организация указана в качестве перевозчика на посадочном талоне, кроме того, именно ответчиком перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 7642 руб. 80 коп. почтовым переводом в адрес истца. Указанные денежные средства истцом не получены по причинам, от ответчика не зависящим.

По указанной причине суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст.ст. 28-30 Закона РФ «О защите прав потребителей,

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает возможным применить в данной части, не регулированной специальным законодательством, положения Закона «О защите прав потребителей», взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены добровольно изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела, что требования потребителя (истца) добровольно удовлетворены не были, в том числе на стадии рассмотрения настоящего дела, вследствие чего суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца-потребителя штраф – 4 571 руб. 41 коп.

По основаниям ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и объема проделанной работы – 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57,98,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Беляевой Екатерины Андреевны с ПАО «Аэрофлот» ущерб 7 642 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 1500 руб.,, штраф 4571 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Прозорова

Дело № 2 – 191/2018