Гражданский кодекс часть 1

Бондарев А.М. обратился с иском к Банку ГПБ (АО) о взыскании денежных средств в размере 534953,18руб., полагая, что данная сумма незаконно удержана кредитным учреждением при закрытии банковского счета <...> г..

В заявлении от 03.12.2018 истец подтвердил частичный возврат денежных средств в размере 486443,84руб., настаивал на взыскании в его пользу штрафа.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика, выступив в суде, считала иск безосновательным, поскольку банком произведен возврат удержанной денежной суммы.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между банком и Бондаревым А.М. заключен договор, которому присвоен .... с банковским счетом .....

По состоянию на <...> г. остаток денежных средств на счете составлял ....

<...> г. истец подал в «Газпромбанк» (Акционерное общество) заявление о расторжении договора банковского счета (закрытии счета) в связи с отказом оформить данное заявление по установленной форме, поскольку в ней содержались условия о взимании комиссии за выдачу денежных средств.

<...> г. Бондареву А.М. выданы денежные средства со счета в размере ..... и удержаны комиссии за снятие наличных в общем размере 534953,18руб. (48632,09руб. и 486321,09руб.).

В связи с отказом банка произвести выдачу денежных средств в полном объеме без удержания комиссии истцом были поданы в банк возражения от <...> г., а также <...> г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии.

В ответ на претензию банк сообщил потребителю, что его обращение удовлетворено, для получения остатка по расторгнутому договору необходимо подойти в офис обслуживания банка или предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (ответ от <...> г.....). Ответ направлен <...> г., который был получен истцом <...> г. согласно данным официального сайта «Почта России».

По выписке из лицевого счета истца <...> г. банком произведена выплата в рамках претензии Бондарева А.М. в размере 486321,09руб. Возмещение остатка удержанной комиссии в размере 48632,09руб. произведено банком <...> г. в ходе судебного разбирательства по настоящему иску потребителя, поданному <...> г..

В распоряжение суда не представлен текст договор банковского договора, заключенного между сторонами, однако характер возникших правоотношений позволяет руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (часть 1 статьи 851 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> г. Бондареву А.М. был открыт вклад «До востребования» и счет в банке, поэтому при заключении договора с ответчиком истец присоединился к стандартным условиям, определенным банком, действовавшим на дату его заключения. Внесение ответчиком изменений в утвержденные им комиссии по своей правовой природе является изменением заключенного с истцом договора банковского счета, по общему правилу, влечет правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения условий договора.

Так, согласно Тарифам комиссионного вознаграждения Банка ГПБ (АО), утвержденных решением Комитета по клиентской политике от 13.07.2009 протокол
№ 55 (с учетом изменений на 20.07.2018), комиссия при выдаче наличных денежных средств, внесенных на банковский счет, не взимается (раздел 1.2 кассовое обслуживание).

Единственным основанием для взимания комиссии, указанным в пункте 1.2.2, является выдача наличных денежных средств за счет поступившего на банковский счет перевода от юридического лица, в том числе в погашение векселей Банка ГПБ (АО), или за счет перевода от физического лица из другого банка внутри филиала Банка ГПБ (АО).

В то же время, в распоряжение суда не представлены доказательства об источнике денежных средств, поступивших на счет Бондарева А.М., поэтому возврат удержанных комиссий кредитным учреждением, в отсутствие правовых оснований для их взимания, суд признает верным.

Несмотря на то, что часть 1 статьи 29 Федерального закона от <...> г..... «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций, материалы дела не содержат сведений о том, что денежные средства были переведены на счет истца от юридических лиц или за счет перевода от физического лица из другого банка / филиала Банка ГПБ (АО).

Банком произведено возмещение на общую сумму 534953,18руб., поэтому решение суда в части взыскания данной суммы в исполнение приводить не следует по причине осуществления выплаты в период производства по делу в полном объеме.

Удовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств исключает возможность его повторного разрешения, поэтому суд рассматривает данный спор в неразрешенной части, относительно взыскания с ответчика штрафа.

Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» влечет применение к ответчику меры ответственности в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком была произведена выплата возмещения удержанной комиссии в полном объеме лишь в период рассмотрения дела (<...> г. в размере 48632,09руб.), а истец не отказался от требований в связи с добровольным возмещением, что не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, то с Газпромбанк» (Акционерное общество) подлежит взысканию штраф в размере 24316руб. Взыскание штрафа от всей суммы незаконно удержанной комиссии не предусмотрено, поскольку сумма в размере 486321,09руб. была зачислена на счет истца <...> г., до подачи иска, что свидетельствует об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Получение ответа от банка об удовлетворении требований Бондарева А.М. после подачи иска не является основанием для присуждения суммы штрафа в большем размере.

Также, согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 930руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск Бондарева А.М. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании денежных средств.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу Бондарева А.М. денежные средства в размере 48632,09руб. и штраф в размере 24316руб.

Решение суда о взыскании с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу Бондарева А.М. денежных средств в размере 48632,09руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 930руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2019 года.

Судья- М.О. Никулин