Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, с требованиями о взыскании с ответчика в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» путем перечисления на банковский счет невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 204 340,59 руб., штрафа в размере 50%; в пользу истца - компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оценке в размере 25 000 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по адресу: <адрес> по вине ФИО5 произошел пожар. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика по договору комплексного ипотечного страхования от 29.08.2017 на сумму 2 384 250 руб. Истец 10.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 2 233,75 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец организовал повторный осмотр с участием независимой организации ООО «Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» с целью независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 206 574,34 руб. На претензию истца ответчик не ответил. Подлежит доплате страховое возмещение в размере 204 340,59 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения, согласно судебной экспертизе, в размере 37 254 руб. за вычетом ранее выплаченной суммы, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом судебной экспертизы и произведенной выплаты.

В судебное заседание третьи лица представитель ПАО АКБ «Связь-Банк», ФИО5, ФИО6, ООО «Зетта Страхование» не явились, извещены, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошел пожар.

Виновным в пожаре признан ФИО5, который 08.01.2018 около 17 часов, находясь в <адрес>.4 по <адрес>, поджог картонную коробку, поставив ее на подоконник, что повлекло открытое горение оконного проема и последующее возгорание расположенных в очаговой зоне сгораемых материалов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, и не оспариваются сторонами.

В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), повреждена, т.е. потерпевшему причинен ущерб, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Из материалов дела следует, что согласно Договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, правил страхования № ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 заключила договор страхования, предметом договора страхования является страхование риска утрат (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, а имени его конструктивных элементов, исключая внутреннюю отделку инженерное оборудование (п.1, 2.1.2 договора). Согласно п.1.16.1.1 Правил под конструктивными элементами понимаются несущие и не несущие стены, перегородки (предусмотренные строительным проектом), перекрытия (половое/потолочное, в также лестницы), оконные блоки (включая остекление), входные двери, а также балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, включая остекление), имеющиеся на момент заключения договора страхования.

Застрахованным по договору недвижимым имуществом является квартира общей площадью 44,6 кв.м по адресу: <адрес> (п.1.3.1 договора). Страховая сумма по страхования недвижимого имущества - 2 384 250 руб. (п.4.1.1.1 договора).

Согласно п.7.1.2 Договора, п.10.8.1 Правил при частичном повреждении недвижимого имущества страховая выплата осуществляется в размере стоимости затрат на его ремонт/восстановление (восстановительные расходы), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая, но не выше страховой суммы на дату наступления страхового случая. Из содержания п.7.1.2 Договора, п.10.8.1 и п. 10.4 п/п «в» Правил следует, что исчисление размера реального ущерба по страхованию имущества с учетом износа производится по среднерыночным ценам на строительные/отделочные материалы, расценки на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования.

Состав восстановительных расходов, в размере которых производится выплата страхового возмещения при частичном повреждении имущества, прописан в пункте 10.8.1.1- 10.8.1.5 Правил.

Кроме этого, существенное условие содержится в Правилах по вопросу, когда считается полная гибель застрахованного имущества, а когда застрахованное имущество считается поврежденным или частично разрушенным (п.10.8.1). При полной гибели имущества страховая выплата производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования (п.п.10.8.1 Правил).

10.01.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, случай признан страховым, недвижимое имущество осмотрено специалистами АО «Технэкспро» с составлением акта осмотра от 18.01.2018, истцу выплачено страховое возмещение в размере 2 233,75 руб., что не оспаривается сторонами.

Поскольку истец не согласился со страховщиком, то он обратился в ООО «Легион-3000», согласно техническому заключению №003-2018 от 16.03.2018, стоимость восстановительного ремонта после пожара, составляет 206 574,34 руб., стоимость услуг по оплате заключения составила 25 000 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 17.08.2018 по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, величина затрат на восстановительный ремонт конструктивных элементов <адрес> (замена оконного блока в помещении кухни и входной металлической двери) после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа материалов по состоянию на дату пожара составляет 37 254 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела техническое заключение ООО «Легион-3000» №003-2018 от 16.03.2018, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №1735/04-2 от 25.12.2018, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством стоимости причиненного ущерба недвижимого имущества после пожара 08.01.2018, поскольку оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 не имеется, экспертиза, содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов <адрес> (замена оконного блока в помещении кухни и входной металлической двери) после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа материалов по состоянию, на дату пожара составляет 37 254 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Из представленных документов следует, что привлеченное в качестве третьего лица по делу ПАО АКБ «Связь-банк» является выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования от 29.08.2017, следовательно, страховое возмещение должно быть взыскано в счет погашения задолженности ФИО4 перед банком по кредитному договору №5349/2017 от 29.08.2017, в сумме, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 35 020,25 руб. (37254-2233,75).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 500 руб. (1000/2).

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, п.п.2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., подтвержденные документально.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 1 551 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» страховое возмещение в размере 35 020,25 руб. путем перечисления денежных средств на счет ФИО4 в ПАО АКБ «Связь-Банк» счет №, в счет исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате оценщика в размере 25 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 551 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 12.02.2019.