Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» к Талаповой ВВ о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате услуги отопления, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Монолит» обратилось в суд с иском к Талаповой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуге отопление, пени.

Свои требования мотивирует тем, что согласно выписке из ЕГРН № от <дата> Талапова В.В. является собственником нежилого помещения, площадью 187,7 кв.м., находящегося на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Ответчик с <дата> не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальную услугу отопление. Соответствующий договор на содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг с ООО «УК Монолит» (ранее - ООО «УК Жилищник») ответчик не заключала. Дом по адресу: <адрес> с <дата> по настоящее время находится под управлением ООО «УК Монолит» (ранее - ООО «УК Жилищник»).

В силу ч. 4 чт. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В Постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ содержится правовая позиция, из которой следует, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Так, собственниками помещений в многоквартирном <адрес> не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в 2017 - 18 гг. был установлен администрацией Анжеро-Судженского городского округа (Постановление Анжеро-Судженского городского округа от <дата>№ - с <дата> - 17 руб. 67 коп. за 1 кв.м.). По услуге отопление - Постановление Анжеро-Судженского городского округа от 05.06.2017г № - с 01.07.2017г – 1953 руб.31коп. за 1 кв.м.

В нарушение указанных выше норм, Талапова В.В., являясь собственником нежилого помещения, общей площадью - 187,7 кв.м, в многоквартирном <адрес> в <адрес>, с <дата> по <дата> не оплачивала расходы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома и коммунальную услугу отопление. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, плата за оказанные услуги вносится собственником ежемесячно до 10 -го числа месяца, следующего за расчетным.

У Талаповой В.В. за указанный период образовалась задолженность по предоставлению услуги по отоплению и услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории многоквартирного дома в размере <...> руб. ООО УК Монолит неоднократно уведомляло ответчика о погашении задолженности, однако до настоящего времени долг не погашен.

Также в соответствии со ст. 155 ЖК РФ ответчику была начислена пеня. Сумма пени по состоянию на 12.04.2018г. составляет <...>

Истец обращался за взысканием долга к мировому судье судебного участка № <адрес>, в чём было отказано.

Просит суд с учетом всех уточнений, увеличений требований, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению за период с <дата> по <дата> в размере 38699 руб. 74коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3362 руб.68 коп. за период с <дата>. по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины (т.2 лд. 105).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 11.12.2018г. судом принят отказ от иска в части требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 27103,92 за период с 01.08.2017г. по 31.03.2018г., пени за оказанные услуги в размере 1316,79руб., за услуги по отоплению за период с 01.08.2017г. по 03.10.2017г. в размере 14868,23 руб.(т.1 лд.243).

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 21.03.2019г. принят отказ представителя истца Бондаревой Е.В. от заявленных требований в части взыскания с ответчика Талаповой В.В. пени в размере 5055 руб. 77 коп.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Теплоснабжение».

Представитель истца ООО «УК Монолит» Бондарева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала, поясняла, что согласно Постановлению Правительства № от <дата> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а именно п.42.1, расчет отопления ведётся одним из двух способов: либо по показаниям ОДПУ, либо за 12 месяцев за предыдущий год. Они берут показания 2016 года, складывают их и делят на 12, получают средние показания для расчета за 2017 год. За 2018 года брали показания 2017 года. В связи с чем, ими был предоставлен подробный расчет. Основные требования остаются прежними, в виду того, что дом оснащен центральной системой отопления. В силу ст. 157 ЖК РФ и Правил оказания коммунальных услуг считает, что Талапова В.В. обязана оплачивать коммунальную услугу по отоплению. Кроме того, предыдущими собственниками были демонтированы радиаторы отопления в спорном нежилом помещении, произведено самостоятельное переустройство помещения, которое согласно ст.126,128 ЖК РФ требует данную реконструкцию узаконить, и только после этого с января 2019 года Правительство РФ разрешило в помещении, где нет прибора отопления или где всё узаконено, не взыскивать услуги по отоплению. Договора у них с ответчиком нет. Также считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Талапова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Талаповой В.В. –Турунтаева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объёме, представила письменные возражения. Кроме того, заявила об уменьшении взыскиваемых процентов на основании ст.333 ГК РФ (т.2 ст.131).

Представитель третьего лица – ООО Теплоснабжение, в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в: многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата для собственника помещения й многоквартирном доме включает в себя: плату за работы и услуги по; управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого или нежилого помещения.

В силу ч.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Согласно приказу Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014г. приказано определить, что оплата потребителями коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно на все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, равного 0,75, определенного путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году.

Согласно постановлению коллегии Администрации Кемеровской области от 11.01.2017г. № 9 постановлено, установить способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.01.2012 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> и ООО «Управляющая компания Жилищник» заключен договор управления и эксплуатации объектами жилищного фонда, согласно которому управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 47-54 том1).

Согласно протоколу № внеочередного собрания участников ООО УК Жилищник от 13.06.2018г., постановлено изменить наименование управляющей компании на ООО УК Монолит (лд.69-70 том 1).

Согласно договору теплоснабжения № от 01.10.2014г. заключенному между ООО Теплоснабжение, ООО Водосбыт, ООО УК Жилищник, теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию и /или теплоноситель на объекты, принадлежащие абоненту, а абонент обязуется его принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный режим их потребления (лд186-193 том 1). Также имеются акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между ООО Водосбыт и ООО Теплоснабжение от 01.10.2014г. (лд195 том.1).

Согласно договору дарения от <дата>. Талапова В.В. являлась собственником нежилого помещения по адресу: <адрес><адрес>, площадью 187,7 кв.м. (лд46 том 1).

В настоящее время, согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от <дата> нежилое помещение по адресу: <адрес><адрес> продано собственником Талаповой В.В. ФИО7 (лд 93-94 том 2).

Истцом в дело представлен расчет оплаты за коммунальную услугу по отоплению в спорный период за нежилое помещение по адресу: <адрес><адрес>, составленный ведущим инженером-теплотехником (лд106 том 2), согласно которому расчет задолженности по отоплению помещения ответчика составляет 38699, 74 руб.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения по адресу: <адрес> инвентарный номер №, по состоянию на 11.07.2016г. следует, что в помещении имеется центральное отопление (лд. 128-133 том 1).

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, по состоянию на 19.12.2018г. следует, что в доме установлено центральное отопления, площадь помещения Талаповой В.В. под номером № имеет площадь 187,7 кв.м. (лд. 58-87 том 2).

Согласно кадастровому паспорту нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, расположено подвале №, этаж №, площадь помещения 187, 7 кв.м. (лд.134 том.1).

Согласно справке БТИ <адрес> от 25.10.2018г. площадь подвала по <адрес><адрес> составляет 94,4 кв.м., площадь первого этажа 93,3 кв.м., общая площадь составляет 187,7 кв.м. (лд29 том 2).

13.04.2018г. в адрес собственника Талаповой В.В. нежилого помещения по адресу: <адрес> управляющей компанией была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг по отоплению в размере 80179,13 руб. и пени в размере 2577,22 коп. (лд.65-66 том1).

25.10.2017г. истец направил в адрес ответчика договор на техническое обслуживание, текущий ремонт жилищного фонда, содержание мест общего пользования по <адрес> с просьбой подписать и вернуть экземпляр договора в управляющую компанию. Также представлено уведомление о том, что отсутствие договора, подписанного с управляющей компанией, не освобождает собственника помещения в МКД от участия несения расходов на содержание и ремонт общего имущества (лд 103-105т.1).

Договор на ремонт и содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг с ООО «УК Монолит» ответчик не заключала.

Факт того, что Талапова В.В. в спорный период имела в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес> сторонами не оспаривается.

Истец в спорный период осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества, отопления многоквартирного <адрес> в <адрес>, в котором находится нежилое помещение ответчика.

Талапова В.В., как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязана нести расходы по содержанию общего имущества, за потребленные коммунальные услуги независимо от наличия у нее договора с управляющей компанией в силу прямого указания закона.

Согласно п. 3.3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012 г. предусмотрено, что собственник помещения обязан до 20 числа месяца, следующего за расчетным своевременно и в полном объеме оплачивать жилищные, коммунальные и иные услуги, предоставляемые в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Тарифы, примененные истцом за спорный период, соответствуют тарифам, установленным постановлениями региональной администрации.

Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону (лд.106 т.2).

Свидетель ФИО8, теплотехник ООО УК Монолит», суду пояснила, что с <дата> работает в ООО УК «Монолит». Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. На территории <адрес> вышло Постановление коллегии <адрес> от <дата>№ «Об установлении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Кемеровской области», где выбран способ оплаты за отопление «равномерно в течение всего календарного года». Ответчику они рассчитывали согласно Постановлению формулу 3.1 приложения №2 к Постановлению №354, где расчет производится из площади и среднего объема потребления гикокалорий на общий дом и умножения на соответствующий тариф. Согласно их расчета площадь помещения занимаемого нежилым помещением составляет 187,7 кв.м. Общая площадь дома 2 035, 8 кв.м. Общий расход по показаниям ОДПУ за 2016 год составил 479, 869 Гкал. Исходя из того, что они рассчитывают по среднему, так как у них идет способ оплаты равномерно в течение календарного года и по формуле 3.1., где сказано, что средний объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год определяется как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний общедомового учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом за предыдущий год в количестве календарных месяцев в году, поэтому они общее количество Гкал делят на 12. Из этого выходит среднее число для оплаты тепловой энергии на 2017 год, оно составило 39989 Гкал. Среднее потребление 39 989ГКал умножают на площадь нежилого помещения, деленную на общую площадь дома и умножают на тариф, где находят среднее потребление Гкал на общую площадь нежилого помещения и умножают на тариф, который был установлен на данный период. Сумма в месяц составляет 7 102, 85 рублей, у ответчика право собственности возникло с <дата>, они рассчитывали ей на 29 календарных дней. Оплата за октябрь месяц составила 6 737 рублей. Далее оплата идет согласно расчету, то есть 7 102, 85 рублей. В 2018 году по окончанию календарного года в первом квартале производится корректировка платы за отопление. В марте 2018 года была сделана такая корректировка на все жилые и нежилые помещения. Корректировка данного жилого помещения составила 3394, 44 рублей, где в марте данная сумма снята с оплаты. На 2018 год данная сумма рассчитывается аналогично, только по показаниям 2017 года. Общий расход по ОДПУ за 2017 год составил 425, 34 Гкал, где 1/12 составила 35, 445 Гкал. Общая сумма с учетом корректировки платы за отопление составила 38699, 74 рублей. Талапова В.В. договор с ООО «Теплоснабжение» не заключала. В связи с этим начисление оплаты производилось управляющей компанией. ООО «Теплоснабжение» ведет расчёт не по средним показаниям прибора учета, а ведет расчёт по фактическим показаниям прибора учета. С расчетом, который был предоставлен стороной ответчика, она ознакомлена, с ним не согласна, поскольку среднее потребление рассчитано из отопительного периода. С площадью не согласна, поскольку в расчете, который представил ответчик, площадь идет только верхнего этажа. В связи с тем, что у неё право зарегистрировано на общее помещение, разделить помещения на верхний и нижний этаж не представляется возможным без предоставления технологической схемы о разделе отопления.

Ответчик, возражая против заявленных требований, расчёт оспаривала, представила свой расчет (лд 92 том2), размер платы составляет 16808,40 руб. Данный расчет суд оценивает критически, расчёт произведён на часть помещения площадью 93,3 кв м., тогда когда площадь помещения составляет 187,7 к в.м.

В своих письменных возражениях (лд.11-13 том 2) и в судебном заседании, представитель истца Талаповой В.В. – Турунтаева О.В., указывает на несогласие с самим фактом наличия отопления в принадлежащем ответчику жилом помещении. В частности указывает, что в силу статьи 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации «Виды переустройства и перепланировки жилого помещения» в нежилом помещении многоквартирном доме по адресу <адрес><адрес> был произведен демонтаж радиаторов на этаже № в 2000 году. Комиссией была проведена проверка данного нежилого помещения, вынесено решение и составлен протокол о том, что теплопоступление в помещении тепловой энергии от системы отопления отсутствует. Считает, что переустройство нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес> произведено на законных основаниях согласно действующему законодательству.

Однако допустимых и относимых доказательств того факта суду не представлено, напротив факт того, что переустройство отопления узаконено опровергается представленными в материалы дела техническими паспортами на жилой дом и нежилое помещение ответчика по <адрес> по состоянию на 2016 и 2018гг.

Также представитель ответчика считает, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, отапливаемый объем здания определяется как произведение отапливаемой площади этажа на внутреннюю высоту, измеряемую от поверхности пола первого этажа до поверхности потолка последнего этажа. Этаж №, площадь составляет 93,3 кв.м. и там проходит магистраль изолированных труб диаметром 20мм (стояки горячего водоснабжения). В нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику Талаповой В.В. - Подвал №, этаж №, общей площадью 187,7 кв.м., расположенном в многоквартирном доме по адресу <адрес>, <адрес> отсутствует работоспособная система отопления и нет теплопринимающих устройств учета. Температура воздуха в нежилом помещении поддерживается электронагревателем. Данный ресурс является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях. Соответствующие затраты включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Суд критически оценивает данные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании закона, а также отсутствует узаконенный факт отключения отопления в помещении ответчика.

Таким образом, суд исходит из того, что жилой дом на момент начисления за услуги по отоплению не отключен от центральной системы отопления, как и принадлежащее ответчику нежилое помещение, теплоснабжением обеспечиваются, нежилое помещение ответчика, в том числе и места общего пользования.

Кроме того, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 1.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не освобождает граждан, не использующих центральное отопление, от оплаты тепловой энергии системы отопления многоквартирного дома (МКД).

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что ответчик - собственник нежилого помещения, которое является частью многоквартирного жилого дома, которое находится на первом этаже дома и в подвале, обязан оплачивать коммунальные услуги. В спорный период ответчик коммунальную услугу по отоплению не оплачивала, в связи с чем, у управляющей организации ООО «УК Монолит» возникло право требования возмещения расходов по предоставлению коммунальной услуги по отоплению.

В случае отсутствия соглашения между собственником помещения многоквартирного дома и управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, к отношениям указанных сторон применяются нормы о неосновательном обогащении, в силу которых ответчик обязан возместить неосновательно сбереженное имущество истцу (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования ООО «Управляющая компания Монолит» о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению за период с 03.10.2017 по 31.03.2018 в размере 38699,74 рублей подлежат удовлетворению.

Также суд, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3362, 68 руб. за период с 11.10.2017г. по 20.03.2019г. согласно представленному истцом расчету (лд.107-109 том 2).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд не находит оснований для применения к процентам положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1461,87 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, во взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 3936,13 руб. полагает отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Монолит» к Талаповой ВВ о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате услуги отопления, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Талаповой ВВ, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит», находящегося по адресу: <...> неосновательное обогащение в виде задолженности по услуге отопления нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 187,7 кв.м., в размере 38699,74 рублей за период с 03.10.2017 по 31.03.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3362,68 руб. за период с 11.11.2017г. по 20.03.2019г., расходы по оплате госпошлины в размере 1461,87 рублей. Во взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 3936,13 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

В мотивированном виде решение суда составлено 13.04.2019г.

Председательствующий: