Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к Герман С,В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Герман С,В. об обязании снести жилое строение площадью застройки <данные изъяты> кв.м., объект капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (стадия строительства - фундамент), объект капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы следующим: в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> возведены следующие объекты:

- жилое строение площадью застройки <данные изъяты> кв.м. с нарушением минимально допустимого отступа до границы смежного земельного участка по <адрес> (до фактически установленного ограждения),

- объект капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (стадия строительства - фундамент) с нарушением минимально допустимого отступа до границы смежного земельного участка по <адрес> (до фактически установленного ограждения),

- объект капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м. с нарушением минимально допустимого отступа до границы смежного земельного участка по <адрес> (до фактически установленного ограждения).

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами:

- актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> принадлежит на праве собственности Герман С,В. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне СХ.1 «Зоны садоводческих товариществ».

Согласно п.1.2.3 ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п.6, установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства:

1) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);

2) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра;

минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр;

3) максимальный процент застройки земельного участка - 30 %.

В свою очередь, жилое строение площадью застройки <данные изъяты> кв.м. расположено на расстоянии 0,7 м до границы смежного земельного участка по <адрес> (до фактически установленного ограждения), объект капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (стадия строительства - фундамент) расположен на расстоянии 0,7 м до границы смежного земельного участка по <адрес>, объект капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м. расположен без отступа до границы смежного земельного участка по <адрес>, также с отступом 2,0 м до границы смежного земельного участка по <адрес>

Следовательно, ответчиком при возведении спорных объектов нарушены минимально допустимые отступы от смежных земельных участков, что является нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем данные объекты являются самовольными строениями, подлежащими сносу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Герман С,В. по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр;

3) максимальный процент застройки земельного участка - 30 %.

Как установлено судом, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>

Истец указывает, что ответчиком допущены нарушения градостроительных норм, выразившиеся в возведении жилого строения площадью застройки <данные изъяты> кв.м. на расстоянии 0,7 м до границы смежного земельного участка по <адрес> (до фактически установленного ограждения), объекта капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (стадия строительства - фундамент) на расстоянии 0,7 м до границы смежного земельного участка по <адрес> объекта капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м. без отступа до границы смежного земельного участка по <адрес>, также с отступом 2,0 м до границы смежного земельного участка по <адрес>.

В связи с чем, по мнению истца, возведенные объекты являются самовольными строениями и подлежат сносу.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ., объект капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м. и объект капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам (СНиП), не соответствуют правилам и нормам застройки и землепользования г. Краснодара в части предельных параметров земельных участков и разрешенного строительства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не находит оснований усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. Неясности или неполноты заключения эксперта судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по данной судебной экспертизе, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что несмотря на то, что спорные строения соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам (СНиП), тем не менее они не соответствуют правилам и нормам застройки и землепользования г. Краснодара в части предельных параметров земельных участков и разрешенного строительства.

При этом довод ответчика о том, что указанные нарушения не являются существенными, поскольку ответчик согласовал с соседями расположение указанных строений, суд находит несостоятельным, поскольку получение лицом, осуществившим самовольное строительство, согласия соседей смежных земельных участков, в силу ст. 222 ГК РФ не исключает самовольность указанных строений и, как следствие, необходимость их сноса.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования Администрации муниципального образования г. Краснодар к Герман С,В. о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования г. Краснодар к Герман С,В. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать Герман С,В. снести жилое строение площадью застройки <данные изъяты> кв.м., объект капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (стадия строительства - фундамент), объект капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если Герман С,В. не исполнит решение суда в течение установленного срока, Администрация МО г. Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с Герман С,В. необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: