Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Полар» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Полар» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 546 711,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязать передать квартиру по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Полар» был заключен договор № С/03-05-136 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Полагает, что по условиям Договора квартира должна была быть передана не позднее 30.03.2018г. Истец не согласен с актом приема-передачи квартиры, подписанного ответчиком в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что квартира не передана дольщику по настоящее время. Качество жилого помещения не соответствует условиям договора от 19.02.2016г.

Истец, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывает размер неустойки в размере 546 711,63 руб.

Истец ссылается на причинение ему морального вреда, выразившегося в невозможности пользоваться квартирой по назначению, который оценивает в 100 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просил снизить размер заявленной неустойки, ссылаясь на то, что заявленная сумма взыскания несоразмерна среднему банковскому проценту по вкладам физических лиц в Северо-<адрес> за расчетный период. Также пояснил, что ответчик самовольно уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, при этом указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло нарушение срока передачи квартиры истцу (44 дня), за который, истцу была выплачена неустойка в размере 38 379,55 руб.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Полар» был заключен договор № С/03-05-136 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии п. 3.2, 3.2.1. Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику в срок не позднее 01.04. 2018 года.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 1 688 250 руб. не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, п. 3.2, 3.2.1. договора, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела объект введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи квартиры, на том основании, что истец недобросовестно пользуясь своими правами, уклонялся от подписания акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен в известность, что квартира, готова к передаче, в связи с чем, необходимо согласовать время осмотра квартиры. Фактический акт осмотра квартиры истцом был произведен только ДД.ММ.ГГГГ Истцом при осмотре были выявлены недостатки в жилом помещении, которые отражены в смотровом листе и передана соответствующая претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным на электронный адрес и почтовый адрес истца 12.07.2018г., застройщик отказал в удовлетворении претензии, на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и повторно сообщил о необходимости принять объект долевого строительства. Указанное письмо, получено истцом ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истцу повторно, лично под роспись, были вручены указанные выше документы. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была осмотрена квартира, от подписания акта приема-передачи истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Истец повторно представил застройщику список дефектов, аналогичный списку от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями. Поскольку указанные дефекты опровергнуты заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительные дефекты опровергаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, усматривая в действиях истца недобросовестность, а также уклонение от приема объекта долевого строительства было принято решение о подписании одностороннего акта о передаче квартиры.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по заявлению сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет выявления дефектов в указанном жилом посещении.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «Аварком» экспертом выявлены следующие недостатки:

на балконе выявлено наличие выступающих углов крепежных и соединительных пластин, что ухудшает эстетическое восприятие ограждения;

на балконе при осмотре противопожарной перегородки, наблюдается трещина на стыку листов, раскрытием до 1 мм;

в комнате-кухне плоскость потолка имеет отклонение от горизонтали 30 мм.;

в санузле трубы стояков холодного и горячего водоснабжения, ослаблены крепления, запорные шаровые краны в металлическом корпусе установлены без креплений, по мнению эксперта необходима установка дополнительных креплений;

входная дверь филенчатая, по мнению эксперта, для повышения звукоизоляции и сопротивления теплопередаче рекомендуется установить не менее двух контуров уплотняющих прокладок.

По мнению эксперта, указанные дефекты (недостатки) существенными не являются, стоимость их устранения составит 23 850 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, значительный стаж экспертной работы по специальности. Эксперт ФИО4 является объективно не заинтересованным в деле лицом, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные экспертом, подтверждены проведенным исследованием и согласуются с материалами дела.

Указанный эксперт в судебном заседании подтвердил, данное им ранее экспертное заключение, каких-либо противоречивых данных, как и недостатков в исполнении и заключении экспертизы не выявлено.

В связи с чем, указанное заключение судебной экспертизы было принято судом и ему дана правовая оценка.

При этом оценивая представленные по делу доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанные истцом дефекты (недостатки) жилого помещения являются не существенными и легко устранимыми.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, застройщик, в соответствие условиями договора долевого участия и требованиями закона, в кратчайший срок готов устранить выявленные недостатки, однако, для совершения указанных действий, необходимо обеспечить доступ в жилое помещение, который истец, не предоставляет.

Таким образом, на основании п. 4.8. Договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи и направлен истцу.

В силу п. 4.8. договора в случае уклонения участника долевого строительства от принятия квартиры в срок, предусмотренный п. 4.5. договора или при отказе от принятия квартиры в срок, после предоставления оператором почтовой связи на письме с уведомлением отметки об отказе от его получения, либо отметки от отсутствии участника долевого строительства по указанного им в настоящем договоре адресу для полу4чения им корреспонденции застройщик в течение 10 рабочих дней со срока, указанного в уведомлении для передачи квартиры, вправе составить односторонний акт о передаче квартиры.

Согласно пункту 5.5 договора в случае наличия каких-либо недостатков качества в квартире, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, при этом участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приема-передачи в срок указанный в уведомлении.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, квартира по акту приема-передачи передана истцу 15.08.2018г. в одностороннем порядке. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорное жилое помещение передано истцу по одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований к удовлетворению требований об обязании застройщика передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору. Квартира передана дольщику, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере: 1688250*137*7,25/100/150= 111 790,28 руб.

Однако, при этом суд принимает во внимание, ранее выплаченную застройщиком неустойку за нарушение срок передачи объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 379,55 руб., что не опровергнуто истцом, следовательно с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере (111790,28-38379,55)=73 411,73 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии заявленного размера неустойки и сроком в который произошло нарушение прав истца, и полагает представленный ответчиком в доказательство несоразмерности расчет соответствующим данным размера банковского процента по вкладам физических лиц – 7%-9%.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание длительность пользования денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.

Также суд принимает во внимание, следующие обстоятельства. Согласно представленным справкам, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ЗАО «Полар» в должности заместителя начальника строительной площадки отдела капитального строительства, и подрядной организации ООО «Меликонполар-строительная компания» производителя работ (прораб) по кладке указанного выше многоквартирного дома, в период его строительства, в связи с чем имел неограниченный доступ ко всем помещениям, включая, приобретенное им жилое помещение.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 500 руб.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2609 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Полар» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Полар» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 2609 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Всеволожский городской суд.

Судья: