Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Владимирского природоохранного прокурора Логиновой Т.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску Владимирского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Садоводческому некоммерческому товариществу «Шелковик-1» об обязании прекратить деятельность по забору воды из руслового пруда на ручье Безымянный в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Владимирский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Шелковик-1» об обязании прекратить деятельность по забору воды из руслового пруда на ручье Безымянный в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной проверки выявлено, что СНТ «Шелковик-1» осуществляет в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование забор воды в целях мелиорации из руслового пруда на ручье Безымянный.

Помощник Владимирского природоохранного прокурора просил суд исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседание не заявил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что СНТ «Шелковик-1» осуществляет в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование забор воды в целях мелиорации из руслового пруда на ручье Безымянный.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхневолжское бассейновое управление, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, предусмотренном главой третьей Водного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 и п. 10 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель приобретается на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Порядок получения решения установлен ст. ст. 22, 23 Водного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844, предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела СНТ «Шелковик-1» осуществляет использование водного объекта, находящегося в федеральной собственности, - руслового пруда на ручье Безымянный (в границах кадастрового квартала №)путем забора воды для целей гидромелиорации, при отсутствии правоустанавливающих документов, а именно договора водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование, что не оспаривалось представителем ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время пользование водным объектом осуществляется ответчиком в нарушение требований законодательства, поскольку отсутствует решение о предоставлении объекта в пользование, договор водопользования не заключен.

Согласно ч. 3 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В ч. 5 ст. 23 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 данной статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств правомерности использования водного объекта, находящегося в федеральной собственности, ответчиком не представлено.

Право пользования водным объектом ответчиком и не приобреталось, в силу положений ч. 3 ст. 12 и ч. 5 ст. 23 Водного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд возлагает на ответчика обязанность прекратить деятельность по забору воды из руслового пруда на ручье Безымянный (в границах кадастрового квартала 33:2:10901) в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование с ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска ситец от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Владимирского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Садоводческому некоммерческому товариществу «Шелковик-1» удовлетворить.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Шелковик-1» прекратить деятельность по забору воды из руслового пруда на ручье Безымянный (в границах кадастрового квартала №) в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Шелковик-1» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И. Колокина