Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества фирма «Трест» (ЗАО фирма «Трест») к Астанину С.А., Макаровой Т.К., Манаенкову И.А., Черныш Н.А., сельскохозяйственному производственному кооперативу «Радоница», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Золотой колос», Малаховой И.В., Мудрой А.Г., Малаховой Н.А., Полуниной И.В., Сергеевой О.Е., Угрюмову С.В., Мерзлякову И.М., Пирумовой Т.Д., Гамеевой Е.В., Щеплеву П.А., Савинец С.В., Бороухиной Е.Г., Тарабрину А.В., Шпыневой Л.Н., Борушковой И.Б., Воробьеву А.В., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел, о прекращении права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что на основании постановления Администрации Клинского муниципального района № от /дата/, истцу были отведены в натуре земельные участки из земель АОЗТ в количестве /площадь/. В судебном порядке было установлено соответствие постановления Администрации № требованиям действующего законодательства. Земельному участку был присвоен кадастровый номер. Спорные участки в последующем были выделены из состава земель АОЗТ Границы отведенных земель были закреплены в плане инвентаризации земель и упорядочения землепользования ЗАО фирма «Трест», подписанном представителями Администрации Клинского района, сельской администрации Слободского сельского округа и т.д.. На тот момент истец по объективным причинам не завершил процедуру оформления земельного участка в свою собственность по причине неправомерных действий, препятствовавших осуществлению государственной регистрации права собственности истца на приобретенные ими земельные доли. После устранения незаконных препятствий к регистрации права собственности на земельные доли, в /дата/, истец узнал, что земельный участок разделен на спорные участки и из коллективно-долевой собственности передан в частную собственность ответчиков. Таким образом, отведенные земли входят в состав земель, принадлежащих ответчикам. Учитывая, что земли у ЗАО фирма «Трест» никто не изымал, право пользования этими земельными участками принудительно не прекращалось, а земли необходимы для сельскохозяйственных нужд, истец считает, что оформление в собственность ответчиков указанных земельных участков незаконным и нарушающим права ЗАО фирмы «Трест». Истец считает, что передача спорных земельных участков из коллективно-долевой собственности в частную была произведена с нарушением действующего законодательства, т.е. основана на ничтожных сделках и не влечет возникновение права собственности как у первоначальных собственников спорных земельных участков, так у лиц, приобретших земельные участки по различным основаниям в последующем. Законные основания для регистрации права собственности за ответчиками отсутствовали и ответчики являются незаконными владельцами спорных земельных участков, которые подлежат возврату в обще-долевую собственность владельцев земельных долей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил круг ответчиков по данному делу и свои требования, в частности он просил применить последствия ничтожности решения общего собрания членов СПК «Золотой колос» от /дата/ (протокол №) и прекратить право собственности Малаховой И.В. на земельные участки, указанные в исковом заявлении (всего девять земельных участков); применить последствия ничтожности решения общего собрания членов СПК «Золотой колос» от /дата/ (протокол №) и прекратить право собственности Полуниной И.В. на земельные участки, указанные в исковом заявлении (всего четыре земельных участка); применить последствия ничтожности решения общего собрания членов СПК «Золотой колос» от /дата/ (протокол №) и прекратить право собственности Мудрой А.Г. на земельные участки, указанные в исковом заявлении (всего шесть земельных участков); применить последствия ничтожности решения общего собрания членов СПК «Золотой колос» от /дата/ (протокол №) и прекратить право собственности Малаховой Н.А. на земельные участки, указанные в исковом заявлении (всего три земельных участка); применить последствия ничтожности договора дарения от /дата/ Угрюмовым С.В. и Мерзляковым И.М. земельного участка Сергеевой О.Е. и прекратить право собственности Сергеевой О.Е. на земельный участок, указанный в исковом заявлении ( один земельный участок); применить последствия ничтожности решения общего собрания членов СПК «Радоница» от /дата/ (протокол №) и прекратить право собственности Угрюмова С.В. на земельные участки, указанные в исковом заявлении (всего девять земельных участков); применить последствия ничтожности решения общего собрания членов СПК «Радоница» от /дата/ (протокол №) и прекратить право собственности Мерзлякова И.М. на земельные участки, указанные в исковом заявлении (всего девять земельных участков); применить последствия ничтожности решения общего собрания членов СПК «Радоница» от /дата/ (протокол №) и прекратить право собственности Пирумовой Т.Д. на земельные участки, указанные в исковом заявлении (всего десять земельных участков); применить последствия ничтожности соглашения членов СПК «Радоница» от /дата/ о выделе паевых взносов в натуральной форме (протокол собрания №) и прекратить право собственности Щеплева П.А. на земельный участок, указанный в исковом заявлении (один земельный участок); применить последствия ничтожности соглашения членов СПК «Радоница» от /дата/ в о выделе паевых взносов в натуральной форме (протокол собрания №) и прекратить право собственности Савинец С.В. на земельный участок, указанный в исковом заявлении ( один земельный участок); применить последствия ничтожности соглашения членов СПК «Радоница» от /дата/ о выделе паевых взносов в натуральной форме (протокол собрания №) и прекратить право собственности Бороухиной Е.Г. на земельный участок, указанный в исковом заявлении (один земельный участок); применить последствия ничтожности соглашения членов СПК «Радоница» от /дата/ о выделе паевых взносов в натуральной форме (протокол собрания №) и прекратить право собственности Тарабрина А.В. на земельный участок, указанный в исковом заявлении (один земельный участок); применить последствия ничтожности договора дарения от /дата/ Угрюмовым С.В. и Мерзляковым И.М. земельного участка Шпыневой Л.Н. и прекратить право собственности Шпыневой Л.Н. на земельный участок, указанный в исковом заявлении (один земельный участок); применить последствия ничтожности соглашения членов СПК «Радоница» от /дата/ о выделе паевых взносов в натуральной форме (протокол собрания №) и прекратить право собственности Борушковой И.Б. на земельный участок, указанный в исковом заявлении (один земельный участок); применить последствия ничтожности договора дарения от /дата/ Чернышом Н.А. земельного участка Воробьеву А.В. и прекратить право собственности Воробьева А.В. на земельный участок, указанный в исковом заявлении (один земельный участок). Все указанные земельные участки снять с кадастрового учета, признать незаконным выдел СПК «Золотой колос» в натуре из земельного участка для сельскохозяйственного назначения общей площадью /площадь/ в АОЗТ», земельные участки (всего шестнадцать земельных участков).

В судебном заседании представитель истца, Шумовский А.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Ответчик Черныш Н.А.в судебном заседании /дата/ пояснил, что у него были земельные доли, он их давно подарил, сейчас у него их нет.

Савинец С.В. в судебном заседании /дата/ подержал мнение представителей ответчиков, с иском не согласен.

Ответчик Манаенков И.А. суду пояснил, что земли у него нет, пай у него был, он его не оформлял, паи скупали, кому продал, не помнит, вообще не понимает, зачем его вызвали в суд.

Представитель ответчиков Астанина С.А., Малаховой И.В., Пирумовой Т.Д., Малаховой Н.А., Угрюмова С.В., Мудрой А.Г., СПК «Радоница», Ихнев С.Л. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель ответчиков пояснил, что иск не признает, считает, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется. В исковом заявлении не содержатся и неуказанны какие именно права истца нарушены.

Представитель ответчиков Малаховой И.В., Пирумовой Т.В., Малаховой Н.А., Солодова А.Е., в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков СПК «Золотой колос», Полуниной И.В., Тарабрина А.В., Мерзлякова И.М., Абаш И.В., иск не признал, пояснив, что АОЗТ не имел отношения и не является участником долевой собственности, поэтому они не заявляли никаких требований к участникам долевой собственности.

Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что исковые требования ЗАО фирмы «Трест» следует оставить без удовлетворения.

Истец, предъявляя данный иск в суд, указал, что на основании постановления Главы Администрации Клинского района от /дата/ за № «Об утверждении границ отвода земель, плана инвентаризации и упорядочения землепользования ЗАО фирмы «Трест», истцу были отведены в натуре земельные участки из земель АОЗТ в количестве /площадь/, на основании которого был составлен план инвентаризации земель и упорядочения землепользования ЗАО фирмы «Трест». Других документов в обосновании своих требований, а также правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, истцом представлено не было. В подтверждении своих прав истец представил Постановление Главы Администрации Клинского района от /дата/ №. Суд полагает, что представленное данное постановление не является правоустанавливающим документом на землю, оно лишь утвердило границы земельных участков и план инвентаризации и упорядочения землепользования ЗАО фирмы «Трест». Данная позиция подкрепляется Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ по делу Астанина С.А., Смирнова С.И. к Администрации Клинского муниципального района Московской области, ЗАО «Фирма Трест» о признании постановления недействующим, о признании плана недействительным.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально. Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Земля относится к недвижимому имуществу, и право собственности на него возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Документами, устанавливающими права на земельные участки, являются решения, постановления, распоряжения, принимаемые органом, в компетенции которого находится право принятия данного правового акта. Документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования, аренды земельным участком, является основанием для установления налога и платы за землю.

В соответствии с ч.9 ст.38 ЗК РФ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Ответчиками были представлены соответствующие документы, подтверждающие их права на спорные земельные участки. Суд принимает доводы ответчиков, изложенные в письменном отзыве на иск. Ответчики считают, что «на сделки с долями в праве общей собственности на земельные участки распространяется действие ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ.

В соответствии со ст. 251, 223 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента государственной регистрации (сделки).

В силу ст. 2 ФЗ 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание выдела в натуре земельных участков в индивидуальную собственность ответчиков по причине преимущественного права истца как собственника земельных долей и как землепользователя, на момент выдела земельных долей участниками общей долевой собственности с последующей регистрацией перехода права к ответчикам, не подтверждено документами.

Постановлением Главы администрации Клинского района № от /дата/ земельные участки передавались в общую долевую собственность членам АОЗТ которые в соответствии с законом № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могли распоряжаться ими, т.е. выделить в натуре.

Ссылка на неправомерные действия, по которым ответчик не мог зарегистрировать свои права на земельные участки, не подтверждаеттого, что остальные участники общей долевой собственности, в том числе и ответчики, нарушили материальные права ЗАО «Фирма Трест»

Оспаривая выдел и передачу спорных земельных участков из общей долевой собственности, на основании ничтожности сделок, истец утверждает, что участники общей долевой собственности АОЗТ не уведомили остальных участников, как того требует ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данная правовая позиция истца основана на домыслах и ни чем не подтверждается. Уведомление участников общей долевой собственности АОЗТ о проведении собрания, как предписывает ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», было опубликовано в газете /наименование/ от /дата/ № (1249), копия указанной газеты представлена в материалах дела.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету.

При рассмотрении данного дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 1977-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества фирма «Трест» (ЗАО фирма «Трест») к Астанину С.А., Макаровой Т.К., Манаенкову И.А., Черныш Н.А., сельскохозяйственному производственному кооперативу «Радоница», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Золотой колос», Малаховой И.В., Мудрой А.Г., Малаховой Н.А., Полуниной И.В., Сергеевой О.Е., Угрюмову С.В., Мерзлякову И.М., Пирумовой Т.Д., Гамеевой Е.В., Щеплеву П.А., Савинец С.В., Бороухиной Е.Г., Тарабрину А.В., Шпыневой Л.Н., Борушковой И.Б., Воробьеву А.В., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел, о прекращении права собственности на земельные участки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева