Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Попова Н.В. к Бабакову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 09 ноября 2007 года Бабаков С.В., управляя в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем , госномер №, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобиль получил значительные повреждения, стал непригоден для дальнейшего использования. Причиненный материальный ущерб оценивается им в *** рублей, *** рублей из которых ответчиком возмещены. Последний платеж осуществлен в сентябре 2010 года путем удержания из зарплаты Бабакова С.В. Просит взыскать с ответчика остальную часть причиненного ущерба в сумме *** рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, - *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика Шестаков А.А. пояснил суду, что Бабаков С.В. управлял автомобилем в трезвом состоянии, поэтому оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не имеется. Считает, что на день ДТП принадлежность автомобиля Попову Н.В. не подтверждена, а размер причиненного ущерба завышен и о нем он узнал лишь после возбуждения дела в суде, письменного согласия на удержание ущерба из заработной платы он не давал.Просит применить к данному спору срок давности обращения в суд.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Из трудового договора (контракта) от 01.02.2004 и дополнительных соглашений к нему от 02.05.2006, от 02.07.2007, от 01.09.2009 следует, что между Поповым Н.В., осуществляющим предпринимательскую деятельность, и Бабаковам С.В. 01.04.2004 заключен трудовой договор, в соответствии с которым Бабаков С.В. принят к индивидуальному предпринимателю Попову Н.В. на работу на должность .

Договор о полной материальной ответственности между работником и работодателем не заключался.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 Бабаков С.А., управляя транспортным средством , не справившись с управлением, допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

11 ноября 2007 года индивидуальным предпринимателем Поповым Н.В. принято решение о возмещении Бабаковым С.В. материального ущерба в размере *** рублей с рассрочкой, путем удержания из заработной платы с его согласия (л.д.9).

Размер заработной платы ответчика на дату ДТП установлен дополнительным соглашением от 02.07.2007 № 2 к трудовому договору и составлял *** рублей с учетом районного коэффициента и северных надбавок (л.д.19). И как следует из объяснений сторон, за выполнение обязанностей водителя он дополнительно получал *** рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба оценен работодателем в сумме *** рублей и превышает средний месячный заработок работника.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

По утверждению истца, ответчик добровольно согласился возместить ущерб путем производства удержаний из его заработка.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 248 ТК РФ добровольное возмещение с рассрочкой платежа допускается только при наличии письменного обязательства работника. Такое обязательство суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Бабакова С.В. добровольного согласия возместить причиненный работодателю ущерб.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика,о возмещении ущерба в размере *** рублей он никакого согласия не давал.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона взыскание причиненного ущерба может осуществляться только судом.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Данный срок истцом Поповым Н.В. пропущен.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью статьи 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд не относит к уважительным причинам пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, осуществление удержаний из заработка Бабакова С.В., так как действующим законодательством предусмотрен иной порядок возмещения причиненного работодателю ущерба в сумме, превышающей средний месячный заработок.

Избранный Поповым Н.В. способ защиты права- издание распоряжения об удержании ущерба из заработной платы работника изначально не соответствовал действующему трудовому законодательству.

В материалах дела представлена справка, согласно которой на протяжении 2009-2010 года из заработной платы Бабакова С.В. производились удержания вплоть до сентября 2010 года. С момента последнего удержания прошло менее одного года.

Однако данное обстоятельство не прерывает срока давности и не имеет юридического значения для данного спора. Установленный статьей 203 ГК РФ порядок восстановления срока исковой давности после его перерыва (совершения действий обязанным лицом, свидетельствующих о признании долга), в силу статьи 5 ТК РФ не применим к трудовым отношениям.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и его представителя и применить к возникшему спору срок давности, поскольку истец, зная о нарушении своих прав, мог обратиться в суд в течение установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, однако данное право им реализовано не было.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Попову Н.В. в удовлетворении исковых требований к Бабакову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю.Бачина