Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - по доверенности ФИО3, представителей ответчика Федерального Казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО11 Федерального дорожного агентства» - по доверенности - ФИО4 и ФИО5, ЗАО «Надир» - по доверенности ФИО6, ЗАО «Финансы и Инвестиции» - по доверенности ФИО7, представителей третьих лиц - Управления по муниципальному имуществу Мценского района - по доверенности ФИО8, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области - по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к Федеральному Казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО11 Федерального дорожного агентства», Территориальному управлению Росимущества в Орловской области, Закрытому акционерному обществу «Надир», Закрытому акционерному обществу «Финансы и Инвестиции» об устранении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Федеральному Казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО11 Федерального дорожного агентства», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области об устранении кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных исковых требований указывают на то, что согласно договора купли-продажи здания магазина от Дата, им на праве собственности (по <...> каждому) принадлежит магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 8 указанного договора, истцами было приобретено право на использование соответствующей части земельного участка, занятой под зданием магазина и необходимой для его использования. На обращение истцов в Управление имущества и правого обеспечения Федерального дорожного агентства о заключении договора аренды земельного участка, занимаемого под зданием магазина, Дата ими был получен ответ, в котором запрашивалось решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка под размещение здания магазина в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения <...> «<...>» на км. <...>, а так же разрешение на строительство магазина и ввод его в эксплуатацию. Однако здание магазина было построено примерно в Дата, и акта ввода в эксплуатацию не имеется. По сведениям, предоставленным <...>, земельный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования <...>. Согласно ответа администрации <...> от Дата, земельный участок находился в аренде у прежнего владельца К.В.А., который и продал здание магазина истцам. В Дата года ИП Г.В.О. изготовил межевой план границ земельного участка, занятого под магазином. Но, обратившись в администрацию <...> с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка, истцы получили ответ о проведении землеустроительных работ по устранению кадастровой ошибки при установлении полосы отвода автодороги <...> «<...>». Однако на заявление о постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Орловской области), истцы получили отказ в постановке на кадастровый учет, так как земельный участок полностью входит в полосу отвода автомобильной дороги <...> «<...>». В течение года ответчики не устранили кадастровую ошибку, тем самым нарушая права истцов на реализацию их права на заключение договора аренды и приобретения земельного участка в собственность. В связи с чем истцы просят суд признать наличие кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка полосы отвода автомагистрали <...> «<...>», находящегося в собственности РФ, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ УПРДОР Москва - Харьков, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: № и обязать ответчика устранить данную кадастровую ошибку.

В ходе разбирательства данного гражданского дела с согласия истцов в качестве соответчиков были привлечены ЗАО «Финансы и Инвестиции» и ЗАО «Надир».

В судебном заседании ФИО1, а так же представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 требования поддержали и пояснили, что магазин расположен на <...>. При межевании полосы отвода автодороги была допущена кадастровая ошибка, согласования границ полосы отвода с землепользователем и собственником здания магазина К.В.А. не производилось. Поэтому земельный участок, занятый под магазином, в Дата был необоснованно включен в полосу отвода автомагистрали <...> «<...>». Так же включены в полосу отвода и два жилых дома, расположенных рядом с магазином. ФИО2 и ФИО1 намерены заключить договор аренды земельного участка, занятого под магазином и в дальнейшем, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, выкупить данный земельный участок в собственность, но при постановке на кадастровый учет земельного участка выяснилось, что спорный земельный участок вошел в полосу отвода автодороги <...> «<...>».

В связи с чем просят признать наличие кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка, занятого под магазином и расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка полосы отвода автомагистрали <...> «<...>».

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя. В судебном заседании Дата представитель ФИО10 исковые требования не признала и пояснила, что автодорога <...> «<...>» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, имеет полосу отвода, предназначенную для обслуживания автодороги, ее строительства, реконструкции, ремонта, содержания, которая в силу ст. 90 ЗК РФ относится к федеральной собственности. Подпунктом 3.1. указанной ст. установлено, что земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут представляться в установленном ЗК РФ порядке гражданам и юридическим лицам лишь для размещения объектов дорожного сервиса. При этом истцы являются только собственниками здания магазина с Дата, а межевание спорного полосы отвода дороги было проведено в Дата. Поскольку собственниками земельного участка, занятого под магазином, истцы не являются, поэтому согласование границ земельного участка с истцами не требовалось.

Представитель ответчика Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО11 Федерального дорожного агентства» ФИО4 иск не признал и пояснил, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.1991 г. № 62, которым утверждены перечни федеральных дорог, автомобильная дорога <...> «<...>» ФИО11 относится к федеральной собственности. Данная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали «ФИО11» Федерального дорожного агентства» в связи с чем Управление считает себя ненадлежащим ответчиком, так как собственником федерального имущества, к которому относится полоса отвода автодороги <...> «<...>», является ТУ Росимущества по Орловской области, а Управление дороги является балансодержателем земельного участка и не вправе распоряжаться им. Так же пояснил, что полоса отвода федеральной автодороги является составной частью автомобильной дороги, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером: № и имеет кадастровый паспорт земельного участка № от Дата. В соответствии с реконструкцией автодороги на месте расположения магазина полоса отвода автодороги <...> «<...>» составляет <...> метров, а расстояние от оси автомобильной дороги до магазина составляет <...> метров, то есть указанный магазин находится в полосе отвода автодороги, а здания и сооружения, находящиеся в полосе отвода, имеют особый режим пользования. Кроме того, в соответствии с реконструкцией автодороги Москва-Симферополь в Дата были установлены полосы отвода, границами полосы отвода являлись лесопосадки, которые находятся на балансе Упрдор ФИО11 и которые расположены за зданием магазина истцов. В Дата было утверждено задание <...> на инвентаризацию полосы отвода участка автомобильной дороги «<...>» в пределах в том числе и Орловской области. Проект инвентаризации полосы отвода автомагистрали «<...>» по Орловской области был изготовлен в Дата в соответствии с ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года. Указанный проект инвентаризации использовался при разработке Проекта территориального землеустройства по установлению границ земельного участка, в том числе полосы отвода, во Мценском районе в Дата. И именно где расположен магазин истцов, полоса отвода автодороги так же согласно указанного проекта составлял <...> метров.

Представитель ответчика ЗАО «Надир» ФИО6 иск не признал и пояснил, что ЗАО «Надир» проводил работы по межеванию земельного участка по населенному пункту <адрес> в Дата, то есть после выполнения работ по межеванию ЗАО «Финансы и инвестиции». И спорный участок дороги <...> «<...>», где расположен магазин истцов, был отмежеван ЗАО «Финансы и Инвестиции», в связи с чем ЗАО «Надир» является не надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика ЗАО «Финансы и Инвестиции» ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что действительно ЗАО «Финансы и инвестиции» в Дата выполнял работы по землеустройству и проведению государственного кадастрового учета автомобильной магистрали <...> «<...>», согласно государственного контракта № от Дата, заключенного с ТУ Росимущество по Орловской области. В процессе исполнения государственного контракта ЗАО проводило работы от отметки км.<...> м. до отметки км.<...> км на основании документов, представленных ТУ Росимущество, в том числе подтверждающие право собственности на землю. Все работы были проведены в соответствии с условиями контракта, в полном соответствии с нормами действующего законодательства в сфере землеустройства, в ходе землеустроительных работ специалистами Общества не было допущено какой-либо кадастровой ошибки. На момент составления Проекта территориального землеустройства вышеназванный земельный участок, собственником которого является Российская Федерация, находился с Дата на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГУ «Управление автомобильной магистрали ФИО11 Федерального дорожного агентства». Целью названного проекта было установление границ полосы отвода автомобильной дороги, а не выяснение правомерности нахождения на ней каких-либо строений, в связи с чем согласование с бывшими владельцами строения истцов, не имевших никаких документов на земельный участок, не проводилось. При постановке на кадастровый учет указанного земельного участка так же проводилась проверка соответствия выполненных работ. Кроме этого, он считает, что ЗАО «Финансы и Инвестиции» являются не надлежащими ответчиками по данному делу, так как к спорному земельному участку никакого отношения ЗАО не имеет, в связи с чем ЗАО может быть привлечен к участию в дело только в качестве третьего лица. И поскольку с момента исполнения контракта прошло уже <...>, то истцами пропущен трехгодичный срок обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области - по доверенности ФИО9 оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда и пояснила, что при обращении истцов с заявлением от Дата в орган кадастрового учета о постановке на кадастровый учет земельного участка и межевым планом от Дата, подготовленным кадастровым инженером Г.В.О., Дата было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование №. Впоследствии органом кадастрового учета было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета № от Дата в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении кадастрового учета не устранены, а срок приостановления истек. Обстоятельства, послужившие причиной приостановления кадастрового учета, могут быть связаны с возможной ошибкой, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровая ошибка могла возникнуть по вине землеустроительной организации на стадии проведения межевых работ и подготовки документа о межевании. Полагает, что земельный участок истца ошибочно включен в полосу отвода и суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. В случае вынесения такого решения орган кадастрового учета внесет соответствующие изменения в сведения о поставленных ранее на кадастровый учет земельных участках и поставит на учет участок истцов.

Представитель третьего лица Управления по муниципальному имуществу Мценского района ФИО8 полагал, что требования истцов являются обоснованными, поскольку при межевании земельного участка автодороги <...> «<...>» была допущена кадастровая ошибка, что было выявлено при выезде на место специально созданной комиссией. Организация, проводившая межевание полосы отвода автодороги, не учла спорный земельный участок, который фактически используется истцами.

Представитель третьего лица администрации Воинского сельского поселения в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании Дата представитель ФИО12 не возражала против удовлетворения иска, так как истцы являются собственниками магазина, у них имеются правоустанавливающие документы на этот магазин, магазину присвоен адрес, и он расположен в <адрес>, граница которого до настоящего времени не установлена и не утверждена. Полагает, что при межевании земельного участка полосы отвода допущена ошибка, которая подлежит исправлению. При этом земельный участок, на котором расположен магазин, бывшему собственнику К.В.А. передавался в аренду на <...>. Договор перезаключался ежегодно. Но договоры аренды при этом не сохранились, поскольку с Дата в соответствие с ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 28 названного Федерального закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 вышеуказанного федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками (по <...> доле каждому) магазина, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи здания магазина от Дата, заключенного между продавцом К.В.А. с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 с другой стороны (л.д. 10), а так же свидетельствами о государственной регистрации права от Дата (л.д. 8, 9) и адресной справкой администрации Воинского сельского поселения Мценского района Орловской области (л.д. 17).

По заявке истца ФИО2 Дата кадастровым инженером ИП Г.В.О. был изготовлен межевой план на земельный участок, необходимый для обслуживания магазина, а так же занятый под зданием магазина, и установлена фактическая площадь земельного участка - <...> кв.м. (л.д.18-28). На основании указанного межевого плана истцы обратились в ФБУ «КП» по Орловской области с заявлением о поставке земельного участка на кадастровый учет, чтобы заключить договор аренды земельного участка, занятого под магазином и последующего выкупа. А в соответствии со ст. 37 ч. 1 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Однако Решением ФБУ «КП» по Орловской области от Дата была приостановлена постановка на кадастровый учет земельного участка истцов из за того, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, входящие в единое землепользование №. А Дата решением ФБУ «КП» по Орловской области истцам было отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка, так как не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (л.д. 30).

Также установлено, что ранее, Дата, по заявке ТУ Росимущества по Орловской области проводились работы по межеванию земельного участка полосы отвода автодороги <...> «<...>» и ЗАО «Финансы и Инвестиции» был составлен проект территориального землеустройства по установлению границ земельного участка автомагистрали <...> «<...>», которому присвоен кадастровый номер № (л.д. ).

В ходе рассмотрения заявления истцов о постановке их земельного участка на кадастровый учет, а также из заключения кадастрового инженера ИП Г.В.О. было установлено, что весь спорный земельный участок площадью <...> кв.м. входит в полосу отвода автомагистрали <...> «<...>» и находится в федеральной собственности, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

Истцы обратились с настоящим иском в суд, указывая, что при межевании полосы отвода автодороги была допущена кадастровая ошибка, так как магазин Дата постройки, и указанный магазин на момент межевания полосы отвода автодороги принадлежал К.В.А. При этом согласование границ земельного участка, занятого под магазином, с собственником магазина К.В.А. не проводилось, поэтому этот земельный участок был необоснованно включен в полосу отвода. Указанные обстоятельства так же подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля К.В.А. Он пояснил, что в Дата земельный участок, занятый под магазином и необходимый для его обслуживания с Дата был у него в аренде, и он ежегодно вносил арендную плату в администрацию <...>. Но чтобы не регистрировать договор аренды, он перезаключал договор аренды земельного участка каждый год на <...>. Однако границы земельного участка, занятого под магазином, с ним в Дата никто не согласовывал.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

На основании с. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Как установлено из пояснений представителя ответчика ЗАО «Финансы и Инвестиции» ФИО7, при проведении межевания автодороги «<...>» <...> были истребованы сведения в ФГУ «Земельная кадастровая палата», а также использован ранее составленный паспорт дороги, чтобы установить ее ширину и полосу отвода. При этом согласования с правообладателями и собственниками земельных участков не требовалось.

Однако в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 18.04.2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

На момент проведения землеустроительных работ, то есть на Дата, магазин принадлежал К.В.А., и он являлся пользователем земельного участка, занятого под магазином. Однако, как он пояснил в судебном заседании, при межевании полосы отвода автодороги <...> «<...>» граница земельного участка с ним не согласовывалась.

То, что при межевании допущена кадастровая ошибка, подтверждаются также письмом главы администрации Мценского района от Дата (л.д. 13), письмом ФГУ Упрдор ФИО11 от Дата (л.д. 14) и актом обследования в натуре полосы отвода автомагистрали <...> «<...>» от Дата, составленным комиссией по распоряжению главы администрации Мценского района (л.д. 15).

Свидетель З.А.Н. пояснил, что он работал <...> и с ним согласовывались границы земельного участка при межевании полосы отвода автодороги <...> «<...>», государственная собственность на которые не разграничена. При межевании полосы отвода автодороги <...> «<...>» в районе <адрес> действительно была допущена кадастровая ошибка. В связи с чем часть жилых домов, почта и магазин указанного населенного пункта были необоснованно включены в полосу отвода автодороги <...> «<...>». Это выявилось сразу, при постановке земельного участка, на котором расположено здание почты, на кадастровый учет. При этом специалисты ЗАО «Финансы и Инвестиции» пояснили, что межевание они выполнили по проекту инвентаризации полосы отвода от Дата, который предоставило им Упрдор - ФИО11. И обязались устранить кадастровую ошибку.

Из перечисленных материалов видно, что в полосу отвода автомагистрали <...> «<...>» входят так же частные домовладения, материалы землеустроительного дела имеют расхождение с фактическим местоположением участков полосы отвода, поэтому рекомендовано ЗАО «Финансы и инвестиции» привести землеустроительное дело полосы отвода автодороги в соответствие с фактическим местоположением земельных участков, внести соответствующие изменения в межевое дело и обеспечить постановку земельных участков на кадастровый учет с учетом изменений.

Из показаний кадастрового инженера ИП Г.В.О., заслушанного судом в качестве свидетеля, следует, что земельный участок истцов может быть поставлен на кадастровый учет без изменения общей площади полосы отвода автодороги <...> «<...>», границы которой могут быть уточнены по заявке правообладателей.

Учитывая, что земельным участком, занятым под магазином и для его обслуживания постоянно с Дата пользовались <...>, что подтверждается техническим паспортом на строение, с Дата пользовался К.В.А., с Дата пользуются ФИО2 и ФИО1, и на момент проведения межевания полосы отвода автодороги <...> «<...>» в Дата магазин уже был построен, поэтому указанный земельный участок, занятый под магазином и необходимый для его обслуживания, а всего <...> кв.м., необоснованно был включен в полосу отвода и подлежит исключению из нее путем внесения соответствующих изменений в кадастровый учет полосы отвода автодороги <...> «<...>».

Как видно из межевого плана, выполненного кадастровым инженером ИП Г.В.О., при выполнении кадастровых работ по земельному участку ФИО2 и ФИО1, от точки <...> до точки <...> полностью расположен в полосе отвода автомагистрали «<...>» с кадастровым №, площадь земельного участка в полосе отвода составляет <...> кв.м. (л.д. 22, 23).

В соответствии с рекомендациями, данными в письме Минэкономразвития № Д23-4309 от 18.12.2009 г., воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная при выполнении работ по территориальному землеустройству в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (государственный кадастровый учет которого был осуществлен в установленном порядке до 1 марта 2008 года), может быть выявлена при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ.

При этом в случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились его площадь и конфигурация, кадастровые процедуры в отношении вышеуказанных земельных участков осуществляются одновременно при предоставлении в орган кадастрового учета соответствующего заявления и межевого плана, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении которого выявлена ошибка (в том числе исправленные значения координат характерных точек границы в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» и заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка).

Истцы являются собственниками магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем имеют преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка и приобретение земельного участка, занятого под магазином, и необходимого для обслуживания магазина, в собственность. Но в связи с тем, что указанный земельный участок необоснованно включен в полосу отвода автодороги <...> «<...>», истцам было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет. А объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. И не устранив кадастровую ошибку, истцы не смогут приобрести земельный участок в собственность.

В связи с чем необходимо исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка полосы отвода автомагистрали <...> «<...>» с кадастровым номером №, исключив из него часть земельного участка истцов площадью <...> кв.м., что возможно без изменения ее площади в случае представления правообладателем в орган кадастрового учета межевого плана с уточненными границами.

При этом суд считает необоснованными утверждения представителя ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО11 Федерального дорожного агентства» ФИО4 о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком. Управление автомобильной магистрали ФИО11 является правообладателем земельного участка полосы отвода, осуществляет эксплуатацию автодороги и ее обслуживание, поэтому является заинтересованным в исходе дела лицом, а, следовательно, надлежащим ответчиком.

Суд считает несостоятельными утверждения ФИО4 о том, что полоса отвода автодороги в указанных границах существовала с Дата, поскольку границы полосы отвода были определены только в Дата при проведении землеустроительных работ.

Довод представителя ответчика ЗАО «Финансы и Инвестиции» о пропуске истцом срока исковой давности, который представитель считает с даты постановки земельного участка (№) на кадастровый учет, суд считает необоснованным, поскольку о нарушенном праве истцам впервые стало известно при отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет, то есть Дата. Истцы обратились в суд Дата, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд считает так же несостоятельными утверждения представителя ответчика ЗАО «Финансы и Инвестиции» ФИО7 о том, что не требовалось согласование границ земельного участка с собственником магазина, поскольку из Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 18.04.2003 года следует, что согласования границ земельного участка не требуется лишь тогда, когда смежный земельный участок стоит на кадастровом учете. Кроме того, в техническом задании к договору № от Дата так же указано, что ЗАО обязано уведомлять лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания земельных участков.

Так же суд считает несостоятельными утверждения представителя ЗАО «Финансы и Инвестиции» о том, что ЗАО является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно они производили землеустроительные работы по межеванию полосы отвода автодороги <...> «<...>» и ЗАО «Финансы и Инвестиции» допущена кадастровая ошибка при межевании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Признать наличие кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка полосы отвода автомагистрали <...> «<...>», находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, на участке автодороги <...> км. + <...> м.

Обязать закрытое акционерное общество «Финансы и Инвестиции» в тридцатидневный срок после вступления данного решения в законную силу исправить кадастровую ошибку в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером: № на участке автодороги <...> км. + <...> м. путем подготовки межевого плана, исключив из полосы отвода автомобильной магистрали <...> «<...>» земельный участок, общей площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, занятый магазином, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и ФИО1, в границах в соответствии с межевым планом от Дата, изготовленным кадастровым инженером Г.В.О.

В требовании истцов ФИО2 и ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Надир» отказать.

Взыскать с ЗАО «Финансы и Инвестиции» в возврат госпошлины в пользу ФИО1 <...> рублей, с Федерального Казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО11 Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО2 в возврат госпошлины <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий В.Н. Наумкина