Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВООО «Союз потребителей Вологодской области» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине < >, принадлежащем ИП ФИО4, смеситель для умывальника < > тюльпан по цене 1859,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО3 на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой был установлен указанный смеситель, произошла протечка (прорыв) воды. В этот же день в присутствии представителей ООО «УК < >» и в присутствии ФИО3 был составлен акт осмотра места аварии, в котором зафиксирован факт протечки (прорыва) воды, в частности, было указано, что в ванной комнате вышеуказанной квартиры произошел прорыв холодной воды из-за дефекта смесителя для умывальника. Также в акте осмотра места аварии от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате прорыва холодной воды оказалась затоплена вся квартира. По результатам проведенной экспертизы был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, в котором был сделан вывод о наличии производственного брака детали смесителя < > тюльпан, а именно: «При эксплуатации смесителя произошел кольцевой излом штуцера, который соединял смеситель умывальника с арматурой холодного водоснабжения. Излом резьбового соединения произошел в результате образования высокого содержания свинца и его неоднородное распределение. Это привело к значительному охрупчиванию материала, в следствие чего произошел излом штуцера. Установлено, что исследуемые штуцеры были изготовлены не в заводских условиях. Штуцер не соответствует указанным в акте экспертизы требованиям ГОСТ и СНиП. ФИО3 оплатила услуги экспертной организации в размере 1 800 рублей. В адрес ИП ФИО4 направлено обращение в защиту прав и законных интересов, в котором уведомляла об отказе ФИО3 от исполнения договора купли-продажи смесителя для умывальника < > и требовала возвратить денежные средства в размере 3659,07 рублей, в том числе сумму, уплаченную за товар в размере 1859,07 рублей и сумму, уплаченную за услуги экспертной организации в размере 1 800 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был составлен акт приема-передачи, согласно которого ФИО3 передала, ИП ФИО4 приняла смеситель для умывальника < > с производственным недостатком; ИП ФИО4 передала, а ФИО3 приняла наличные денежные средства в размере 3659,07 рублей. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком сделан вывод, что рыночная стоимость ремонтных работ на дату оценки составила 93 237 рублей; рыночная стоимость повреждений имущества на дату оценки составила 49 884 рубля. При проведении осмотра квартиры представитель ИП ФИО4 присутствовал, однако от подписи отказалась. ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика обращение в защиту прав и законных интересов потребителя с требованием выплатить денежные средства в размере 147 621 рубль потребителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На данный момент указанная сумма не возвращена в добровольном порядке. Считают, что ФИО3 был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за возникшие вследствие залива повреждения в квартире. Моральный вред оценивают в размере 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 сумму убытков, связанных с заливом квартиры, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества 147 621 рубль, включая: сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 93 237 рублей; стоимости повреждений имущества в квартире 49 884 рубля; расходы на оплату услуг оценщика 4 500 рублей. Взыскать с ИП ФИО4 за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф и распределить штраф в порядке указанном в п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»; а также взыскать с ИП ФИО4 в пользу потребителя ФИО3 сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании представители ВООО «Союз потребителей Вологодской области» ФИО1 и ФИО2, истица ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчицы индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 пояснил, что истице предлагались в возмещение ущерба денежные средства 150000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Согласно статьям 14 и 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ответчицы ФИО4 смеситель для умывальника < > тюльпан стоимостью 1859,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО3 квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой был установлен указанный смеситель, произошла протечка (прорыв) воды из-за дефекта смесителя.

Размер ущерба и убытки по оценке подтверждаются представленным ФИО3 письменными сведениями; производственный дефект смесителя заключением эксперта Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспорены и представителем ответчицы.

Следовательно, материальные требования общественной организации в интересах истицы подлежат удовлетворению. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Подлежит частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Требования о взыскании штрафа судом отклоняются. Доводы представителя общественной организации ФИО2, что право истицы заключать мировое соглашение, и она этим правом не пожелала воспользоваться, отказавшись от заключения соглашения, а так же доводы ФИО3, что предложенная сумма 150000 рублей не покрывает убытков, не являются основанием ко взысканию штрафа. Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае представителем ответчицы ФИО5 было добровольно предложено истице принять денежные средства в сумме 150000 рублей, частично превышающих размер заявленных материальных требований. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказалась от получения 150000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 вред, причиненный ее имуществу 143121 рубль, убытки по оценке ущерба 4500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а всего взыскать 149621 рубль.

В остальной части требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 4 352 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

< >

< > судья Огурцов В.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.08.2013 решение отменено в части.