Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БСС – Строй» о расторжении предварительного договора купли - продажи, взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БСС – Строй» о расторжении предварительного договора купли - продажи, взыскании уплаченных денежных средств - <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, обосновав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен предварительный договор №, по условиям которого ответчик взял обязательство заключить с истцом основной договор купли - продажи 1/36 доли строения и земельного участка по адресу: <адрес>. Срок заключения основного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии предварительный договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора он (ФИО1) внес ответчику оплату стоимости объектов недвижимости по будущему договору в размере <данные изъяты>. Ответчик от заключения основной сделки уклоняется, деньги не возвращает, скрывается. Он (ФИО1) вынужден осуществлять поиск ответчика через различные административные органы, испытал нравственные страдания. Действиями ответчика нарушены его (ФИО1) права потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную сумму <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков по передаче предварительно оплаченного товара за 248 дней просрочки в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за 105 дней просрочки - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «БСС – Строй» и третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

С учетом мнения истца, его представителя и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БСС – Строй» и ФИО1 заключен предварительный договор №, согласно которому стороны взяли обязательство до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли – продажи по 1/36 доли в праве собственности на строение и земельный участок по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемого объекта составила <данные изъяты>.

Во исполнение предварительной сделки истцом в кассу ответчика внесена оплата по договору на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БСС – Строй» и ФИО1 в лице ФИО4 подписано соглашение о продлении срока предварительного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

То, что данное соглашение подписано через несколько дней по окончании срока действия предварительного договора не свидетельствует о его недействительности, поскольку в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации право распространять действие договора на сложившиеся предыдущие отношения принадлежит сторонам.

Не имеет значения и факт подписания соглашения не самим истцом, а его супругой ФИО4, так как при заключении данной сделки она действовала по поручению истца, который впоследствии данную сделку одобрил, никаких сомнений в личности представителя контрагента у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что с заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ действие предварительного договора продлилось до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли – продажи сторонами заключен не был, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела предварительная сделка сторон прекратила свое действие, оснований для ее расторжения по решению суда не имеется.

В связи с истечением срока действия предварительного договора оснований для удержания уплаченной ФИО1 денежной суммы <данные изъяты> у ответчика не имеется, она является для ООО «БСС - Строй» неосновательным обогащением.

В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения сторон предварительного договора.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить основной договор в будущем, переход права собственности на вещь от одной стороны к другой предварительная сделка не влечет.

Сделка по распоряжению имуществом заключается в момент исполнения в натуре обязательств продавца, вытекающих из предварительного договора, а не в момент подписания сторонами предварительного договора.

Как следует из текста предварительного договора сторон, его предметом являлись обязательства сторон по заключению в будущем договора купли – продажи долей недвижимых объектов, а не поступление их в собственность истца. В этой связи оснований считать заключенный сторонами предварительный договор в качестве сделки по распоряжению товаром у суда не имеется. Санкция пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку как меру ответственности за нарушение продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара.

Однако в рамках предварительного договора ответчик не принимал на себя обязательств по передаче недвижимости в собственность истца, а обязался заключить с ФИО1 в будущем основной договор о такой передаче. Сам по себе факт полной оплаты товара истцом до заключения основного договора купли - продажи правового значения не имеет.

При такой ситуации положения пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

По делу установлено, что стоимость товара - долей объектов недвижимости оплачена истцом до заключения основной сделки, в связи с чем внесенная сумма по существу является предварительным платежом.

Пункт 4 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, однако не предусматривает никаких санкций за несоблюдение данного срока продавцом.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, устанавливающих ответственность контрагента предварительной сделки в виде неустойки за незаключение основного договора купли - продажи с потребителем, а также за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате внесенных по предварительному договору авансовых платежей.

Ссылки истца на статью 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, так как положения данной статьи не предусматривают последствия нарушения сроков возврата потребителю предварительной оплаты товара.

К тому же, основанием для привлечения к ответственности по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт нарушения со стороны ООО «БСС – Строй» прав истца как потребителя.

Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что до истечения срока действия предварительной сделки он обращался к ответчику с требованием заключить основной договор, а ответчик от взятых обязательств необоснованно уклонился. Напротив, до истечения предварительной сделки истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании аванса, тем самым выступил инициатором прекращения договорных отношений. К пояснениям самого истца о нарушении ответчиком условий договора суд относится критически, поскольку в силу своего процессуального положения по делу ФИО1 имеет прямой интерес в исходе дела.

В настоящее время предварительный договор утратил свою силу, мер к заключению основной сделки не предпринято ни одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истечение срока предварительного договора не было вызвано ненадлежащим исполнением ООО «БСС-Строй» взятых обязательств, а вызвано обоюдным волеизъявлением сторон, в связи с чем права истца как потребителя ответчиком не были нарушены.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за 248 дней просрочки в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате аванса в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, не имеется. По вышеприведенным мотивам суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За нарушение сроков возврата предварительного платежа по прекращенной сделке наступает гражданско - правовая ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих требований к ответчику истцом в данном деле не заявлено, а суд рассматривает иск только в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, в подтверждение данного требования представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может принять данный договор в качестве доказательства несения ФИО1 судебных издержек по настоящему делу, так как стороной договора получения являются иные лица, не подтвержден факт оплаты услуг исполнителя. Предметом договора поручения является представительство в суде не самого истца, а его супруги ФИО4 по иным исковым требованиям, чем заявлены в настоящем иске, что вызывает у суда сомнение в относимости оказанных услуг к настоящему судебному разбирательству. Кроме того, требования о взыскании судебных расходов носят неопределенный характер, так как не содержат конкретных денежных сумм, указанный недостаток не может быть восполнен судом, так как право определять размер заявленных требований принадлежит исключительно истцу.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в том виде, в каком заявлены и доказаны, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «БСС – Строй» о расторжении предварительного договора купли - продажи, взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БСС – Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых и иных требований ФИО1 к ООО «БСС – Строй» о расторжении предварительного договора купли - продажи, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «БСС – Строй» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк