Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя ФИО3, являющейся одновременно представителем ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура успех» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Мануфактура успех» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 о взыскании с ООО «Мануфактура успех» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., отмене данного постановления, требованием о взыскании с ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мануфактура успех» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Заявитель считал данное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в предпринимательской и экономической сферах деятельности. На основании определения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ должника, ООО «Теплоэнергосервис», на ООО «Мануфактура успех». По решению Чамзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Теплоэнергосервис» возложена обязанность выполнить отдельный вход, не совмещенный с лестничной клеткой, в принадлежащее ему нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>

<адрес> в соответствии с требованиями жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мануфактура успех» приобрело вышеуказанное нежилое помещение, после чего приступило к оборудованию отдельного входа. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе общества проведено общее собрание собственников помещений по вопросу оборудования отдельного входа во встроенное нежилое помещение, на собрании большинство собственников помещений высказалось за оборудование отдельного входа в соответствии с проектной документацией ООО «Проектировщик». ДД.ММ.ГГГГ было получено решение администрации Чамзинского муниципального района о согласии на перепланировку встроенного нежилого помещения в соответствии с представленным проектом. ДД.ММ.ГГГГ были завершены работы по оборудованию отдельного входа в принадлежащее обществу встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления о замене стороны в исполнительном производстве, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ отражен тот факт, что представитель ООО «Мануфактура успех» ФИО2 и взыскатель ФИО4 заявляли о наличии отдельного входа, не совмещенного с лестничной площадкой в принадлежащее обществу нежилое помещение. После этого судебного заседания судебный пристав - исполнитель ФИО3 выехала с ФИО2 к месту нахождения помещения для составления акта осмотра. Судебный пристав-исполнитель убедилась в оборудовании отдельного входа в нежилое помещение, предложила представить разрешительную документацию на его оборудование. Представитель должника ФИО2 представил копии проектной документации, решения муниципального органа о согласовании перепланировки, протокола общего собрания собственников помещений, попросил об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушение требований статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнила обязанность по вынесению постановления об окончании исполнительного производства. Заявитель полагал, что в связи с изложенными выше обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Копию данного постановления представитель общества ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волго-Вятское консалтинговое агентство» и ООО «Мануфактура успех» заключен договор на оказание юридических услуг, ведение в суде дела по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Размер вознаграждения представителя заявителя составляет <данные изъяты> руб.

Позднее заявителем изменены его требования, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Мануфактура успех» ФИО1 просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 27 ноября

г. о взыскании с ООО «Мануфактура успех» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. незаконным, взыскать с ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг - <данные изъяты> руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО1 просила кроме заявленных ранее требований взыскать с ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия расходы по проезду в суд, рассматривающий дело, в размере <данные изъяты>. В обоснование требования указала, что в период рассмотрения дела представители заявителя выезжали в <адрес> на автомобиле 7 раз: ДД.ММ.ГГГГ- для подачи заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ- для участия в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ - для участия в судебном заседания, ДД.ММ.ГГГГ - для получения протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ - для ознакомления с материалами дела, затем в этот же день для участия в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ- для участия в судебном заседании. Как следует из путевых листов и товарных накладных затраты на поездки составили <данные изъяты>

В возражениях на заявление ООО «Мануфактура успех» судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ до должника доведены все необходимые требования исполнительного документа, установлен срок для его добровольного исполнения, разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства оспорено не было. На основании определения Чамзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительном производстве, ООО «Теплоэнергосервис» заменено на ООО «Мануфактура успех». В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что отдельный вход, не совмещенный с лестничной клеткой, в принадлежащее обществу нежилое помещение выполнен, но закрыт и не используется в качестве прохода в помещение почты. То есть, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда полностью исполнено не было, отдельный вход не открыт, исполнительное производство не приостановлено.

Позднее в возражениях на исковое заявление представитель ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель ФИО5 считала заявление ООО «Мануфактура успех» не подлежащим удовлетворению. Указала, что по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании

исполнительского сбора; ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, то есть, не существует предмета оспаривания. Считала, что отсутствие нарушения прав и свобод заявителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В возражениях на заявление от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований ООО «Мануфактура успех» по следующим основаниям. Постановление о взыскании исполнительского сбора отменено старшим судебным приставом- исполнителем. Заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в предпринимательской и экономической сферах деятельности. Заявители по жалобам на действия(бездействия) судебных приставов-исполнителей освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, не подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Чамзинскому району ФИО3, отдел судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя, ООО «Мануфактура успех» ФИО1, ФИО2 поддержали рассматриваемое заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов по делу.

ФИО1 пояснила, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушено право на собственность заявителя, его права в экономической, иной предпринимательской деятельности. На защиту интересов общества понесены денежные средства. Полагала, что к спорным правоотношениям применимы разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в информационном письме от 22 декабря 2005 г. № 99, где указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя. Считала, что в связи с объединением Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная практика Высшего Арбитражного Суда должна использоваться в работе судов общей юрисдикции.

ФИО2 поддержал рассматриваемые требования по тем же основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, являющаяся

одновременно представителем ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании доверенности, считала рассматриваемые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на заявления. Полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ уже признано незаконным принятым старшим судебным приставом постановлением об отмене указанного постановления. В этой связи не требуется в судебном порядке признавать незаконным принятое ею постановление. Полагала, что требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. Считала, что информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не может быть использовано в разрешении дела судом общей юрисдикции.

Выслушав представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит рассматриваемое заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 441 ГПК Российской Федерации предусматривает порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Из положений данной нормы следует, что постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Данные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичный порядок рассмотрения заявлений об

оспаривании действий, решений судебных приставов-исполнителей предусмотрен статьями 121, 122, 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)(пункт 20).

Согласно пункту 18 указанного Постановления в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Теплоэнергосервис» возложена обязанность - выполнить отдельный вход, не совмещенный с лестничной клеткой, в принадлежащее ему нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Чамзинским районным судом выдан исполнительный лист на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ упомянутого решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по Чамзинскому району ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Теплоэнергосервис» по обязанию общества выполнить отдельный вход в принадлежащее ему нежилое встроенное помещение в доме <адрес> в соответствии с требованиями законодательства в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Чамзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о замене стороны в исполнительном производстве; в указанном исполнительном производстве должник, ООО «Теплоэнергосервис», заменен на ООО «Мануфактура успех». В судебном заседании при рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве представитель ООО «Мануфактура успех» ФИО2 пояснял, что отдельный вход, не совмещенный с лестничной клеткой, в нежилое помещение оборудован. Взыскатель ФИО4 также поясняла, что выполнен отдельный вход в нежилое помещение, который не используется.

Как следует из акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после окончания судебного заседания по делу, отдельный вход, не совмещенный с лестничной клеткой, в нежилое помещение, находящееся в подъезде <адрес> выполнен, но закрыт и не используется в качестве прохода.

Из объяснений представителя ООО «Мануфактура успех» ФИО2, материалов исполнительного производства видно, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу исполнителю ФИО3 переданы копия решения о согласовании перепланировки помещения, копия протокола общего собрания собственников помещений о даче согласия на оборудование отдельного входа в соответствии с представленным проектом, проектная документация на перепланировку нежилого помещения.

В Арбитражный Суд Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мануфактура успех» подано исковое заявление к ФГУП «Почта России» об истребовании из незаконного владения части нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в доме <адрес> взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, что следует из копии искового заявления по делу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда Республики Мордовия утверждено мировое соглашение между сторонами данного дела, производство по делу прекращено, определение могло быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Мануфактура успех» в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ должником не исполнен. Из данного постановления следует, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Копия данного постановления вручена представителю ООО «Мануфактура успех» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись на оригинале постановления.

Указанное постановление отменено постановлением старшего

судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, что противоречит решению суда; в связи со сменой собственника помещения произведена замена должника в исполнительном производстве. С учетом данных обстоятельств старший судебный пристав полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя считать обоснованным.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления ООО «Мануфактура успех», окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Вынесению постановления об окончании исполнительного производства предшествовал акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вход в помещение, принадлежащее ООО «Мануфактура успех» открыт, через него осуществляется вход в отделение почты.

Из исследованных доказательств следует, что ООО «Мануфактура успех» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава- исполнителя в течение 10 дней с момента получения копии постановления, то есть, в установленный законом срок. В заявлении представитель заявителя указала на нарушение вынесенным постановлением прав общества в экономической, предпринимательской сферах деятельности а также на незаконное привлечение общества к ответственности в виде наложения исполнительского сбора.

Судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в принадлежащее ООО «Мануфактура успех» встроенное нежилое помещение, находящееся в подъезде <адрес>, вход был оборудован в соответствии с требованиями жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Решение суда, фактически, было исполнено. Установлено, что данный вход не использовался сотрудниками ФГУП «Почта России» в связи со спором о праве пользования нежилым помещением. Определение об утверждении мирового соглашения между ООО «Мануфактура успех» и ФГУП «Почта России» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а вступило в силу по истечению месяца. То есть, отдельный вход не использовался лицами, проходящими в отделение почты, по уважительной для должника причине.

На ООО «Мануфактура успех» судом не возлагалось обязанности - обеспечить проход сотрудников и посетителей почты через оборудованный отдельный вход, поэтому предъявление в ходе исполнения решения суда каких-либо дополнительных требований к должнику не могло быть обоснованным.

В ходе судебного разбирательства нашло свое

подтверждение нарушение прав и интересов ООО «Мануфактура успех» оспариваемым постановлением. ООО «Мануфактура успех» полагая, что им выполнены требования исполнительного документа, к ответственности юридическое лицо привлечено незаконно, обратилось за юридической помощью, оплатило расходы на оплату услуг представителя. Установлено также, что начальник коммерческого отдела общества ФИО2 в течение семи дней приезжал в Чамзинский районный суд для участия в ходе рассмотрения дела, подачи, получения процессуальных документов. Таким образом, установлено нарушение прав и экономических, финансовых интересов заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд находит незаконным принятое судебным приставом - исполнителем ФИО3 постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Мануфактура успех».

Несостоятельным является довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии необходимости признавать незаконным оспариваемое постановление, так как оно уже отменено.

Согласно пункту 17 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Приведенное представителем заявителя Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержит аналогичные выводы о том, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным.

В постановлении старшего судебного пристава не содержится выводов о незаконности принятого постановления о взыскании исполнительского сбора и не указывается на фактическое исполнение должником требований исполнительного документа к моменту принятия оспариваемого постановления.

Для принятия решения по требованиям о взыскании судебных расходов также необходимо установить в судебном порядке, соответствовало ли оспариваемое постановление требованиям закона.

В этой связи суд удовлетворяет заявление ООО «Мануфактура успех», признает незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда процессуальные действия осуществляются по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Представители заявителя просили о взыскании с ОСП по Чамзинскому району расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по проезду в размере <данные изъяты>.

Суд находит требование о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов заявителя подлежащим удовлетворению в части.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации заявители по делам об оспаривании действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассматриваемым в

судах общей юрисдикции, освобождаются от уплаты

государственной пошлины.

В этой связи при обращении в суд с рассматриваемым заявлением не требовалось уплаты государственной пошлины.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина может быть возвращена заявителю в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, платежного поручения представителю заявителя ФИО1 за ведение настоящего гражданского дела уплачено <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, уровень его сложности, проведенную представителем заявителя работу по делу, суд находит, что оплата услуг представителя произведена с соблюдением принципа разумности.

Исходя из этого с ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия взыскиваются в пользу ООО «Мануфактура успех» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Из объяснений представителей истца ФИО1, ФИО2, заявления о взыскании судебных расходов, иных материалов дела следует, что указанные представители приезжали из <адрес> в <адрес> для участия в беседах и судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, а также дважды совершалась поездка ФИО2 и один раз ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, затем представители заявителя приезжали в Чамзинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО2 приезжал в суд для получения копии протокола судебного заседания. Таким образом, представителями ООО «Мануфактура успех» совершено <данные изъяты> поездок из <адрес> в <адрес> и обратно.

Из исследованных судом документов, объяснений представителя заявителя следует, что поездки совершались на автомобиле БМВ 5281.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля БМВ 5 серии седан для использования данным автомобилем рекомендован бензин «Супер» с октановым числом 95.

Как следует из путевых листов легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № 55 от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле БМВ 5281 совершались поездки водителем ООО «Мануфактура успех» из <адрес> в <адрес> и обратно, причем ДД.ММ.ГГГГ было совершено две поездки; продолжительность маршрута каждой поездки составила <данные изъяты> км; на каждую поездку израсходовано <данные изъяты> л. бензина марки АИ-95.

<данные изъяты>

Таким образом, за <данные изъяты> поездок в <адрес> и обратно израсходовано на бензин <данные изъяты>

Расход топлива, указанный в путевых листах, соответствует пункту 7 методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 1998 г. № АМ-23-р., приложению 2 к указанным Нормам.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании с заинтересованного лица расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, в размере <данные изъяты>., указанная сумма взыскивается с ОСП по Чамзинскому району в пользу ООО «Мануфактура успех».

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура успех» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура успех» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура успех» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проезду в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ООО «Мануфактура успех» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Т.Н. Бакланова