Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 марта 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Архангельска, Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада», Открытому акционерному обществу «Архинвестэнерго», Открытому акционерному обществу «Архангельские электрические сети», Открытому акционерному обществу «Архгоржилкомсервис» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Архангельска, Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» /далее ООО «АСЭП»/, Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» о взыскании убытков в сумме 51000 рублей, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1730 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения столба линии электропередач была повреждена принадлежащая ему автомашина «ВАЗ - 21124», госномер №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 87125 рублей 72 копейки, расходы на оценку составили 2500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования и просил взыскать 89625 рублей 72 копейки в счет возмещения убытков.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Открытое акционерное общество «Архинвестэнерго» /далее ООО «Архинвестэнерго»/, Открытое акционерное общество «Архангельские электрические сети» /далее ООО «АЭС»/, Открытое акционерное общество «Архгоржилкомсервис» /далее ОАО «Архгоржилкомсервис»/, а также в качестве третьего лица Открытое акционерное общество «Теплосервис» /далее ОАО «Теплосервис»/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель мэрии города Архангельска - ФИО3, ООО «АСЭП» - ФИО4, ООО «АЭС» - ФИО5, ООО «Архинвестэнерго» - ФИО6, ОАО «Архгоржилкомсервис» - ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Представители ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» и ОАО «Теплосервис» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ - 21124», госномер №.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП Отдела полиции № г. Архангельска, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин. у <адрес> в результате падения столба линии электропередач была повреждена принадлежащая ФИО1 автомашина «ВАЗ - 21124», госномер №.

Кроме того, истцом ФИО1 в материалы дела представлены фотографии с места происшествия, сделанные 23.08.2013, на которых видно, что, действительно, в результате падения столба повреждена автомашина «ВАЗ - 21124», госномер №.

В материалах дела также имеются фотографии рассматриваемого столба до его падения, а также фотографии росшего рядом с ним тополя, как до падения данного дерева, так и после его падения. Из имеющихся фотографий, по мнению суда, усматривается, что дерево было существенно выше линии электропередачи, а его ветки фактически касались проводов. Суд также считает, что до падения столб находился в неудовлетворительном состоянии, так как стоял под существенным наклоном, а подпирающая его часть была также повреждена. По мнению суда, на фотографии столба после его падения четко видно, что все его основание сгнило.

Согласно отчету № 1-1711/13 ООО «Помор - Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 87125 рублей 72 копейки.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме 2500 рублей.

В ходе рассмотрения дела участвующие в нем лица пояснили, что не оспаривают размер материального ущерба, причиненного истцу в результате падения рассматриваемого столба, соответственно о назначении по делу какой - либо экспертизы не ходатайствуют.

Из письма ФГБУ «Северное УГМС» № 07-17-5905 от 20.11.2013 следует, что ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра в г. Архангельске была 22 м/с и является штормовой.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела ФИО8 пояснил, что из окна дома видел, как ДД.ММ.ГГГГ в течение 15-20 минут тополь, стоящий рядом с домом <адрес> в результате сильного ветра качался и задевал провода воздушной линии, они искрились. Затем дерево вырвало из земли с корнем и оно упало на провода воздушной линии, а вслед за этим сломался столб линии электропередач и упал на автомашину истца. Утверждает, что упавший столб был абсолютно гнилой и уже давно стоял под наклоном. Пояснил также, что весной 2013 года силами управляющей компании фактически все близлежащие тополя были подрезаны, а упавший тополь не подрезался, так как рабочие ему пояснили, что для его подрезки необходимо отключать линию электропередач.

Допрошенная в качестве специалиста инженер лесного хозяйства САФУ им. Ломоносова Килюшева Н.В. пояснила, что упавшее дерево - «тополь бальзамический», ему около 60 лет, относится он к категории перестойных с двойным стволом. Пояснила также, что данный тополь было необходимо подрезать, утверждает, что именно отсутствие подрезки и послужило причиной падения дерева в результате сильного ветра.

Допрошенная в качестве специалиста государственный инспектор «Северо - Западного Управления Ростехнадзора» ФИО9 пояснила, что, по ее мнению, упавший столб содержался неудовлетворительно и требовал полной замены. Утверждает что, если не было принято решение о проведении капитального ремонта всей воздушной линии электропередачи, то должен был быть произведен аварийно - восстановительный ремонт данного столба в виде его своевременной замены.

Каких-либо оснований не доверять показаниям предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений свидетеля и специалистов у суда не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 02.10.2010 между ОАО «Архинвестэнерго» /Арендодатель/ и ОАО «АЭС» /Арендатор/ был заключен договор аренды имущества № 33 (в ходе рассмотрения дела представители сторон данного договора пояснили, что на 01.01.2010 действовал аналогичный договор аренды).

Пункт 1.1 данного Договора определяет, что Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование за плату имущество электросетевого хозяйства согласно Приложению № 1 (в том числе и рассматриваемый столб) для эксплуатации.

Согласно п. 2.2.3 Договора Арендатор взял на себя обязательство содержать имущество в полной исправности, чистоте и порядке, производить текущий и капитальный ремонт имущества. Текущий ремонт имущества производится за счет Арендатора. Проведение капитального ремонта осуществляется силами Арендатора в порядке и сроки, утвержденные Сторонами.

Установлено также, что 01.01.2010 между ОАО «АЭС» /Заказчик/ и ООО «АСЭП» /Исполнитель/ был заключен договор № 912-12/09 на ремонтно - эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства (в том числе и рассматриваемого столба).

Пункт 1.1 данного Договора предписывает, что Исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по эксплуатации, текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов Заказчика.

Согласно п. 1.4 Договора капитальный ремонт объектов Заказчика может производиться как Исполнителем на основании отдельно заключаемого с ним Договора, так и иными лицами, привлекаемыми Заказчиком по соответствующим договорам.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора при возникновении аварийной ситуации (нарушения) Исполнитель обязан организовать и немедленно проводить локализацию нарушения и аварийно - восстановительные работы с последующим уведомлением Заказчика.

В приложении № 4 к данному Договору стороны определили, что техническое обслуживание объектов - комплекс операций по поддержанию работоспособности или исправности воздушных ЛЭП, трансформаторных подстанций, распределительных пунктов распределительных сетей или их составных частей. Текущий ремонт объектов - комплекс работ и организационно - технических мероприятий, выполняемых для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей, не требующих капитальных вложений. Аварийно - восстановительный ремонт - ремонт, выполненный в неплановом порядке. Объем работ по ликвидации аварийных повреждений определяется на основе данных о характере и объеме повреждений, местах повреждений. Капитальный ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановления ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые, не предусматривающий изменений основных технико - экономических показателей электросетевых объектов.

В приложении № 1 к протоколу взаимодействия стороны рассматриваемого договора также определили, что в перечень основных работ по техническому обслуживанию воздушных линий включается, в том числе вырубка отдельных деревьев, угрожающих падением на провода воздушных линий; выправка опор, подсыпка и трамбовка грунта у основания опор. В перечень основных работ по текущему ремонту воздушных линий в том числе входит вырубка вне просеки деревьев, угрожающих падением на провода воздушных линий; выправка опор, подсыпка и трамбовка грунта у основания опор; ремонт стоек, траверс, подкосов и приставок.

В соответствии с «Типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий элетропередачи напряжение 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами» РД 153 - 34,3 - 20.662-98, утвержденной Департаментом электрических сетей РАО «ЕЭС России» 19.05.1998 (в ходе судебного заседания специалист ФИО9 пояснила, что данная инструкция может применяться в рассматриваемой ситуации), организацией, эксплуатирующей воздушную линию должна производиться: проверка степени загнивания деталей деревянных опор, при этом по результатам обследований должна заполняться ведомость контроля состояния древесины (п. 1.4, 5 Инструкции); проверка габарита проводов до поросли (п. 1.4, 15 Инструкции); проверка состояния проводов в местах возможного соприкосновения с деревьями, отдельными сучьями (п.1.4, 16 Инструкции). При этом, по мере необходимости, согласно таблице № 2 данного документа, организацией, эксплуатирующей воздушную линию, должны выполняться работы по вырубке отдельных деревьев, обрезка сучьев, угрожающих повреждению провода (п. 20); замена дефектных элементов опор (п. 21).

Таким образом, суд считает, что выполнение обязанности как по подрезке упавшего дерева, так и по выполнению аварийно - восстановительного ремонта линии электропередачи в виде своевременной замены сгнившего столба в рассматриваемый период времени было возложено на ООО «АСЭП», которое и является надлежащим ответчиком по данному делу.

В иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

Как уже отмечалось, размер причиненных истцу убытков в результате падения на транспортное средство столба составляет 89625 рублей 72 копейки, которые и подлежат взысканию с ООО «АСЭП» в пользу истца.

По мнению суда, в силу изложенного выше не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО «АСЭП» относительно того обстоятельства, что они должны были произвести капитальный ремонт части воздушной линии на основании договора, заключенного с ОАО «Архинвестэнерго» 01.07.2011 года, а так как последний согласован не был, то ответственность перед истцом должен нести собственник воздушной линии. По той же причине судом не принимаются и доводы представителя данного ответчика относительно того обстоятельства, что подрезка деревьев должна осуществляться ООО «АСЭП» только в пределах двухметровой охранной зоны, а соответственно ответственность за подрезку дерева должна нести управляющая компания, в данном случае - ОАО «Архгоржилкомсервис». В этой части суд также считает необходимым отметить то обстоятельство, что к данным правоотношениям следует применять нормы специального законодательства, регламентирующего требования к содержанию линий электропередачи и положения заключенного сторонами договора, а не общие нормы «Правил благоустройства и озеленения города Архангельска», утвержденных решением Архангельского городского Совета Депутатов от 31.05.2006г. № 169, на которые ссылается представитель ответчика. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в данном случае речь идет об обслуживании магистральной линии электропередач к обслуживанию которой (в том числе и подрезке деревьев) управляющая компания, по мнению суда, отношения не имеет.

Суд также критически относится к доводам ответчиков о том, что повреждение автомобиля произошло из-за виновных действий самого истца, который оставил своё транспортное средство в запрещенном месте.

Действительно, пунктом 10.2. «Правил благоустройства и озеленения города Архангельска», утвержденных решением Архангельского городского Совета Депутатов от 31.05.2006г. № 169, запрещается стоянка транспортных средств вне предусмотренных для этих целей местах, а также у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций, около площадок контейнеров для сбора ТБО, на тротуарах, газонах, участках с зелеными насаждениями, детских игровых, спортивных и хозяйственных площадках, на территории парков, скверов, пляжей, водоохранных зон в черте города.

Статья 1083 ГК РФ определяет, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 120-О-О от 21.02.2008г., вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела имеет место простая неосмотрительность ФИО1 По мнению суда, у истца не было оснований предполагать, что оставление транспортного средства в данном месте, которое он использовал для стоянки автомашины постоянно, может привести к падению на нее столба. Вместе с тем, суд считает, что за данное нарушение не исключается административная форма ответственности истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей, которая и подлежит взысканию с ООО «АСЭП» в пользу истца. Кроме того, с данного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1158 рублей 77 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 09.10.2013 на оказание юридических услуг следует, что истцом 20000 рублей было уплачено за составление искового заявления, представление его интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждаются представленной платежной квитанцией.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных ФИО1 юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Таким образом, с ООО «АСЭП» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 21730 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в пользу ФИО1 89625 рублей 72 копейки в счет возмещения убытков и 21730 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего 111355 рублей 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1158 рублей 77 копеек.

В иске к мэрии города Архангельска, Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада», Открытому акционерному обществу «Архинвестэнерго», Открытому акционерному обществу «Архангельские электрические сети», Открытому акционерному обществу «Архгоржилкомсервис»отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2014 года.

Судья В.Б. Беляков Копия верна: В.Б. Беляков