Гражданский кодекс часть 1

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Жукове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску начальника федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <1>... ФИО1 денежных средств,

установил:

В период прохождения военной службы в войсковой части <1> ФИО1 в марте 2014 г. было выдано под отчет ... рублей на проезд в командировку, однако за данные командировочные расходы он не отчитался. В настоящее время ФИО1 уволен с военной службы.

Истец просил взыскать с ответчика выданные ему под отчет в период прохождения военной службы денежные средства в размере ... рублей в пользу федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» (далее – ФКУ ОФО).

В обоснование требований приведены доводы о том, что поскольку указанные денежные средства выданы ответчику в подотчет для использования, и он по ним не отчитался, то они подлежат взысканию в полном объеме в пользу названного ФКУ.

Ответчик в письменных возражениях иск не признал, указав, что выданные денежные средства потратил именно на те цели, на которые они выдавались, проездные документы отдал начальнику караула.

Ответчик ФИО1, истец и его представитель ФИО2, а также третье лицо – командир войсковой части <1>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона, к имуществу воинской части относятся в том числе деньги, а реальный ущерб (далее - ущерб) подразумевает утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

При этом материальная ответственность в полном размере ущерба наступает в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, согласно ст. 5 того же Федерального закона, а в соответствии с ч. 2 ст. 9 этого же Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Как видно из договора на обслуживание от 01.09.2013 г. № ... и справки от 23.12.2015 г. № ..., войсковая часть <1> зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ ОФО.

Согласно заявлению ФИО1 от 03.03.2014 г., платежной ведомости от 04.03.2014 г. № ..., заявке на кассовый расход от 05.03.2014 г. № ... и реестру № ..., ФКУ ОФО ФИО1 было перечислено ... рублей, в качестве аванса на проезд в командировку.

Из выписок из приказа командира войсковой части <1> от 05.03.2014 г. № ... и от 24.03.2014 г. № ..., а также из командировочного удостоверения, видно, что в период с 05 по 24 марта того же года ответчик в составе караула находился в служебной командировке.

Из письменных объяснений от 07.11.2015 г. и от 13.01.2016 г. "С-1". – ..., следует, что ответчик в составе караула следовал от г. Д. Республики Т. до г. Е. самолетом, билеты приобретал из денежных средств, выданных в качестве аванса на данные цели.

При этом за данные денежные средства ответчик не отчитался, что усматривается из текста искового заявления, объяснений "С-1" от 31.12.2015 г. и начальника отделения комплектования войсковой части <1>"С-2". от 30.12.2015 г., а в соответствии с приказом командира вышеназванной воинской части от 16.05.2014 г. № ... – уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с 04.06.2014 г.

Согласно ответу ОАО АК «...» от 18.01.2016 г. № ... и распечатке электронного образа билета № ..., ФИО1 20.03.2014 г. совершил перелет по маршруту «Д.-Е.», стоимость билета составила ... рублей.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска на сумму ... рублей, поскольку именно такую сумму ответчик затратил из выданного аванса на проезд в командировку, то есть использовал эти денежные средства по назначению.

В этой связи, по мнению суда, реальный ущерб на данную сумму отсутствует, ввиду использования ответчиком этих денежных средств по назначению аванса – в период командировки и именно на проезд, что подтверждается приведенными выше доказательствами, поэтому не сдача авансового отчета в данном случае сама по себе не свидетельствует о наличии ущерба.

В то же время, поскольку из выданного аванса на сумму ... рублей ФИО1 не отчитался, то данная сумма подлежит взысканию на основании приведенных выше положениях Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», так как данные денежные средства были переданы под отчет для пользования, за них ответчик не отчитался, а доказательства, свидетельствующие об использовании ФИО1 этой суммы по назначению, отсутствуют.

Таким образом, вина ответчика в причинении реального ущерба имуществу ФКУ ОФО в размере ... рублей доказана, в связи с чем он подлежит полной материальной ответственности на эту сумму.

При подаче иска истец ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая, что определением Уфимского гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 г. данный иск был принят к производству, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно положениям ст. 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл. 25.3 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в доход Федерального бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 44 рублей 52 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление начальника федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <1>... ФИО1 денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» в счет возмещения причиненного ущерба ... (...) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 44 (сорок четыре) рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований на сумму ... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов