Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - судьи	Узденовой И.Б.
при секретаре судебного заседания	Кочкарове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарков А.А. к ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае) о пересмотре страховой компанией договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шарков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае), в котором указал, что 08.12.2015 года он обратился к ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае) для заключения обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств. Зарегистрирован он по адресу: <адрес> однако работает в ЗАО «Урупский ГОК», в связи с чем постоянно проживает по адресу: <адрес> и пользуется своим автомобилем Форд-Куга преимущественно в Урупском районе КЧР. Считает, что в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У при заключении договора подлежал применению коэффициент территории преимущественного пользования, то есть Карачаево-Черкесской Республики, равный 1,0, а не по городу Краснодару, равный 1,8. В связи с этим он обратился к представителю страховщика, однако ему было отказано в применении коэффициента 1,0, мотивируя это указанием сверху и компьютерной программой, а так же его обязали заключить договор страхования от несчастного случая на его дочь Шаркова И.А., мотивируя это тем, что она внесена в договор страхования ОСАГО. Таким образом, страховая премия (взнос) рассчитана и оплачена им в размере 9858,49 рублей, с чем он категорически не согласен и считает такой расчет неправильным, поскольку применен не тот коэффициент. Согласно его расчету размер страховой премии (взноса) составляет 5765,20 рублей. Следовательно, излишне уплаченная им сумма страховой премии (взноса) составляет 4093,29 рубля.

До обращения в суд он обратился в Российский союз автостраховщиков (г. Москва, ул. Люсиновская, 27, стр.3) на официальный сайт 08.12.2015 года, в прокуратуру Урупского района 15.12.2015 года и непосредственно к руководителю «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае (г. Черкесск) 18.03.2016 года, однако ответа не получил, в связи с чем, просит суд:

- обязать ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае пересмотреть договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный с Шарковым А.А. 08 декабря 2015 года (Страховой полис серии ЕЕЕ № 0357722746) и применить коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства по КЧР Урупского района – 1,0;

- взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае в пользу Шарков А.А. разницу в страховой премии (взносе) в размере 4093,29 рубля.

Истец Шарков А.А. в судебное заседание не явился, но просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.12.2015 года Шарковым А.А. в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае (агентство в ст.Преградная Урупского района КЧР, по ул.Голоколосовой 43) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № № от 08.12.2015 года (л.д.5). Данный договор заключен в отношении Шарков А.А. (водительское удостоверение №) и Шаркова И.А. (водительское удостоверение №). Согласно указанному договору размер страховой премии составил 9858,49 рублей, которые Шарков А.А. внес на счет ООО «РОСГОССТРАХ» в качестве страховой премии по договору страхования ОСАГО, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии 7119 № 596268 от 08.12.2015 года (л.д.6).

Кроме того, заключен договор страхования от несчастных случаев серии 6002 № 2226935, из которого следует, что данный договор заключен между страховщиком ООО «РОСГОССТРАХ» и страхователем Шарков А.А., где застрахованным лицом является Шаркова И.А., размер страховой премии составил 1000,00 рублей (л.д.15,16).

Страхователем и собственником транспортного средства марки Ford kuga с государственным регистрационным знаком № является Шарков А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № и паспортом транспортного средства (л.д.12,13).

Согласно паспорту серии №Шарков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован в <адрес> (л.д.10).

Из искового заявления следует, что по месту постоянной регистрации в г.Краснодаре Шарков А.А. не проживает, а постоянно живет и работает в Урупском районе Карачаево-Черкесской Республики, о чем свидетельствуют представленные им доказательства.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания №208 Шарков А.А. временно зарегистрирован в <адрес> (л.д.9).

Из справки, выданной генеральным директором ЗАО «Урупский ГОК», следует, что Шарков А.А. работает в <данные изъяты>, расположенном по адресу: КЧР, Урупский район, <адрес>, с 23.04.2013 года по настоящее время в качестве <данные изъяты> (Приказ № 225-к от 22.04.2013) – л.д.11.

Следовательно, территорией преимущественного использования транспортного средства является Карачаево-Черкесская Республика.

В соответствии с указанием Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У, подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Истец, ссылаясь на Указание Банка России от 19.09.2014 г. № 3384-У, просит применить коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства по Карачаево-Черкесской Республике и предоставил расчет излишне уплаченной им страховой премии. Указанный расчет ответчиком не оспорен, оснований для иного расчета страховой премии суд не находит, в связи с чем берет представленный истцом расчет за основу.

Из положений ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской Федерации» от 25июня1993года N5242-1 следует, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

С учетом указанных норм, суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

Судом установлено, что фактическим и постоянным местом жительства истца, а, следовательно, и преимущественным использованием истцом данного транспортного средства является Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, исходя из чего при расчете страховой премии подлежит применению коэффициент 1,0.

С учетом изложенного, излишне уплаченная страховая премия в размере 4093,29 рубля подлежит взысканию с ответчика.

В целях досудебного урегулирования данного спора истцом были направлены в адрес прокуратуры Урупского района и руководителя «РОСГОССТРАХ» обращения, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела заявление и претензия с отметками в их получении. Требования Шаркова А.А. до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно разъяснению в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Аналогичная позиция высказана и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за указанные нарушения не предусмотрена.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя., продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика и штраф в размере 50% от суммы, подлежащей принудительному взысканию – 2046,64 рублей, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим, в том числе из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых положений, суд считает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, однако, с ответчика государственная пошлина должна быть взыскана в полном объеме. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, госпошлина должна быть взыскана в размере 400,00 рублей в доход бюджета Урупского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шарков А.А. к ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае) о пересмотре страховой компанией договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.

Обязать ООО «РОСГОССТРАХ» изменить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный с Шарковым А.А. 08 декабря 2015 года (Страховой полис серии ЕЕЕ № 0357722746), и применить коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства по Карачаево-Черкесской Республике.

Взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Шарков А.А. излишне уплаченную страховую премию (взнос) в размере 4093 (четыре тысячи девяносто три) рубля 29 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Шарков А.А. штраф в размере 2046 (две тысячи сорок шесть) рублей 64 копейки.

Взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек в доход бюджета Урупского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Урупский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 года.

Председательствующий – судья Урупского районного суда И.Б. Узденова

Решение не вступило в законную силу