Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Товариществу собственников жилья «Единство» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3, Товариществу собственников жилья «Единство» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> ей на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.

Согласно выписки из ЕГРП ответчику на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.

<дата> в квартире ответчика на кухне произошел срыв фитинга на радиаторе отопления. Стояк отопления был заменен ответчиком недавно и самостоятельно, без замены радиатора. В результате данного срыва фитинга вся квартира истца была залита горячей водой: кухня, зал, коридор, санузел. Залив горячей водой продолжался в течение многих часов. Намокли стены, потолки, полы, все имущество. Из-за попадания воды телевизор, Wi-Fi роутер не работают, диван, кресло, большое количество книг не пригодны для использования.

Факт залива квартиры истца ответчиком подтверждается актами ТСЖ «Единство» от <дата> и экспертным исследованием № от <дата>, которыми зафиксированы повреждения. В зале: водные разводы на потолке, отслоение полочной плитки, отслоение обоев, намокание линолеума, деформация ДВП; в коридоре: водные разводы на потолке, на стенах темные пятна, водные разводы, отслоение обоев, деформация дверных блоков, намокание линолеума, деформация ДВП; в кухне: водные разводы на потолке, отслоение обоев, отслоение окрасочного слоя откосов, намокание линолеума, деформация ДВП; в ванной комнате: водные разводы на потолке, деформация деревянных реек, водные разводы на стенах, повреждение пола.

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты>№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта в квартире, а также имущества (диван, кресло) составляет 92 313 рублей.

Ответчик отказался выплатить истцу сумму причиненного ущерба. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в <данные изъяты> и за помощью к адвокату. За производство экспертного исследования истцом по договору было оплачено 4 500 рублей, за услуги адвоката 10 000 руб., за получение выписки из ЕГРП 200 руб., за уплату государственной пошлины 2 969 руб..

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ТСЖ «Единство» в возмещение ущерба, сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 79 617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, стоимость выписки из ЕГРП 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 2 969 рублей, штраф в размере 64 808 рублей.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, судом к участию в деле был привлечен соответчик ТСЖ «Единство».

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика ТСЖ «Единство» не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ТСЖ «Единство».

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ТСЖ «Единство».

В судебном заседании представитель истца поддержала в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске, с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Единство».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>.

<дата> в квартире ответчика на кухне произошел срыв фитинга на радиаторе отопления, что подтверждается актами ТСЖ «Единство» от <дата>.

В результате срыва фитинга на радиаторе отопления на кухне в квартире, принадлежащей ответчику, в квартире истицы образовались повреждения, что подтверждается экспертным исследованием № от <дата>, которыми зафиксированы повреждения. В зале: водные разводы на потолке, отслоение полочной плитки, отслоение обоев, намокание линолеума, деформация ДВП; в коридоре: водные разводы на потолке, на стенах темные пятна, водные разводы, отслоение обоев, деформация дверных блоков, намокание линолеума, деформация ДВП; в кухне: водные разводы на потолке, отслоение обоев, отслоение окрасочного слоя откосов, намокание линолеума, деформация ДВП; в ванной комнате: водные разводы на потолке, деформация деревянных реек, водные разводы на стенах, повреждение пола.

Так, согласно акту осмотра <адрес> от <дата>, составленному представителями ответчика ТСЖ «Единство», установлено: в кухне на радиаторе отопления сорвало фитинг, в результате чего произошло залитие нижней квартиры. Стояк отопления – 40 мм, материал металлопластик. Стояк недавно заменен, документы о замене собственник помещения не представил в виду отсутствия. Отопление на момент осмотра по стояку перекрыто. Радиатор – чугунный, старый.актом

Для определения причины залива, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, определением суда от <дата> по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта № от <дата> причиной залива, произошедшего <дата> в принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 <адрес> является разрыв резьбового соединения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений от залива в <адрес> (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу), на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет 79 617 рублей. В ходе визуального осмотра помещений <адрес>, экспертом определено, что характерные следы воздействия влаги на отделочные поверхности на момент проведения исследования располагаются повсеместно.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на непосредственном осмотре и обследовании объекта оценки. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом посредством проведения анализа рынка ремонтно-строительных работ в г.Саратове. При этом размер восстановительного ремонта квартиры определен с учетом износа поврежденных элементов, подлежащих замене. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Приведенные обстоятельства указывают на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта достаточно полно мотивированы и обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил доводы, изложенные в экспертизе, пояснив при этом, что разрыв резьбового соединения на радиаторе отопления, установленном на кухне в квартире, принадлежащей ответчику, является следствием некачественно проведенных работ по замене радиатора. Данные работы не могли быть произведены без отключения общедомового водоснабжения.

Однако, со стороны ответчика ФИО5 не было представлено доказательств того, что работы по замене радиатора отопления не проводились им или же проводились управляющей организацией.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: 1) наличие убытков; 2) противоправное поведение должника; 3) причинная связь между противоправностью и убытками; 4) вина должника (в необходимых случаях). Убытки, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоят из следующих частей: 1. Реальный ущерб: а) произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести; б) утрата или повреждение имущества.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установлен факт залива квартиры, принадлежащей истцу, из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3, по причине разрыва резьбового соединения на радиаторе отопления, установленного на кухне в квартире ответчика, а также вину ответчика, осуществившего работы по замене стояка отопления без привлечения обслуживающей организации, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный в результате поломки фитинга.

Приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта <данные изъяты>№ от <дата>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 размер ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 79 617 рублей.

Несмотря на то, что разрыв резьбового соединения на радиаторе отопления, установленного на кухне в квартире ответчика произошел на участке, являющемся общим имуществом, данное обстоятельство само по себе не является основанием для возложения ответственности на организацию, обслуживающую дом.

В связи с тем, что прорыв радиатора произошел не в результате его ненадлежащего состояния, обязанность по поддержанию которого лежит на управляющей организации, а в результате разрыва резьбового соединения на установленном радиаторе, ответственность на управляющую организацию может быть возложена лишь при выполнении ею работ по его установке.

Так как обслуживающая дом организация, такие работы не выполняла, ответственность за соответствие произведенных работ установленным законом нормам и правилам, должен нести собственник жилого помещения.

Факт разрыва резьбового соединения, свидетельствующий о несоответствии произведенных работ установленным нормам и правилам, подтверждает ненадлежащее содержание ФИО3 инженерных сетей, находящихся в его квартире, и указывает на наличие в его действиях (бездействии) вины, состоящей в причинной связи с возникшим у истцов ущербом.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность, связанная с возмещением истцу, причиненного заливом ущерба, обоснованно возложена судом на ответчика ФИО3.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере (79 617 х 100 : 93 313 = 98, 25 х 4 500 : 100 = 3 881, 25) в размере 3 881 рубля 25 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 172 руб. 50 коп. (200 х 86,25 : 100 = 172, 50), расходы по оплате государственной пошлины (2 969 х 86,25 : 100 = 2 449, 42) в размере 2 449 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, участия представителя истца в период подготовки дела к рассмотрению и в судебных заседаниях, сложности дела, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Остальная часть требований ФИО1 заявленных к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежит.

Исковые требования, заявленные ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Единство» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы на основании счета № от <дата> в размере 12 500 рублей.

На основании и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Товариществу собственников жилья «Единство» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 79 617 рублей, расходы по оплата за проведение досудебной экспертизы в размере в размере 3 881 рубля 25 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 172 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 449 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 заявленных к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Единство» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» оплату за проведенную судебную экспертизы на основании счета № от <дата> в размере 12 500 рублей.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 10 марта 2016 года.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович