Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника офиса продаж, согласно трудовому договору от 06.12.2012г. №-рмск и приказу о приеме на работу от 06.12.2012г. №-лс-рмск. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения 06.12.2012г. дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с обслуживанием и использованием денежных, товарных ценностей и имущества истца между истцом и ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 07.12.2012г. №-рмск. Согласно проведенным инвентаризациям от 27.01.2015г. <данные изъяты> была выявлена недостача на сумму ФИО21; от 15.05.2015г. <данные изъяты> выявлена недостача на сумму ФИО22. Ответчик сумму инвентаризации от 27.01.2015г. не оспаривал, дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, погасив сумму в размере ФИО23. Инвентаризация от 15.05.2015г. <данные изъяты> была проведена в отсутствии ответчика, с её результатами его не знакомили по причине отсутствия его на работе с 10.05.2015г. Приказом <данные изъяты>. ответчик уволен по собственной инициативе.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ФИО24 (ФИО25 – остаток задолженности, выявленной при проведенной ДД.ММ.ГГГГг. инвентаризации + ФИО26 – задолженность, выявленная при проведенной ДД.ММ.ГГГГг. инвентаризации), а также расходы по уплате госпошлины в размере ФИО27.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении (конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения»). Согласно сведениям ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> от 09.09.2016г. ФИО1 зарегистрирован с 26.06.2006г. по адресу: <адрес>-44. Администрацией Табунского сельсовета <адрес> предоставлена информация о том, что в <адрес>-44 ФИО1 зарегистрирован, но не проживает. Место фактического проживания ФИО1 не установлено.

Представитель ответчика - адвокат ФИО6, назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и на этом основании в удовлетворении иска отказать.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 238, 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Согласно данным перечням при осуществлении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а должность продавца отнесена к тем должностям, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника офиса продаж, что подтверждается трудовым договором от 06.12.2012г. №-рмск и приказом о приеме на работу от 06.12.2012г. №-лс-рмск в офис продаж <данные изъяты>

В связи с обслуживанием и использованием денежных, товарных ценностей и имущества истца между истцом и ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 06.12.2012г. №-рмск, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д.31).

Приказом от 16.01.2013г. №-лс-рмск ФИО1 был переведен с должности помощника на должность специалиста офиса продаж <данные изъяты>

Приказом от 01.11.2014г. №-И-0001 ФИО1 был переведен с должности специалиста на должность менеджера офиса продаж <данные изъяты>

Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж, специалиста и менеджера, с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведения торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись ответчика, претензии не предъявлялись (л.д.34-38; 42-44; 47-51).

06.12.2012г. ответчик был включен в состав коллектива (бригады) офиса продаж <данные изъяты> полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, путем внесения изменений в договор о полной коллективной ответственности <данные изъяты>. ответчик был включен в состав коллектива (бригады) офиса продаж <данные изъяты> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, путем внесения изменений в договор о полной коллективной ответственности №С422/01 от 01.01.2013г.; 01.11.2014г. ответчик был включен в состав коллектива (бригады) офиса продаж <данные изъяты> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, путем внесения изменений в договор о полной коллективной ответственности <данные изъяты>

Приказом от 16.12.2014г. «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» был сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж <данные изъяты>» «С591» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), руководителем назначен ФИО1 (л.д. 54). В этот же день между <данные изъяты> и членами коллектива (бригады) в лице руководителя коллектива ФИО1 был заключен договор №С591/12-2014/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии которым коллектив принял на себя бригадную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.55-60).

Приказом от 20.04.2015г. «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» был сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж <данные изъяты>» <данные изъяты> (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19), руководителем назначен ФИО1 (л.д. 61). В этот же день между <данные изъяты>» и членами коллектива (бригады) в лице руководителя коллектива ФИО1 был заключен договор <данные изъяты>/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии которым коллектив принял на себя бригадную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.62-66).

В ходе проведенной в офисе продаж <данные изъяты>, была выявлена недостача на сумму ФИО28. По итогам инвентаризации проведено собрание трудового коллектива офиса продаж <данные изъяты> по результатам которого, членами коллектива распределена сумма ущерба по материально ответственным лицам. Ответчик ФИО1 согласился подписать соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 05.02.2015г. на сумму ФИО29 (погасив сумму в размере ФИО30) (л.д. 68-87).

В результате проведенной в офисе продаж <данные изъяты>, была выявлена недостача на сумму ФИО31, образовавшаяся, согласно исковому заявлению с 21.04.2015г. по 19.05.2015г.

На основании приказа от 25.05.2015г. №/М «О проведении служебного расследования», было проведено служебное расследование в офисе продаж <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, утверждено заключение служебного расследования по факту выявленной недостачи ТМЦ в офисе продаж <данные изъяты> В ходе проведенного служебного расследования установить конкретное лицо, причастное к образованию указанной недостачи, комиссии не представилось возможным. Отсюда следует, что ответственность несут сотрудники офиса продаж <данные изъяты>», работавшие в период образования недостачи (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так как они совместно выполняли работы, связанные с хранением и реализацией товара, и у каждого из них имелся доступ ко всему товару, находящемуся в офисе продаж. По результатам служебной проверки и руководствуясь ст.ст. 238, 240, 242-248 ТК РФ, комиссия предлагает: определить размер причиненного ущерба по факту недостачи ТМЦ в офисе продаж <данные изъяты> в размере ФИО32; за причинение истцу прямого действительного ущерба (выявленного в ходе осуществления повседневной деятельности в офисе продаж <данные изъяты> в размере ФИО33; взыскать с работников, ответственных за его причинение, сумму причиненного ущерба (с каждого, в том числе, ответчика ФИО1, по ФИО34) (л.д.89-92).

По факту выявленных недостач в офисе продаж <данные изъяты> сотрудникам офиса было предложено дать пояснения по вопросу образования недостач и возместить причиненный компании ущерб в добровольном порядке.

Получить от ФИО1 письменные пояснения по поводу результатов инвентаризации и образовавшейся недостачи, не удалось, ввиду его отсутствия на рабочем месте с 10.05.2015г.

Приказом от 09.06.<данные изъяты> договор с ФИО1 на основании его заявления, был расторгнут с 09.06.2015г. (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.53).

<данные изъяты>.

Частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из принципа диспозитивности, ответчик, являясь стороной в процессе, по своему усмотрению реализует свои процессуальные права и несет бремя совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика – адвокатом ФИО6 заявлено о применении срока исковой давности по недостаче, выявленной в январе и мае 2015 году.

Работодатель узнал о нарушении своего права в мае 2015 года. Годичный срок на обращение в суд истек в мае 2016 года. С иском в суд истец обратился в сентябре 2016г., то есть за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор, суду не предоставлено.

Согласно ст. 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка истца (его представителя), извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, более того, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении искового заявления АО «РТК» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба в размере ФИО35, расходов по уплате госпошлины в размере ФИО36.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба в размере ФИО37, расходов по уплате госпошлины в размере ФИО38, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца с момента его вынесения судом путем подачи апелляционной жалобы через Табунский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.И. Мозер

Копия верна.

Оригинал находится в деле №2-191/2016,

находящимся в Табунском районном суде Алтайского края

Судья А.И. Мозер

Решение не вступило в законную силу: _________________

Секретарь Т.И. Тищенко