Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с данным иском, указав, что он является собственником <данные изъяты> доли домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты> которое находится в общей долевой собственности с ФИО4, которой принадлежит <данные изъяты> доли, и <ФИО>13 которой принадлежит <данные изъяты> доли. Доли определены решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>.

ФИО4 <данные изъяты> доли спорного дома были подарены ее матерью - <ФИО>9 в <данные изъяты> году, которой эти доли достались в наследство после смерти ее матери - <ФИО>5<Дата обезличена>. Наследство от <ФИО>5 состояло из доли спорного дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и было передано трем дочерям <ФИО>5 в равных долях, в том числе и <ФИО>9 На момент принятия наследства спорный дом был меньшей площадью, без удобств, с печным отоплением и нежилым подвалом.

ФИО4 после получения в дар от своей матери <ФИО>5<данные изъяты> долей спорного дома обращалась в Дзержинский районный суд <...> с иском о вселении в спорный дом, но впоследствии передумала и выразила желание продать ему - ФИО6 свою долю, о чем свидетельствует ее расписка от <Дата обезличена>, где она сообщает о получении <данные изъяты> рублей аванса за принадлежащую ей долю спорного дома за <данные изъяты>

Истец, с ней - ФИО4, договорились о том, что в течение шести месяцев произведут расчет.

В ходе рассмотрения дела в Дзержинском районном суде <...> они планировали заключить мировое соглашение о выкупе доли дома у ФИО4, и с деньгами были готовы оплатить оставшуюся сумму ФИО4, однако узнали, что ФИО4 продала свои <данные изъяты> доли дома ФИО3 и ФИО2 по <данные изъяты> доли каждому.

Пунктом 6 Договора купли-продажи, предусмотрено, что Продавец гарантирует Покупателям, что до заключения договора указанная доля жилого дома никому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не находится и свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых Продавец знал или не мог не знать.

ФИО7 ввела в заблуждение Покупателей, не известила ФИО6 и не уведомила о продаже в установленном законом порядке, хотя в суде вопрос о продаже и рассматривался.

Полагает, что в нарушение п. 2 ст. 250 ГК РФ, ответчик ФИО4 не поставила его - ФИО6 в известность о своем намерении продать принадлежавшую ему долю в праве собственности на указанный спорный дом и, следовательно, лишила его возможности воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежавшей ФИО4 доли.

<Дата обезличена> был заключен договор купли-продажи, покупателем стали ФИО3 и ФИО2 по <данные изъяты> доли от <данные изъяты> долей, принадлежащих ФИО4

С данной сделкой он - ФИО6 не согласен, так как желал и желает сам приобрести спорную часть дома в размере <данные изъяты> долей, тем более, что исторически сложившийся порядок пользования этими долями таков, что именно эти <данные изъяты> долей являются его комнатами.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от <Дата обезличена>, расположенного по адресу: <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО3, ФИО2; признать за ним - ФИО6 преимущественное право покупки <данные изъяты> долей, принадлежащих ФИО4 в спорном домовладении и перевести на имя ФИО6 права и обязанности покупателя указанной части дома.

Судом к участию в деле привлечена <ФИО>13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО6, ответчики ФИО4, ФИО3, третье лицо <ФИО>13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель и представитель ответчика ФИО3 - <ФИО>1, представитель ответчика ФИО4 - <ФИО>2, действующие на основании доверенностей, иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец ФИО6 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Указанное домовладение находилось в долевой собственности с ФИО4, которой принадлежит <данные изъяты> доли, и <ФИО>13 которой принадлежит <данные изъяты> доли.

Доли в праве между ними были определены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> и на основании договора дарения от <Дата обезличена>.

ФИО4 было принято решение о продаже указанной доли. В связи с чем, <Дата обезличена> она по договору купли-продажи продала принадлежащую ей долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом ФИО3 и ФИО2 за <данные изъяты> рублей. Переход права собственности по договору зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

Согласно ст. 250 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абз. 1 п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Как указывает ФИО6 в обоснование иска, ФИО4 ранее выражала желание продать свою долю в доме ему ФИО6, о чем имеется расписка ФИО4 от <Дата обезличена>, где она сообщает о получении <данные изъяты> рублей аванса за принадлежащую ей долю спорного дома.

Также указывает, что он с ФИО4 договорились о том, что в течение шести месяцев произведут полный расчет, он намеревался заключить с ФИО4 мировое соглашение о выкупе доли дома, и готов был оплатить оставшуюся сумму, однако узнал, что ФИО4 продала свои <данные изъяты> доли дома ФИО3 и ФИО2 по <данные изъяты> доли каждому. О данной сделке он ни чего не знал.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не подтвердил наличие у него реальной возможности приобрести продаваемую долю в праве собственности на дом.

ФИО6 не представлено суду достаточных доказательств реального намерения приобрести спорную долю в праве собственности на недвижимое имущество за указанную цену, поскольку как следует из пояснений ФИО6, он был готов в течение шести месяцев выплатить необходимую сумму при условии, заключения мирового соглашения. Таким образом, ФИО6 не выразил безусловное согласие на приобретение доли за указанную в договоре цену. ФИО6 не внес на лицевой счет <данные изъяты> денежную сумму, необходимую для обеспечения иска.

Из копии дела правоустанавливающих документов, представленных <данные изъяты>, следует, что по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, зарегистрированному <Дата обезличена>, <ФИО>13 продала свою долю в спорном домовладении ответчикам по данному делу ФИО3 и ФИО2 При этом предварительно ФИО6 выдал <ФИО>13 письменное согласие на продажу доли в доме, отказавшись от права преимущественной покупки.

В качестве основания иска ФИО6 ссылается на ст. 250 ГК РФ, согласно которой нарушением преимущественного права покупки считается продажи сособственником своей доли постороннему лицу.

Однако по оспариваемому по данному делу договору купли-продажи от <Дата обезличена> ответчиков Б-вых нельзя отнести к посторонним лицам в понятии, заложенном в ст. 250 ГК РФ, так как на данную дату они, как указано выше, являлись, как и истец ФИО6, сособственниками спорного домовладения, в связи с чем у ФИО6 не было преимущественного права покупки по сравнению с Б-выми.

С учетом установленных обстоятельств и указанной нормы закона суд отказывает ФИО6 в иске по существу рассмотрения дела.

Исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению и по другому основанию - ввиду пропуска срока исковой давности.

Так, ответчики ФИО3 и ФИО2 в своем отзыве на исковое заявление указали на значительный пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. 14 Постановления <данные изъяты> по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении ФИО6 указывает, что ранее в суде рассматривалось другое гражданское дело по иску ФИО4 о вселении в спорный дом, но впоследствии передумала и выразила желание продать ему свою долю. В назначенный день они пришли в суд с проектом мирового соглашения о выкупе доли у ФИО4 В суде сообщили, что за нескольку дней до судебного заседания ФИО4 продала свою долю в доме ФИО3 и ФИО2 по <данные изъяты> доли. То есть, ФИО6 стало известно о продаже ФИО4 своей доли в доме ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела по его иску к ФИО4. о понуждении к заключению договора, который был оставлен без рассмотрения <Дата обезличена>. Значит, о предполагаемом нарушенном праве по данному делу он узнал не позднее <данные изъяты> года, а с исковым заявлением обратился в суд <Дата обезличена>, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока исковой давности.

ФИО6 ходатайство о восстановлении данного процессуального срока не заявлено, им также не представлены доказательства уважительности причин пропуска этого срока.

Поскольку настоящий иск ФИО6 предъявлен по истечении установленного законом срока для его предъявления, о чём заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств пропуска срока по уважительной причине не предоставлено, суд отказывает в удовлетворении его исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО6 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> признании преимущественного права покупки указанной доли в домовладении, переводе прав покупателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Ф. Васильев

Текст мотивированного решения изготовлен <Дата обезличена>