Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велижского райпо к Карповой Н.В. о взыскании 66 235 рублей 97 копеек ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л :

Велижское райпо обратилось в суд с иском к Карповой Н.В., заведующей магазином №12 Велижского райпо, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании 66 235 рублей 97 копеек ущерба по тем основаниям, что в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ТМЦ на сумму 44 135 рублей 69 копеек. В результате бухгалтерской сверки по результатам отчета Карповой Н.В. недостача ТМЦ увеличилась на 22 100 рублей 28 копеек и составила итоговую сумму 66 235 рублей 97 копеек. В добровольном порядке недостача Карповой Н.В. не погашена. Просит взыскать недостачу в принудительном порядке, а также расходы по госпошлине.

Ответчица Карпова Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения настоящего дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление к судебной повестке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего доказательств об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.ч. 1, 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает, что иск Велижского райпо подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменный договор об индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и работником, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В Приложение N 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 установлен «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», к которым относят также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности, является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (актом инвентаризации).

Как следует из письменных материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ Карпова Н.В. была принята на работу в качестве заведующей магазином № Велижского райпо (заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, трудовой договор, л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (п. 1 Договора). Обязалась своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества (пп. «б» п. 1 Договора, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 44 135 рублей 69 копеек (инвентаризационная опись, сличительная ведомость, л.д. 20-39).

В собственноручно исполненной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ о причинах образования недостачи в размере 44 000 рублей Карпова Н.В. сослалась на отпуск ею товаров в долг и то, что сама брала товары в долг (л.д. 41).

В результате бухгалтерской сверки по результатам товарно-денежного отчета Карповой Н.В. недостача ТМЦ увеличилась на 22 100 рублей 28 копеек (л.д. 49).

Общая сумма недостачи ТМЦ составила 66 235 рублей 97 копеек (44 135 рублей 69 копеек + 22 100 рублей 28 копеек).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Карповой Н.В. объявлен выговор за недостачу ТМЦ (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Карпова Н.В. уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 16).

Оценив совокупность представленных по делу материалов, суд считает, что вина Карповой Н.В. в образовавшейся недостаче нашла свое подтверждение в судебном заседании. Это подтверждается следующими доказательствами по делу:

1) Наличием прямого действительного ущерба - наличием недостачи товарно-материальных ценностей, подтвержденной инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, в размере 66 235 рублей 97 копеек (л.д. 23-39, 49).

Сличительные ведомости применяются для отражения результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Сличительная ведомость, подписанная членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, в совокупности с инвентаризационными описями, являются теми неоспоримыми доказательствами, которые подтверждают факт недостачи.

Ответчица Карпова Н.В. не оспаривает факт недостачи и её размер.

Оснований не доверять результатам инвентаризации у суда также не имеется. Итоги ревизии подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Представленные суду письменные акты об итогах инвентаризации содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, о недостаче ТМЦ в магазине на общую сумму 66 235 рублей 97 копеек, и согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами. Эти акты инвентаризации оценены судом путем непосредственного их исследования в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и сомнений не вызывают.

2) Виновным поведением (действия, бездействия) работников, приведшим к образованию недостачи.

Согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязан:

а) бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба,

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества,

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Однако, как установлено в судебном заседании, данные обязанности ответчицей не выполнялись. То обстоятельство, что в результате производственной деятельности образовалась недостача товарно-материальных ценностей, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею взятых на себя обязательств по недопущению и предотвращению ущерба. Сам факт недостачи уже свидетельствует о том, что в магазине не в должном порядке велся учет товарно-материальных ценностей. Это же подтвердила в своих объяснениях и ответчица, заявив об отпуске товаров покупателям в долг (л.д. 39, 41), что противоречит установленному порядку движению ТМЦ.

Таким образом, налицо наличие причинной связи между виновным поведением работника и возникшим ущербом.

Согласно сообщению Велижского райпо в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, на окнах стоят металлические решетки, имеются две входные металлические двери - одна с центрального входа и вторая со стороны подсобного помещения с навесными, врезными и контрольным замками, имеется вневедомственная охранная сигнализация, ключи от магазина находятся материально-ответственного лица (л.д. 54), т.е. администрацией магазина (работодателем) созданы необходимые условия для надлежащего исполнения работником обязательств по договору о полной индивидуальной материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Карповой Н.В., суд отмечает следующее.

В результате инвентаризации установлен размер недостачи ТМЦ - 66 235 рублей 97 копеек. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Следовательно, недостача в размере 66 235 рублей 97 копеек подлежит взысканию с ответчицы в судебном порядке.

Доказательств и оснований к снижению размера ответственности Карповой Н.В. суд не нашел.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Карпова Н.В. обязана возместить истцу судебные расходы по госпошлине в размере 2187 руб. 08 коп. (платежное поручение, л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Карповой Н.В. в пользу Велижского райпо 66 235 (шестьдесят шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 97 копеек в возмещение ущерба и 2187 (две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 08 копеек в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись