Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что /ДАТА/ между истцом и АО «Страховое общество ЖАСО, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «…», г.р.з. /…/. В период действия данного договора /ДАТА/ произошел страховой случай, а именно автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик признал случай страховым и выплатил 335920 руб. 00 коп. Однако согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 573467 руб. 62 коп., услуги оценщика составили 11000 руб. 00 коп. На сновании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 237547 руб. 62 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 9853 руб. 28 коп., расходы по составлению отчета в сумме 11 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 278 682 руб. 00 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме27 334 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в сумме 11 000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в сумме 1000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб. 00 коп., стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителям.

Представители истца, действующие на основании доверенности, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО4, в судебное заседание явилась, возражала против иска по размеру, а также просила снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и расходы на представителя, а также просила отказать суд во взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей, обозрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля «…», г.р.з. /…/, является ФИО1

Как установлено судом на основании материалов дела, /ДАТА/ между ФИО1 и АО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в отношении автомобиля «…», г.р.з. /…/, со сроком действия договора с 10 часов 00 минут /ДАТА/ по 24 часа 00 минут /ДАТА/, по риску КАСКО и УЩЕРБ на страховую сумму /…/ руб. (страховой полис л.д. 88). Стороны согласовали форму выплаты страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения.

/ДАТА/ ФИО1 обратился в АО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о страховом случае (л.д. 87).

/ДАТА/ страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 335920 руб. 00 коп. (л.д. 129).

Между тем, согласно проведенной судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», г.р.з. /…/, на дату дорожно-транспортного происшествия /ДАТА/, без учета износа составляла 614602 руб. 00 коп., восстановительный ремонт был экономически целесообразен (л.д. 150-162).

Указанное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно выполнено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в установленном законом порядке, имеет ссылки на нормативные акты литературу, содержит описание методов исследования.

Кроме того, в судебном заседании в разъяснении выводов судебной экспертизы был допрошен эксперт К., из показаний которого следует, что стаж экспертной деятельности составляет 15 лет, в экспертном учреждении состоит в штате, составленное заключение по данному делу поддерживает. Относительно спорного вопроса, касающегося определения стоимости запасных частей на дату ДТП поясняет, что Методические рекомендации для судебных экспертов описывают три методики оценки, когда имеет место необходимость оценки на прошедшую дату, то есть когда отсутствуют фактические данные о стоимости запчастей на требуемый прошедший период. Используются прямой и два косвенных метода – валютный и индексный. Прямой является, на его взгляд, приоритетным, то есть когда известна фактическая цена на дату проведения экспертизы, когда можно вывести коэффициент цен, когда есть архивные данные, то есть можно посмотреть, сколько стоили запчасти на тот момент. В данном случае отсутствовали такие сведения. Такие сведения можно взять, только если ранее, проводились экспертизы по данному вопросу, поскольку нет архивных данных: сведения из Интернета предоставляются только на текущий момент. Поэтому прямой метод он не применял. Валютный метод представляет корректировку стоимости с учетом изменения курса волют. Индексный метод – корректировка стоимости исходя из стоимости потребительских цен, установленных Комитетом статистики. С учетом истечения срока после ДТП года и двух месяцев, в рамках данного дела, использовался валютный индексный метод. Поскольку Инструкция составлялась в 2013 году, валютный и индексный методы подразумевали получение одинаковых результатов. В настоящее время, если применять оба метода, то получатся разные результаты, из-за ситуации с курсом, когда курс валют претерпевал изменения в сторону падения, если применять Индексный метод, то стоимость будет значительно выше. Он выбрал валютный метод, т.е. стоимость запчастей складывается от стоимости поставщиков, поскольку запчасти закупаются за валюту, доставляются за валюту, поэтому торговая надбавка будет в зависимости от стоимости валюты. Прослеживается прямая зависимость стоимости от курса. Показатели индекса потребительских цен имеются в базе, но там нет такой товарной группы, как запчасти автомобиля, есть только группа «Непродовольственные товары», которая в себя включает все. Поскольку нет такой товарной группы как зачасти, поэтому индекс не включает такие товары, является средним в зависимости от непродовольственных товаров. Эти Инструкции разрабатывались тогда, когда еще не было кризиса. При производстве экспертизы он не пришел к выводу, что автомобиль является тотальным. Он рассматривал Правила страхования, согласно которым гибель автомобиля наступает, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % стоимость ТС. Стоимость автомобиля /…/ руб., стоимость восстановительного ремонта составила /…/ руб., стоимость близкая, но недостаточная для того, чтобы сделать вывод, что это тотальная гибель. Если исходить из Методических рекомендаций, то там стоимость должна точно превышать 80 %. Да, в Методических рекомендациях указано, что при длительном периоде времени после ДТП валютный метод не должен применяться. Полтора года – это длительный период. Но стоимость запасных частей на рынке Европы не меняется, там цена за год не изменится, поэтому итоговая стоимость зависит от курса валют. У дилера своя ценовая политика, они не сами устанавливают цены, им диктуется политика сверху, сколько должна быть стоимость. Если проследить курс валюты за данный период, то сначала было повышение курса, потом весной 2015 года курс падал. Он не учитывал колебания курса промежуточного периода. Методическими рекомендациями для судебных экспертов, конечно, нужно руководствоваться, но еще нужно руководствоваться и здравым смыслом; если бы не было такой рыночной ситуации, можно было бы применять оба метода и индексный и валютный. Он считает, что валютный метод более приемлемый в данном случае. В Методических рекомендациях не указывается, какой метод приоритетный, да, выбор метода остается за экспертом. Он из практики знает, что у дилеров торговая наценка порядка 100 %, при формировании цены они могли эту наценку урезать до 50 %, то есть они имели возможность изменять курс с учетом этой надбавки.

Показания эксперта К. являются подробными, последовательными, согласуются с иными материалами дела, разъясняют заключение эксперта полностью в части избранных методик исследования.

При таких обстоятельствах, судом не усмотрено оснований для назначения по делу повторной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем в ходатайстве представителя ответчика отказано.

Учитывая изложенное, суд не усматривает обстоятельств, установленных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, влекущих исключение из страхового покрытия либо отказ в страховой выплате. Сведений об ином событии, при котором автомобилю истца были причинены повреждения, суду не представлено.

Поскольку справкой о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы повреждения, причиненные застрахованному транспортному средству, наступление страхового события и объем полученных повреждений повреждены документами уполномоченного органа, установленные договором страхования обязанности по извещению страховщика о страховом событии и предоставлению необходимых документов истцом исполнены, то у ответчика наступила обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 278 682 руб. 00 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку истцу причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 5000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27334 руб. 00 коп. подлежат взысканию в полном объеме, представленный истцом расчет процентов не оспорен.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что /ДАТА/ истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 24-25), однако в выплате было отказано.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для взыскания штрафа, исходя из следующего расчета.

В пользу истца судом взыскивается 278 682 руб. 00 коп. + 5000 руб.+ 27334 руб. 00 коп. =311 016 руб. 00 коп., таким образом, размер штрафа составит 155 508 руб. 00 коп.

Между тем, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижает штраф с учетом правила о соразмерности до 80000 руб., учитывая то обстоятельство, что в неоспариваемой части страховое возмещение истцу было выплачено.

Поскольку иск по заявленному имущественному требованию удовлетворен судом полностью, имеются все основания для взыскания в полном объеме судебных расходов, которые подтверждены истцом надлежащим образом, а именно: расходы на проведение оценки в сумме 11000 руб. (л.д. 63), которые были необходимы для обоснования размера иска и определения его цены, расходы на представителя в размере25000 руб. 00 коп. (л.д. 64-65), которые суд признает соответствующими требованиям разумности, расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб. (оригинал которой передан в дело и не сможет быть использован в рамках рассмотрения иных дел), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12900 руб. 00 коп.

По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 6 260 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 278 682 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27334 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в сумме 11000 руб., расходы на представителя в размере25000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12900 руб. 00 коп., а всего взыскать 440 916 (четыреста сорок тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в доход государства государственную пошлину в размере 6 260 (шесть тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н. Ю. Овчинникова