Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ «Смазневская средняя общеобразовательная школа», в котором просила отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказами № от 27.05.2016 и № от 22.06.2016 в виде выговоров. Взыскать с директора школы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 30.08.2011 работает с Смазневской средней общеобразовательной школе в должности <данные изъяты>. Приказами № от27.05.2016 и № от 22.06.2016 к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение должностных обязанностей, за неявку учеников на экзамены. Считает данные приказы о применении дисциплинарных взысканий незаконными.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и повышенном давлении. Просила компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Позже истец уточнила заявленные требования и просила отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на ее приказами № от 27.05.2016 и № от 22.06.2016, как незаконные и взыскать со Смазневской средней общеобразовательнойшколы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и пояснила, что работает <данные изъяты> в Смазневской СОШ 6 лет. Копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания 27.05.2016 получила от директора школы, когда в июне был объявлен второй выговор. О том, что на нее наложено дисциплинарное взыскание она узнала 27.05.2016 в 17.00, когда собиралась идти домой и подошла к доске объявлений посмотреть расписание занятий на следующий день. Никто с нее объяснительных не брал, с приказом не знакомил, проверок не проводил, председатель профсоюзного комитета при этом не присутствовал. Вечером она позвонила председателю профсоюзного комитета, попросила пояснить по поводу приказа о наложении дисциплинарного взыскания, но К. пояснила, что об этом ничего не знает. На следующий день приказ о ее, ФИО1, наказании был уже подписан председателем профкома. Как пояснила К., с приказом ее ознакомила директор школы, и она поставила свою подпись. На вопрос истца директору школы, когда проводилась проверка по поводу дисциплинарного проступка и почему ее не ознакомили с приказом, директор вразумительного ответа не дала. Про второй приказ о наказании она, ФИО1, узнала 22.06.2016, но объяснительную писать отказалась. Уведомления на ОГЭ директор ей выдала 14.06.2016, и она раздала всем ребятам, кроме М., так как она в тот день не сдавала экзамен. В течение года проводилось несколько родительских собраний, где родители знакомились со всеми положениями по поводу сдачи экзаменов и были уведомлены о сроках сдачи экзаменов детьми, в том числе и родители М.. М. письменно написала ей, что обязуется прийти на экзамен. Она постоянно держала связь с родителями М., когда будет сдаваться экзамен и о необходимости явки девочки на экзамен. Утром ДД.ММ.ГГГГ в день сдачи экзамена она позвонила маме М., которая стала будить М. на экзамен, но М. закатила истерику, что не будет сдавать экзамен, как они с мамой ее не уговаривали, но М. отказалась ехать на экзамен. На первый экзамен ДД.ММ.ГГГГ родители все таки привезли М. на экзамен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала дала пояснения согласно приложенным возражениям и дополнительно пояснила, что перед наложением на ФИО1 дисциплинарных взысканий предлагали дать объяснения, но она отказалась. Первый выговор ей был объявлен за то, что не доставила М. на экзамен и не известила мать девочки о предстоящем экзамене и второй раз опять не выполнила свои обязанности по доставке и извещению М. на экзамен.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пп. 2 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 принята на работу в МКОУ «Смазневская средняя общеобразовательная школа» Заринского района Алтайского края <данные изъяты> (л.д.23).

Приказом директораМКОУ «Смазневская средняя общеобразовательная школа»№ от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего распорядка (п.5. п.5.12. п.3, п.3.10) невыполнение приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение должностных обязанностей классного руководителя, а именно отсутствие надлежащего контроля за явкой учащихся 9 класса на сдачу государственной (итоговой) аттестации ОГЭ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка для работников МКОУ «Смазевская СОШ» работники школы обязаны работать честно и добросовестно, строго выполнять учебный режим, требования Устава школы и Правила внутреннего трудового распорядка (п.3.1), своевременно заполнять и аккуратно вести установленную документацию (п.3.10), выполнять должностные инструкции, все приказы (распоряжения) директора школы (п.5.12) (л.д.19-20).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок окончания учебного процесса, классному руководителю ФИО1 приказано предупредить родителей и учащихся о времени и месте отъезда учащихся на прохождение итоговой государственной аттестации ОГЭ, ЕГЭ и обеспечить явку к пункту отправки на ГИА учащихся 9 класса (п.6) (л.д.26).

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании М. и ее мама заранее были предупреждены о дне сдачи экзамена, и в день проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила маме М., чтобы дочь явилась на экзамен.

Согласно детализации телефонных звонков с номера истца, ФИО1 звонила Г.ДД.ММ.ГГГГ в 07час.50 мин., 08.00 часов, 08 час. 10 мин., 09 час.20 мин. (л.д.55-56).

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г. и М. подтвердили, что ФИО1 их заранее предупредила о времени сдачи экзамена, но М. не хотела ехать на экзамен, но родители доставили М. на экзамен.

Приказом директораМКОУ «Смазневская средняя общеобразовательная школа»№ от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде повторного выговора за нарушение Правил внутреннего распорядка (п.5. п.5.12. п.3, п.3.10) невыполнение приказа директора № от 16.05.2016, приказа № от 14.06.2016), а также нарушение должностных обязанностей классного руководителя, а именно бездействие классного руководителя по отношению к ученице 9 класса М. (состоит на учете ПДН), данные нарушения привели к тому, что М. не явилась на пересдачу ОГЭ по математике 17.06.2016. ФИО1 не было своевременно выдано уведомление М. о дате и времени пересдачи ОГЭ по математике 17.06.2016 (л.д.33).

Из пояснений истца ФИО1 и детализации телефонных звонков с номера истца, ФИО1 неоднократно звонила М. и Г. 15.06.2016, 16.06.2016, 17.06.2016. М. и ее мать Г. были извещены о времени сдачи экзамена 17.06.2016.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г. и М. подтвердили, что ФИО1 их заранее предупредила о времени пересдачи экзамена 17.06.2016, но Маша отказалась ехать на экзамен.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.

Доказательств того, что неявка ученика на экзамены, явилось результатом ненадлежащего исполнения ФИО1 ее должностных обязанностей, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКОУ Смазневской средней общеобразовательной школе об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Приказы директора МКОУ Смазневской СОШ № от 27.05.2016 года и № от 22.06.2016 об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора - отменить.

Взыскать с МКОУ Смазневской средней общеобразовательной школы в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заринский районный суд Алтайского края.

Судья М.В.Панкратов

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2016