Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозновой Ю. В. к Королеву В. Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Грознова Ю.В. обратилась в суд с иском к Королеву В.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 24 декабря 2013 года между истцом и ответчиком Королевым В.Г. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 70 000 рублей на срок до 31 января 2014 года. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от 24.12.2013г.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. В 2016 году ответчик поменял номер телефона, на связь больше не выходил.

В соответствии с п.5 Договора: «В случае просрочки возврата суммы займа, Заемщик выплачивает Займодавцу проценты за пользование денежными средствами Заимодавца по день уплаты этих средств в размере 1 % за каждый день просрочки».

70000 сумма займа х 1489 количество дней с момента не возврата денег х 1% = 1 042 300,00 рублей.

Учитывая тот факт, что ответчик дважды выплачивал проценты: 15 000 рублей и 2500 рублей, а также применяя принцип разумности и целесообразности, истец по собственной инициативе считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 521 150 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика должны быть взысканы проценты за не возврат суммы займа на 28.02.2018 года в размере 25080,84 рублей.

Истец просит взыскать с Королева В.Г. в свою пользу долг по договору займа от 24.12.2013г. в сумме 70000 рублей, проценты за не возврат денежных средств в срок в размере 521 150 рублей, проценты за не возврат в срок суммы займа по ст.395 ГК РФ в размере 25080,84 рублей, сумму государственной пошлины.

Истец Грознова Ю.В. в судебном заседании свои требования поддержала по доводам, изложенным в исковой заявлении, кроме того пояснила, что для передачи денег Кородеву В.Г. по договору займа от 24.12.2013г. она сама брала в деньги в долг под проценты, в связи с чем понесла расходы соразмерные её исковым требованиям. Она одна воспитывает двоих детей, находится в тяжелом материальном положении.

Ответчик Королев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Королева В.Г.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ - 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Из договора займа от 24.12.2013 г., заключенного между Паузиной Ю.В. и Королевым В.Г. следует, что Королев В.Г. взял в долг у Паузиной Ю.В. денежную сумму в размере 70000 рублей, которую обязуется вернуть до 31.01.2014 г. (л.д.34)

Факт получения денежных средств в сумме 70000 руб. Королевым В.Г. подтверждается составленной им распиской от 24.12.2013г. (л.д.34 об.).

25.08.2016 года Паузина Ю.В. сменила фамилию на Грознова Ю.В., что подтверждается свидетельством о перемене имени I-ТН № выданным отделом ЗАГС Московского района г.Н.Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области от 25.08.2016 года (д.д.8).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку выполнение условий договора займа со стороны истца установлено, денежная сумма по данному договору была передана займодателем Паузиной Ю.В. (Грозновой Ю.В.) заемщику Королеву В.Г., доказательств возврата суммы займа ответчиком не предоставлено, хотя срок возврата истек, поэтому подлежит взысканию с ответчика Королева В.Г. в пользу истца Грозновой Ю.В. сумма займа в размере 70000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5 Договора: «В случае просрочки возврата суммы займа, Заемщик выплачивает Займодавцу проценты за пользование денежными средствами Заимодавца по день уплаты этих средств в размере 1 (Один) % в день с суммы, подлежащей возврату (по схеме сложного процента)».

Из буквального толкования условий договора займа от 24.12.2013 г., заключенного между Паузиной Ю.В. (Грозновой Ю.В.) и Королевым В.Г. суд приходит к выводу, что он является беспроцентным, а пунктом 5 договора предусмотрена неустойка (санкция) в размере 1 (одного) % в день за несвоевременный возврат суммы займа.

Срок погашения долга ответчиком истек 31 января 2014 года.

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенный истцом на день составления искового заявления (28.02.2018г.): 70000 сумма займа х 1489 количество дней просрочки с 31.01.2014г. х 1% = 1 042 300,00 рублей.

Истец, учитывая, что ответчик дважды выплачивал проценты: 15 000 рублей и 2500 рублей, а также применяя принцип разумности и целесообразности, по собственной инициативе уменьшает сумму неустойки до 521 150 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогична правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд, учитывая названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, при определении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом уплаты процентов ответчиком в размере 17500 рублей, на что указывает истец, до 60000 руб.

Оснований для повторного взыскания процентов по договору займа от 24.12.2013 г., заключенного между Паузиной Ю.В. (Грозновой Ю.В.) и Королевым В.Г. за не возврат в срок суммы займа по ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Исходя из указанного, взысканию подлежит сумма займа 70000 руб., неустойка в размере 60000 рублей. В остальной части исковых требований Грозновой Ю.В. следует отказать.

Доводы истца о том, что в связи с заключением договора займа с Королевым В.Г. 24.12.2013 года, ею понесены расходы, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Государственная пошлина по данному иску составляет 9362 рубля.

Определением суда от 03 апреля 2018 года истцу Грозновой Ю.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данному иску.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

3. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

На основании изложенного, с ответчика Королева В.Г. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет соразмерно удовлетворенным требованиям – 21,1 %, с истца Грозновой Ю.В. - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ей отказано – 78,9%.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грозновой Ю. В. к Королеву В. Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Королева В. Г. в пользу Грозновой Ю. В. долг по договору займа, заключенному 24 декабря 2013 года, в размере 70000 рублей.

Взыскать с Королева В. Г. в пользу Грозновой Ю. В. проценты за не возврат денежных средств в срок в размере 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Грозновой Ю. В. к Королеву В. Г. о взыскании процентов за не возврат денежных средств в срок в размере 461150 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Грозновой Ю. В. к Королеву В. Г. о взыскании процентов за не возврат в срок суммы займа по ст.395 ГК РФ в размере 25 080,84 рублей - отказать.

Взыскать с Королева В. Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1975 рублей 38 коп.

Взыскать с Грозновой Ю. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 7368 рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Сапожникова