Гражданский кодекс часть 1

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2018 по иску АО «РОССКАТ» к ФИО1 о возмещении работником затрат понесённых работодателем на его обучение,

УСТАНОВИЛ:

В Клявлинский районный суд Самарской области по подсудности из Нефтегорского районного суда Самарской области поступило гражданское дело по иску АО «РОССКАТ» к ФИО1 о возмещении работником затрат понесённых работодателем на его обучение. Из иска следует, что 13 октября 2015 года АО «РОССКАТ» и ФИО1 заключили договор № 147. ФИО1 был принят на работу в кабельно-проводниковое производство подсобным рабочим 2-го разряда. 03.02.2016 г. на основании заявления ответчика о прохождении обучения по программе подготовки рабочих по профессии монтер кабельного производства 3 разряда, сторонами было заключено дополнительное соглашение №2. Трудовой договор от 13.10.2015г. №147 дополнен разделом 10 «Обучение за счёт средств Работодателя», которым закреплены условия прохождения ответчиком профессионального обучения по профессии монтёр кабельного производства 3 разряда, период и стоимость обучения, обязательства отработки на предприятии и возмещения затрат, ответственность за нарушение принятых обязательств. Ответчик освоил учебную программу, прошёл обучение, сдал квалификационный экзамен и получил свидетельство о приобретённой профессии монтёр кабельного производства 3 разряда, что подтверждается копией протокола № 39 от 26.04.2016г. заседания квалификационной комиссии АО «РОССКАТ». Приказом о переводе работника на другую работу от 12.09.2016г. № 0798-л ответчик переведён монтёром кабельного производства 3 разряда, к трудовому договору от 13.10.2015г. №147 оформлено дополнительное соглашение № 3 от 08.09.2016г., закреплены обязательства сторон, режим труда и отдыха, оплата труда. 01.02.2018 г. приказом №0064-л действие трудового договора от 13.10.2015г. №147 было прекращено по п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное нарушение трудовых обязанностей - прогул), произведено увольнение с 22.12.2017г. по основанию, указанному в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора. В соответствии с п.п. 10.4.4, п. 10.4 дополнительного соглашения № 2 от 03.02.2016г. ответчик, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока обязательной отработки в 2 (два) года, обусловленного п.10.2. обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально сроку фактически не отработанному после окончания обучения времени. В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК Российской Федерации, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы. Поскольку ответчик не выполнил обязательство по сдаче квалификационного экзамена, он обязан возместить истцу затраты на обучение. Пунктом 10.6 дополнительного соглашения № 2 от 03.02.2016г. определено, что под затратами понимается стоимость обучения в размере 29360,25 руб. согласно калькуляции расходов на профессиональное обучение. 9 февраля 2018г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия № 249/Р от 08.02.2018г. с требованием возместить затраты, понесённые истцом на обучение в сумме 5067,66 рублей. В связи с этим, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «РОССКАТ» затраты, понесённые на обучение работника, в размере 5067,66 рублей, а также взыскать с Ответчика в пользу Истца, уплаченную государственную пошлину в сумме 400,00 (Четыреста) рублей.

В судебное заседании представитель истца – АО «РОССКАТ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «РОССКАТ».

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Поскольку судом установить место нахождения ответчика ФИО1 не представилось возможным, ему был назначен представитель по требованию суда – адвокат Мухибуллин А. А., который в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказа № 0642-л от 13 октября 2015 года, ФИО1 принят на работу в ОАО «РОССКАТ» в кабельно-проводниковое производство подсобным рабочим 2-го разряда постоянно с тарифной ставкой 7500 руб. без испытательного срока, на основании трудового договора № 147 от 13 октября 2015 года.

Согласно заявления на имя председателя квалификационной комиссии от 6 ноября 2015 года, ФИО1 просил разрешения о прохождении обучения по программе подготовки рабочих по профессии монтёр кабельного производства 3 разряда.

Из копии дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору от 13 октября 2015 года № 147 следует, что к трудовому договору добавлен раздел 10 – «Обучение за счёт средств работодателя», согласно которому работник проходит обучение в ОАО «РОССКАТ» по программе профессиональной подготовки по профессии рабочих монтер кабельного производства 3 разряда в период с 03.02.2016 г. по 02.06.2016 г. после прохождения обучения работник обязан отработать у работодателя два года. Работник обязан возместить затраты понесённые работодателем на его обучение в случае прекращения работником обучения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока обучения, увольнения без уважительных причин до истечения срока. Затраты на обучение составляют 29360 рублей 25 копеек.

Приказом № 0798-л от 12 сентября 2016 года ФИО1 переведён на новое место работы в кабельно-проводниковое производство монтёром кабельного производства 3-го разряда.

Из копии приказа № 0064-л от 1 февраля 2018 года следует, что ФИО1 монтёр кабельного производства 3-го разряда уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное нарушение трудовых обязанностей – прогул).

10 февраля 2018 года ФИО1 направлялась претензия о возмещении денежных средств на сумму 5067 рублей 66 копеек.

Согласно отчёту об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 198 ТК Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Согласно требованиям ст. 249 ТК Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно требованиям ст. 249 ТК Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК Российской Федерации, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы.

Затраты, понесённые на обучение ответчика ФИО1 составили 5067,66 рублей, данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела, а именно из платёжного поручения № 3199 от 15 марта 2018 года следует, что АО «РОССКАТ» оплатило государственную пошлину в сумме 400 рублей при подаче иска в суд, в связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РОССКАТ» к ФИО1 о возмещении работником затрат понесённых работодателем на его обучение удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РОССКАТ» затраты, понесённые на обучение работника, в размере 5067,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья (подпись)