Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО с ИИ «Армада» (третьи лица: ООО УК «Армада», ООО «Интер Строй») о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи от дата является собственником <адрес> в <адрес>.

дата в адрес ОО УК «Армада» от собственников многоквартирного дома направлено требование о принятии мер по жалобам, претензиям собственников об устранении недостатков, в том числе по поводу не проведения работ по устранению протечек и продувания (в зимний период) наружных стен по всей площади фасада дома, что ведет к промерзанию стен, образованию плесени и грибка в помещениях собственников. Кроме того, не ведутся работы по ремонту витражей, пропускающих влагу во время дождя, при наличии в управляющей компании большого числа жалоб и претензий от собственников многоквартирного дома. Данная проблема имеет место с момента сдачи дома в эксплуатацию.

дата в адрес ООО с Ии «Армада» от собственников многоквартирного дома также направлена претензия с требованием устранить строительные недостатки в том числе: протекание и продувание (в зимний период) наружных стен по всей площади фасада многоквартирного дома. Витражное остекление балконов протекает во время дождя.

дата комиссией в составе представителей собственников МКД по <адрес>, представителей ООО УК «Армада» был составлен Акт обследования выполнения/невыполнения управляющей компанией работ и у услуг по договору об управлении многоквартирным домом с фото и видеофиксацией. Из Акта следует (п. 14), что в местах соединений внешних стен (блоков) по всему периметру дома имеются трещины, вследствие некачественной герметизации, в силу чего внутрь попадает влага. Имеет место заделка данных трещин монтажной пеной, что не допустимо для данных работ, утеряна функциональность и эстетический вид. Указанные трещины образовались в течение полугода с момента сдачи дома в эксплуатацию. Ремонтные работы по устранению дефектов не проводились. Актом также зафиксировано протекание витражного остекления по периметру всего дома (п. 18).

дата председателем Совета МКД получен ответ, что ведутся работы, застройщик постоянно работает в контакте с жителями по их заявлениям и управляющей организацией.

дата председателем Совета МКД получен ответ, что проведено комплексное обследование фасада, выявлены и зафиксированы все точки протеканий, ведется работа по герметизации.

дата в адрес ООО УК «Армада» направлено заявление о том, что с 2018 года истица не может закончить ремонт на балконе в виду постоянных протечек витражной конструкции, во время дождей вода заливается на балкон через витражное остекление и по потолку, стойки витраже проржавели.

Поскольку проблема с протеканием и продуванием витражной конструкции осталась не решенной, дата истица обратилась в ООО «<адрес>».

Согласно экспертному заключению № от дата стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии составляет 422 887,08 руб., стоимость ремонтных работ по устранению дефектов от залива составляет 34 400,39 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 15 000 руб.

дата в адрес ответчика направлено заявление о возмещении материального ущерба на сумму 457 287,47 руб. и возмещении расходов на подготовку экспертного заключения.

дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 457 287,47 руб., стоимость экспертного заключения 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 457 287,47 руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательства с дата по день вынесения решения суда из расчета 4 572,87 руб. (на день уточнения дата неустойка составляла 2 181 258,99 руб.), стоимость экспертного заключения 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных требованиях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам отзыва, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Армада», ООО «Интер Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

От представителя ООО «Интер Строй» поступил отзыв по заявленным требованиям и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что дата между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, принадлежащую ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от дата квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартиры составляет 99,1 кв.м.

Материалами дела подтверждается направление в адрес Управляющей компании обращений от собственников МКД, в том числе по устранению протечек фасадного остекления дома, в адрес ООО с ИИ «Армада» обращения об устранении протекания фасадного остекления.

В Акте комиссионного обследования выполнения/невыполнения управляющей организацией работ и услуг по договору об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> от дата, подписанном членами Совета дома, собственниками квартир дома, управляющим УК в п. 18 зафиксировано протекание витражного остекления по периметру дома (л.д. 13 оборотная сторона).

В материалы дела представлен ответ ООО с ИИ «Армада» № от дата на коллективное обращение, в котором сообщено, что массовые протекания стен происходят из-за наличия не герметизированных отверстий коммуникаций кондиционеров через разрушенный внешний слой фасадного блока в размере до 10 см, в связи с засверливанием изнутри, установленных самими собственниками, также указано на проведение герметизации фасадного остекления. Сообщено, что витражное остекление является навесной конструкцией фасада без утепления, фасадная конструкция INICIAL не является оконным блоком, лоджии не являются жилым помещением (л.д. 15-16).

ООО «УК «Армада» также дало ответ №УК от дата на коллективное обращение (л.д. 18-20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование стоимости ущерба, истец ссылается на экспертное заключение ООО «<адрес>» № от дата, согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии, алюминиевых витражных конструкций, примыкающей к <адрес> составляет 422 887,08 руб. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов от залива в <адрес> составляет 34 400,39 руб. (л.д. 24-69).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из Акта экспертизы следует, что на момент осмотра лоджия расположенная в <адрес> не включена в планировочное пространство квартиры (представляет собой изолированное пространство отделенное от помещений светопрозрачной конструкцией из ПВХ профиля) в соответствии с объемным и архитектурно-планировочным решением имеет наружное остекление лоджии – панорамное остекление, отделяющее помещение лоджии от внешней среды, установленное в плоскости фасада здания, которая выполняет функцию наружной ограждающей конструкции предназначенной для защиты помещения от атмосферных, шумовых и других воздействий. Лоджия представляет собой холодное помещение (л.д. 32).

Дефекты, обнаруженные в результате проведенного экспертного исследования витражной конструкции, примыкающей к <адрес>, влияют на эксплуатационные характеристики всей наружной ограждающей конструкции фасада жилого дома по адресу: <адрес>, следовательно, произвести ремонт стоечно-ригельной системы витражного ограждения сегментарно (в объеме одной квартиры) не представляется возможным, необходимо разработать мероприятия с возможностью замены всей конструкции (по стояку) с нижнего по верхний этажи включительно.

Из пояснений представителя ответчика, представленных письменных доказательств следует, что остекление фасадной стоечно-ригельной системы алюминиевым профилем с дополнительным ограждением не является фактически окном, в отношении которого распространяется ГОСТ 30674-99, а является ограждающей светопрозрачной конструкцией – второй контур защиты. Ответчиком в дело представлены сертификаты соответствия фасадной конструкции, в том числе, протокол испытаний.

Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствие с подпунктами «в» и «г» п. 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Таким образом, светопрозрачные конструкции жилого дома по адресу: <адрес> являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, рассчитанных в экспертном заключении по устранению протекания фасадного остекления при выводе эксперта об отсутствии возможности проведения работ в рамках одной квартиры.

Получение денежных средств при условии невозможности проведения работ на общем имуществе МКД на витражной конструкции дома в рамках одной квартиры приведет к неосновательному обогащению истца и при этом, не приведет к восстановлению прав, поскольку истец не обладает правом проведения каких-либо работ на общедомовом имуществе и не сможет провести работы по протеканию фасадного остекления, так как их выполнение недопустимо в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Требований о возложении обязанности выполнить работы по устранению протекания фасадного остекления алюминиевых витражных конструкций не заявлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> края по делу № от дата по иску ООО с ИИ «Армада» к ООО «Интер Строй» об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда № от дата на ООО «Интер Строй» возложена обязанность в течении пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда № от дата в виде выполнения следующих ремонтных работ в отношении алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей с окнами на объекте – жилой многоквартирный <адрес> в <адрес>, а именно:

- провести работы по очистке дренажных отверстий от герметика, для возможности обеспечения отведения воды из витражей системы в объеме 100 % по заявлениям жильцов МКД № по <адрес> в <адрес>;

- провести работы по замене уплотнительных прокладок в местах с дефектам, отслоениями и разрушениями, провести замену уплотнительных прокладок створок в объеме 100% витражного остекления, в объеме 100% по заявлениям жильцов МКД № по <адрес> в <адрес>.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений главы 6 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащей формой выражения воли собственников жилых помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме, по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По правилам ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения, как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Отсутствие решения общего собрания по ряду вопросов свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований о взыскании денежных сумм в целях устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков.

Принимая решение об обращении в суд с иском об устранении недостатков, общее собрание, среди прочего, должно выбрать способ устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами), определить порядок финансирования устранения недостатков (аккумулирование взыскиваемых денежных средств на едином счете, финансирование собственниками ремонта в зависимости от стоимости сметы и т.д.). Кроме того, обращение в суд с соответствующим иском на основании решения общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме, также должно учитывать интересы всех этих собственников, в том числе в части довнесения денежных средств в случае отказа в удовлетворении требований или нехватки реально взысканной с ответчика суммы на устранение таких недостатков. Данные вопросы наряду с вопросом о распределении денежных средств пропорционально доли в праве не выносились на голосование, решение по этим вопросам не принято в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что способ защиты нарушенного права истцом выбран ненадлежащий, не соответствующий принципам разумности и добросовестности, направлен на получение имущественной выгоды, а не на устранение недостатков общего имущества, что не соответствует правам и интересам иных собственников, которые в суд с соответствующим иском не обращались.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с тем, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ, являются производными от основных требований, которые не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98 - 103 ГПК РФ.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО с ИИ «Армада» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 30.06.2021.

Судья Е.Б. Богут