Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коллегия Правовой поддержки» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оказанию юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с требованиями к ответчику ООО «Коллегия Правовой поддержки» о расторжении договоров об оказании юридических услуг № ДЦ-2472/1, № ДЦ-2473/1, № ДЦ 2480/1, № ПЦ-1807/1, № ПЦ-1809/1 заключенных между ФИО1 и ООО « Коллегия Правовой поддержки», возврате денежных средств в размере на общую сумму 252 100 рублей, компенсации морального вреда 252 100 рублей, неустойки, штрафа, расходов на оказание юридических услуг в размере 229 850 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2019 г. истцу поступил телефонный звонок с приглашением на бесплатную юридическую консультацию в ООО «Коллегия Правовой поддержки». Так как истца интересовала возможность присвоения ему звания «Ветеран труда», то он принял предложение и «31» октября 2019 г. прибыл к в офис ответчика. После изложения всех обстоятельств дела, юрист ООО «Коллегия правовой поддержки» сообщил, что действительно истцу по закону положено присвоение звания «Ветеран труда» и увеличение размера пенсии до 17 000 рублей. При этом никаких документов юристу истец не предоставил, однако сотрудник гарантировал, что разрешит данный вопрос и без них. Так как единственным источником дохода истца является пенсия, то он, заинтересовался тем, как можно разрешить проблему и получить увеличенный размер пенсии и звание «Ветеран труда», на что истцу было сказано, что только специалисты ООО «Коллегия правовой поддержки» могут гарантированно разрешить сложившуюся ситуацию, самому не справиться, самостоятельно истец не сможет подготовить необходимые документы. Со слов юриста, для того, чтобы разрешить ситуацию, понадобится обратиться в Пенсионный Фонд РФ с заявлением. Истцу было гарантировано, что его дело 100% выигрышное, все расходы, которые он понесет для разрешения вопроса, вернутся ему в полном объеме. В итоге истца убедили подписать два договора - № ДЦ-2472/1 и № ДЦ-2473/1, при этом предмет договора в обоих случаях был одинаков: подготовка заявления в Пенсионный Фонд, заявления в территориальный орган Пенсионного Фонда, проект заявления по форме. О чем будут данные заявления истцу не смогли внятно пояснить, сказали, что после ознакомят с ними. По этим двум договорам истец оплатил сумму в размере 70 600 рублей. Однако документов никаких впоследствии ему так и не предоставили, а лишь вновь стали убеждать прибегнуть к помощи юристов для того, чтобы они осуществили выезд в Пенсионный Фонд по его делу и провели переговоры с руководством для решения вопроса. Так, «05» ноября 2019 г. между истцом и ООО «Коллегия правовой поддержки» был заключен еще один договор № ПЦ-1809, в рамках которых была оплачена сумма в размере 94 500 рублей. Между тем, ООО «Коллегия правовой поддержки» взятые на себя обязательство исполнило ненадлежащим образом, так как, истца ввели в заблуждение относительно того, что нужно обращаться в Пенсионный Фонд, поскольку данным вопросом занимаются ОСЗН, никаких подготовленных документов истцу так и не предоставили, отчета по проделанной работе также не предоставили. В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что ему были оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем просит суд расторгнуть заключенные с ООО «Коллегия правовой поддержки» договоры и вернуть уплаченные им денежные средства в полном объеме. В досудебном порядке его требования ООО «Коллегия правовой поддержки» удовлетворены не были в связи с чем истец заявляет о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных истцом по составлению иска и претензии ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что, несмотря, на подписанные им акты выполненных ответчиком услуг, полагает, что услуги не были оказаны, т.к. предметом договоров являлось последующее присвоение истцу звания «Ветеран труда», что было установлено сторонами в устном соглашении, но не было исполнено; полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение, обещав выполнить свои обязательства по присвоению истцу звания «Ветеран труда», однако устные договоренности, на которые истец рассчитывал, ответчик нарушил, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО "Коллегия Правовой поддержки" по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых указал на то, что все обязательства в рамках заключенных договоров были исполнены ответчиком своевременно и в полном объеме приняты истцом, о чем между сторонами подписаны акты выполненных услуг, обязательства по совершению действий, связанных с присвоением истцу звания «Ветеран труда» отрицала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 407 названного Кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> N 1-П, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 27 Закона указано, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено:

<дата> между ООО «Коллегия правовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор № ДЦ-2472/1 об оказании юридических услуг ( л.д. 26). Согласно п. 1.2 договора установлен перечень юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов с подготовкой проектов заявлений в Пенсионный фонд РФ, в территориальный пенсионный фонд и получения консультации (л.д. 26). ФИО1 оплачены денежные средства в соответствии с п. 3.1 договора в полном объеме в сумме 36500 руб.

<дата> между ООО «Коллегия правовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор № ДЦ-2480/1 об оказании юридических услуг (л.д. 27). Согласно п. 1.2 договора установлен перечень юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, проект претензии в Сбербанк, проект запроса в ЦБ РФ, консультация (л.д. 27-28). ФИО1 оплачены денежные средства в соответствии с п. 3.1 договора в полном объеме в сумме 34100 руб.

<дата> между ООО «Коллегия правовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор № ПЦ-1807/1 об оказании юридических услуг (л.д. 29). Согласно п. 1.2 договора установлен перечень юридических услуг: выезд специалиста в интересах ФИО1 в Пенсионный Фонд РФ, в Главное Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> по вопросу подачи заявления, консультации (л.д. 29-30). ФИО1 оплачены денежные средства в соответствии с п. 3.1 договора в полном объеме в сумме 87 000 руб.

<дата> между ООО «Коллегия правовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор № ПЦ-1809/1 об оказании юридических услуг (л.д. 32). Согласно п. 1.2 договора установлен перечень юридических услуг: выезд специалиста в интересах ФИО1 в Сбербанк по вопросу подачи заявления, консультации (л.д. 32). ФИО1 оплачены денежные средства в соответствии с п. 3.1 договора в полном объеме в сумме 53 000 руб.

<дата> между ООО «Коллегия правовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор № ПЦ-2473/1 об оказании юридических услуг ( л.д. 62). Согласно п. 1.2 договора установлен перечень юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, проект заявления в Пенсионный фонд, в территориальный орган пенсионного фонда, проект заявления по форме, консультации (л.д. 62). ФИО1 оплачены денежные средства в соответствии с п. 3.1 договора в полном объеме в сумме 34 100 руб.

Факт произведенной истцом оплаты по всем указанным выше договорам ответчиком не оспаривался, подтверждён.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договоры и произвести возврат денежных средств, поскольку услуги, по мнению истца, оказаны ненадлежащего качества, желаемый истцом результат – присвоение звание «Ветеран труда» не достигнут.

Между тем, из содержания, заключенных между ФИО1 и ответчиком договоров не следует, что они заключены в целях оказания юридической помощи истцу по спору / вопросу о присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда», также сторонами не достигнуто соглашение об обязательствах ответчика совершить действия, гарантирующие присвоение истцу звания «Ветеран труда», вопреки доводам иска.

В обоснование правовой позиции возражений и доводов об исполнении взятых перед истцом обязательств по всем соглашениям в объеме предметов договоров, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены документы, свидетельствующие о том, что:

- В рамках исполнения обязательств по договору № ДЦ-2472/1 от <дата> ООО «Коллегия правовой поддержки» выполнило правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовых актов, проект заявлений в Пенсионный фонд РФ, в территориальный пенсионный фонд, проведена устная консультация.

- В рамках исполнения обязательств по договору № ДЦ-2473/1 от <дата> ООО «Коллегия правовой поддержки» выполнило правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовых актов, проект заявлений в Пенсионный фонд РФ, в территориальный пенсионный фонд, проведена устная консультация.

- В рамках исполнения обязательств по договору № ДЦ 2480/1 от <дата> ООО «Коллегия правовой поддержки» выполнило правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовых актов, проект претензии в Сбербанк, проект запроса в ЦБ РФ, проведена устная консультация.

- В рамках договора № ПЦ 1807/1 от <дата> ООО «Коллегия правовой поддержки выполнило выезд специалиста в интересах ФИО1 в Пенсионный фонд РФ, куда подано заявление, осуществлен выезд в Главное управление ПФР № по Москве и <адрес>, куда подано заявление, осуществлена устная консультация ФИО1

- В рамках договора № ПЦ 1809 от <дата> ООО «Коллегия правовой поддержки выполнило выезд специалиста в интересах ФИО1 в ПАО «Сбербанк», куда подана претензия, осуществлен выезд специалиста в Центральный Банк России в интересах ФИО1, куда подана претензия, осуществлена устная консультация ФИО1

Истцом не отрицался факт оказания всех установленных по договору обязательств, выполненных ответчиком.

Также истцом по результатам ознакомления с подготовленными ответчиком документами были подписаны экземпляры подготовленных документов, редакция обращений истцом не оспаривалась, что истцом не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Более того, истцом все указанные услуги были приняты от ответчика в полном объеме, сторонами подписаны акты оказания юридических услуг по всем пяти вышеуказанным договорам (л.д. 63-67), подлинность подписи в актах самим ФИО1 подтверждена.

Оригиналы договоров на оказание юридических услуг, а также подлинники всех актов выполненных услуг, подписанные сторонами, обозревались в судебном заседании, подлинность представленных сторонами копий засвидетельствована судом.

С учетом исследования всех представленных сторонами доказательств, судом установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договоров ответчиком, в то время как факт исполнения ответчиком обязательств по договорам подтверждается представленными письменными доказательствами.

Доводы истца о том, что при заключении договоров с ответчиком ФИО1 был введен в заблуждение относительно предмета и природы соглашения судом отклоняются, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Также как и не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку все полученные ответчиком от истца денежные средства являлись оплатой по договорам возмездного оказанию платных юридических услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме и в разумные сроки исполнил обязанность по оказанию истцу юридической помощи в определенном договорами объеме, истец оказанные услуги принял, с их качеством и объемом был согласен, в связи с чем подписал соответствующие акты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела во взаимной связи с комментируемыми нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая характер этих правоотношений, а также оценивая представленные сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по всем заявленным требованиям, в том числе производным о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Все иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Коллегия Правовой поддержки» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оказанию юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: