Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием представителя ответчика Золотарева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2021 по исковому заявлению Курочкина Игоря Георгиевича к публичному акционерному обществу «Варьеганнефть» об истребовании документов, возмещении морального вреда,

установил:

Курочкин И.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Варьеганнефть», в котором просил признать незаконным бездействие ответчика по заявлению от 15.03.2021 № 01-07/750 о выдаче истцу на руки, заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой; обязать ПАО «Варьеганнефть» выдать истцу на руки документы, связанные с работой, согласно заявления от 15.03.2021 г. № 01-07/750; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что истец с 26.01.2011 г. по настоящее время работает в должности заместителя начальника Управления по добыче нести и газа на предприятии ПАО «Варьеганнефть». 15.03.2021 г. истец обратился к работодаелю с заявлением № 01-07/750 о выдаче ему на руки заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой и попросил их предоставить ему безвозмездно не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления, согласно указанного перечня в заявлении. Однако истцу было в этом отказано. Все перечисленные документы, которые истец запросил у работодателя, по мнению истца, являются документами, связанными с его трудовой деятельностью и работодатель обязан был предоставить их ему безвозмездно. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу. Достоверных о достаточных доказательств, подтверждающих выдачу ему запрашиваемых документов в установленный законом срок ответчиком не предоставлено. Истец считает, что его права были нарушены, нанесен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб. Считает, что запрашиваемые им документы работодателем должны были быть вручены ему на руки лично, чего сделано не было. Он указывал в заявлении на то, что желает получить документы лично, а согласие о направлении запрашиваемых документов на почтовый адрес истца не давал.

07.04.2021 г. от истца в суд поступили заявления, где он в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконным бездействие ПАО «Варьеганнефть» по заявлению от 15.03.2021 г. № 01-07/750 и от 01.04.2021 г. № 01-07/919 о выдаче истцу на руки, заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой; обязать ответчика выдать ему на руки документы, связанные с работой, согласно его заявлениям от 15.03.2021 г. № 01-07/750 и от 01.04.2021 г. № 01-07/919; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., государственную пошлину.

16.04.2021 г. от истца в суд также поступили заявления, где он в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконным бездействие ответчика по заявлению от 12.04.2021 г. № 01-07/983 о выдаче истцу на руки, заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой; обязать ответчика выдать истцу на руки документы, связанные с работой, согласно заявления от 12.04.2021 г № 01-07/983, согласно указанного перечня в заявлениях от 12.04.2021 г. № 01-07/983; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и государственную пошлину.

В возражениях на заявленные исковые требования ответчик просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а также обращает внимание на то, что истец заявляя дополнительные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет и основание иска, что не допустимо. Часть 1 ст. 39 ГПК РФ не допускает одновременное изменение предмета и основание иска, в связи с чем, полагает, что дополнение к иску не подлежит принятию судом, а спор подлежит рассмотрению в пределах предмета и основания первоначально заявленного иска.

Истец предоставил отзыв на возражения ответчика, в котором указано на то, что подписанный истцом 10.03.2021 г. приказ ОАО «Варьеганнефть» № 132 «О простоях а март», не имеет к нему никакого отношения, поскольку он работает в ПАО «Варьеганнефть». Приказ № 132 от 09.03.2021 г. сфальсифицирован руководством ПАО «Варьеганнефть». Истец работал согласно трудового договора 16,17, 18.03.2021 г. и не был освобожден от обязанностей как утверждает ответчик. Ответчик истцу не звонил, не приносил истцу запрашиваемые документы, хотя истец выполнял в эти даты должностные обязанности согласно трудового договора. Доводы работодателя о том, что истец уклоняется от получения документов, не корректны, поскольку истец находился в это время на рабочем месте и каких-либо причин, препятствующих вручению работодателем работнику испрашиваемых документов в установленный срок, не имелось. Считает, что приказ (положение) о режиме рабочего дня должен был быть выдан ему, поскольку издавался работодателем, в силу чего у ответчика имеется данный приказ. Указывает на то, что по общему правилу документы или их копии, запрашиваемые работником на основании ст. 62 ТК РФ, передаются работнику лично в руки, в ТК РФ не закреплена обязанность работодателя направлять запрашиваемые работником документы по почте. Истец живет в другом регионе, а находился 16-18.03.2021 на рабочем месте. Однако на практике если работник проживает в другом регионе могут возникнуть ситуации, когда такое условие не может быть реализовано в срок, установленный законом. В этом случае допускается направление документов в адрес заявителя с использованием средств почтовой связи. Однако обязательным условием в этом случае является наличие согласия работника на такой способ предоставления документов, но истец не живет в другом регионе, является действующим работником ПАО «ВН», такое согласие ответчику не давал. Ответчик направил запрашиваемые документы по адресу<адрес>, однако истец по этому адресу не проживает, а проживает по адресу: <адрес> Указанный адрес был сообщен ответчику в заявлении от 01.04.2021 г.

В судебном заседании, назначенном на 21.04.2021 г. истец Курочкин И.Г. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Просил об отложении дела ввиду возможности урегулировать вопрос с ответчиком миром.

Возражений по поводу отложения судебного заседания от представителя ответчика не поступило. Напротив, он также просил суд об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 21.0.2021 г. судебное заседание было отложено, по ходатайству сторон, на 26.04.2021 г. При объявлении судом даты судебного заседания истец и представитель ответчика присутствовали в судебном заседании.

Определением суда от 23.04.2021 г. отказано в принятии уточненных исковых требований Курочкина И.Г.; разъяснено, что определение об отказе в принятии заявления об уточнении (увеличении) исковых требований по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежат, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

В судебное заседание, назначенное на 26.04.2021 г. истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен лично 21.04.2021 г.

С учетом изложенного, гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Золотарев В.В. в судебном заседании поддержал свои возражения на заявленные исковые требования, просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что истец Курочкин И.Г. с 26.01.2011 г. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Варьеганнефть» в качестве заместителя начальника Управления по добыче нести и газа на предприятии ПАО «Варьеганнефть».

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, что также не оспаривается сторонами.

15.03.2021 г. Курочкин И.Г. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, в том числе: справки с места работы; штатного расписания ПАО «Варьеганнефть» с указанием должностей (специальностей, профессий, разрядов), с количеством штатных единиц, заполненных и свободных вакансий на 1.03.2021 г.; приказ, утверждающий штатное расписание ПАО «Варьеганнефть» на 01.03.2021 г.; штатное расписание Нижневартовского филиала ПАО НК «РуссНефть» с указанием должностей (специальностей, профессий, разрядов), с количеством штатных единиц, заполненных и свободных вакансий на 01.03.2021 г. (в случае отсутствия утвержденного штатного расписания просил предоставить проект нового штатного расписания); приказ, утверждающий штатное расписание Нижневартовского филиала ПАО НК «РуссНефть» на 01.03.2021 г.; приказ о приеме на работу; трудовой договор; выписку из трудовой книжки (все страницы) в двух экземплярах; дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.05.2014, 26.12.2014, 01.01.2018, 01.01.2018, 01.02.2019, 01.01.2020, 14.02.2020; утвержденный график отпусков на 2021 г.; коллективный договор; приказ (положение) о режиме рабочего дня; Правила внутреннего трудового распорядка; Положение о премировании за 2011,2012,2013,2014,2015,2016,2017,2018,2019,2020,2021 г.; Положение о персональных данных работников Общества; должностная инструкция на заместителя начальника УДНГ по производству; характеристика с места работы; табель учета использования рабочего времени об отработанном времени за 2011 г., 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 г. (выписки на работника Курочкина из табеля учета использования рабочего времени за 12 месяцев начиная с 2011 года по 2021 г.); письменный подробный расчет заработной платы за 2011 по 2021 г. (записки-расчет заработной платы за 12 месяцев начиная с 2011 года по 2021 г.). Всего истец просит в своем заявлении 55 пунктов.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя.

Каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между сторонами сложились трудовые отношения, наличие которых корреспондирует к возникновению у работодателя обязанности по выдаче истцу документов связанных с работой, поименованных в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает, что законом на работодателя не возложена обязанность направлять документы работнику при отсутствии каких-либо причин, исключающих для работника возможность получить необходимые документы лично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не оспаривается сторонами, в связи с простоем организационного характера в Обществе издан приказ от 09.03.2021 г. № 132 «О простоях за март», с которым истец ознакомлен 10.03.2021 г. под роспись. Согласно п. 1 приказа период с 11.03.2021 г. по 31.03.2021 г. для истца считается простоем, возникшим по вине работодателя. В соответствии с п. 2 приказа в период простоя работник освобожден от обязанности присутствовать на рабочем месте.

В судебном заседании представитель ответчика в пояснениях указал на то, что следует также из возражений, что из содержания ст. 62 ТК РФ не следует прямое указание на обязанность работодателя выдавать запрашиваемые копии документов работнику исключительно на руки, данная статья также не содержит императивного запрета на выдачу работнику документов путем направления в его адрес почтового отправления, соответственно работодатель имеет право осуществить выдачу копий документов как путем выдачи их работнику под роспись, так и иным способом, например, направить их почтой. Так, в силу того, что срок выдачи запрашиваемых документов приходился на период, когда работник был освобожден от обязанности присутствовать на рабочем месте, и в управление по работе с персоналом для получения запрошенных документов не явился, во избежание нарушения сроков, установленных ст. 62 ТК РФ ответчик направил сопроводительным письмом от 17.03.2021 г. № 01-08/749 в 19 час. 39 мин., то есть в установленный трехдневный срок запрашиваемые документы в адрес истца по почте по адресу, указанному в его заявлении, а именно: <адрес> – бандеролью с объявленной ценностью и уведомлением во вручении, что подтверждается копией описи вложения, копией квитанции об отправке бандероли с почтовым идентификатором 62846254374562, то есть по адресу прописки истца.

Согласно сопроводительного письма от 17.03.2021 г. № 01-08/749 ПАО «Варьеганнефть» направило в адрес истца, следующие документы: справку с места работы от 15.03.2021 № 6/262-к; выписку из штатного расписания ПАО «Варьеганнефть» на 01.03.2021 по занимаемой должности; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 26.01.2021 № 1/18-к; трудовой договор от 26.01.2021 № 18; выписка из трудовой книжки (все страницы); дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.05.2014, от 26.12.2014, от 01.01.2018, от 01.01.2018, от 01.02.2019, от 01.01.2020, от 14.02.2020; бонусный план на 2018 год; выписка из графика отпусков; коллективный договор, заключенный между работодателем и работником ОАО «Варьеганнефть» в лице их представителей на 2019-2022 годы; Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Варьеганнефть»; приказ об утверждении Положения «О премировании работников ОАО «Варьеганнефть» от 27.10.2010 № 1015; приказ об утверждении Положения «Об оплате труда и премирования работников ОАО «Варьеганнефть» от 30.12.2021 № 883, приказ об утверждении Положения «О премировании руководителей среднего звена ОАО «Варьеганнефть» от 09.04.2012 № 293, Приказ об утверждении Списка участников системы квартального премирования и ключевых показателей эффективности; приказ об утверждении Положения «О премировании руководителей среднего звена ОАО «Варьеганнефть» от 30.06.2015 № 487; приказ об утверждении Положения «О премировании руководителей высшего и среднего звена ОАО «Варьеганнефть» от 02.02.2018 № 114; приказ об утверждении Положения о защите персональных данных ОАО «Варьеганнефть» от 19.06.2018 № 569, приказ о внесении изменений в Положение «О защите персональных данных» от 10.07.2020 № 624; должностная инструкция на заместителя начальника УДНГ по производству; выписка из табеля учета рабочего времени за период январь 2011-декабрь 2011, за период за период январь 2012-декабрь 2012, январь 2013-декабрь 2013, январь 2014-декабрь 2014, январь 2015-декабрь 2015, январь 2016 – декабрь 2016, январь 2017-декабрь 2017, январь 2018-декабрь 2018, январь 2019-декабрь 2019, январь 2020-декабрь 2020, январь 2021-февраль 2021; расчетные листки и расчеты отпуска за период январь 2011-декабрь 2011, январь 2012-декабрь 2012, январь 2013-декабрь 2013, январь 2014-декабрь 2014, январь 2015-декабрь 2015, январь 2016-декабрь 2016, январь 2017-декабрь 2017, январь 2018-декабрь 2018, январь 2019-декабрь 2019, январь 2020-декабрь 2020, январь 2021-февраль 2021; записка-расчет отпуска о предоставлении отпуска работнику от 06.06.2011 № 5/977-к, от 14.11.2011 № 5/2099-к, от 07.02.2012 № 5/160-к, от 03.08.2012 № 5/1682-к, от 12.11.2012 № 5/2346-к, от 12.11.2012 № 5/2347-к, от 19.07.2013 № 5/1677-к, от 09.10.2013 № 5/2249-к, от 18.11.2013 № 5/2543-к, от 08.07.2014 № 5/1653-к, от 08.10.2014 № 5/2516-к, от 22.12.2014 № 5/3215-к, от 22.06.2015 № 5/2399-к, от 08.07.2015 № 5/2714-к, от 06.11.2015 № 5/4458-к, от 05.07.2016 № 5/2526-к, от 21.11.2016 № 5/4418-к, от 24.07.017 № 5/2902-к, от 27.10.2017 № 5/456-к, от 07.08.2018 № 5/3261-к, от 19.11.2018 № 5/4855-к, от 22.02.2019 № 5/613-к, от 16.07.2019 № 5-3046-к, от 25.11.2019 № 5/5046-к, от 29.07.2020 № 5/3757-О, от 30.09.2020 № 5/4939-О.

Одновременно работодателем обращено внимание Курочкина И.Г. на то, что документы, перечисленные в пунктах 3-5 и 18 заявления, а именно: приказ, утверждающий штатное расписание ПАО «Варьеганнефть» на 01.03.2021, штатное расписание Нижневартовского филиала ПАО НК «РуссНефть» с указание должностей (специальностей, профессий, разрядов), с количеством штатных единиц, заполненных и свободных вакансий на 01.03.2021 (в случае отсутствия утвержденного штатного расписания просил предоставить проект нового штатного расписания), приказ, утверждающий штатное расписание Нижневартовского филиала ПАО НК «РуссНефть», приказ (положение) о режиме рабочего дня, не относятся к перечню документов, которые в соответствии со ст. 62 ТК РФ работодатель обязан предоставить по письменному заявлению работника. В связи с чем, в выдаче указанных документов Курочкину И.Г. работодателем было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Документы, связанные с работой, указанные в заявлении истца от 15.03.2021, направлены истцу Почтой России по адресу его регистрации, в том числе по адресу указанному истцом в заявлении, в трехдневный срок с учетом получения заявления работодателем, ввиду того, что срок выдачи запрашиваемых документов приходился на период, когда работник был освобожден от обязанности присутствовать на рабочем месте.

Следовательно, при направлении ответа 17.03.2021, трехдневный срок, предусмотренный ст. 62 ТК РФ, ответчиком был соблюден.

Таким образом, трудовые права истца, в том числе на получение документов, связанных с работой, ответчиком нарушены не были, требования ст. 62 ТК РФ при рассмотрении заявления соблюдены.

При этом суд исходит из того, что документы, связанные с работой, указанные в заявлении истца от 15.03.2021, а именно п. 3-5, 18 заявления, не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы работнику в силу ст. 62 ТК РФ, так как истец трудоустроен у работодателя в ПАО «Варьеганнефть» на основании трудового договора от 26.01.2021 № 18, а затребованные им документы (штатное расписание Нижневартовского филиала ПАО НК «РуссНефть» и приказ, утверждающий штатное расписание Нижневартовского филиала ПАО НК «РуссНефть»), не относятся к деятельности ПАО «Варьеганнефть», поскольку ПАО НК «РуссНефть» является иным юридическим лицом, у которого истец не работает.

Как следует из возражений ответчика, ПАО «Варьеганнефть» не располагает документами Нижневартовского филиала ПАО НК «РуссНефть».

Более того, в возражении также указано на то, что приказ (положение) о режиме рабочего дня, в силу положений ТК РФ, не является обязательным для оформления работодателем. Ответчиком данный документ не издавался, в силу чего у ответчика он отсутствует. В ввиду отсутствия у ответчика запрашиваемого документа ПАО «Варьеганнефть» не мог его предоставить истцу. Доказательств обратного, в материалы дела не предоставлено, как и доказательств того, что указанный документ издан в момент подачи искового заявления в суд.

Относительно п. 3 запроса – приказ, утверждающий штатное расписание ПАО «Варьеганнефть», суд исходит из следующего.

Анализ ст. 62 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит, как указано выше, обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которым работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Персональные данные работника – информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 85 ТК РФ).

Кроме того, ст. 62 ТК РФ не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатное расписание, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 ТК РФ), но непосредственно с работой истца не связаны, его трудовую деятельность не регулируют, являются внутренними документами организации.

Учитывая, что штатное расписание непосредственного с работой истца не связано, его трудовую деятельность не регулируют, соответственно и приказ об утверждении штатного расписания также не регулирует трудовую деятельность истца и не подлежит предоставлению истцу в порядке ст. 62 ТК РФ.

При этом, обоснованность истребования данных документов истцом в суде не подтверждена. Следовательно, у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления истцу этих документов в порядке ст. 62 ТК Российской Федерации.

К доводам истца о том, что в соответствии со ст. 62 ТК РФ не предусмотрено направление документов по почте, как того требовал истец, суд относится критически, поскольку ст. 62 ТК РФ не содержит императивного запрета на выдачу работнику документов путем направления в его адрес почтовым отправлением.

При этом суд учитывает, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств того, что действия ответчика по направлению документов в адрес истца Почтой России, нарушили его трудовые права.

Напротив, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62846254374262 бандероль с запрашиваемыми истцом документами 19.03.2021 г. с 12.13 мин. находилась в почтовом отделении 628462, г. Радужный, однако истцом указанная корреспонденция не получена.

Как пояснил истец в судебном заседании, по адресу регистрации он не проживает, уведомлений от Почты России не получал, корреспонденцией по указанному адресу, направленной на его имя, не интересовался. В период с 16 по 18.03.2021 г. находился на рабочем месте, выполняя свои трудовые обязанности, согласно заключенного с ним трудового договора.

Доводы о том, что с 16 по 18.03.2021 г. истец выполнял свою трудовые обязанности находясь на рабочем месте опровергаются материалами дела, поскольку согласно приказа № 132 от 09.03.2021, с которым ознакомлен истец 10.03.2021, последний освобожден от выполнения от обязанности присутствовать на своем рабочем месте в период простоя. Доказательств того, что истец действительно был привлечен к работе в указанный период времени с 16 по 18.03.2021 г., также не представлено.

Как пояснил представитель ответчика, документы, на которые ссылается истец в подтверждении того, что он работал в указанный период времени, не действовали в указанный период. У истца в указанный период времени отсутствовал электронный пропуск по допуску к рабочему месту, и в целом в здание. Предоставленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о намеренном злоупотреблении правом со стороны истца. Истец, запрашивая у ответчика документы, требует выдать их исключительно на руки, но при этом всеми способами уклоняется от их получения, лишая ответчика, возможности в срок, установленный ст. 62 ТК РФ, предоставить затребованные документы истцу. Истец неоднократно запрашивает документы, постоянно увеличивая их объем. В связи с тем, что запрашиваемые истцом документы ранее ему направлялись, сторона ответчика считает, что обращение в суд о выдаче копий документов является фактически злоупотреблением истцом своим правом.

В ходе рассмотрения дела, как пояснил представитель ответчика, с учетом того, что ответчик уклоняется от получения корреспонденции по почте, а также в офисе, ответчик предоставил истцу документы согласно запроса, в том числе от 15.03.2021 г., что не оспорено ответчиком и подтверждено актом приема-передачи документов. Вместе с тем, согласно акту приема-переда, истец отказался от приема следующих документов, в том числе: сопроводительного письма, характеристики с места работы, выписки из штатного расписания ПАО «Варьеганнефть» на 01.03.2021 и на 01ю04.2021, выписки из табеля учета рабочего времени за период январь 2011-март 2021 г.

Таким образом, на основании исследования и оценки всей совокупности предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на обращения истца о выдаче соответствующих копий документов, ответчиком были приняты все предусмотренные законодательством меры для своевременного исполнения, за исключением документов, не связанных с трудовой деятельностью Курочкина И.Г. и по которым на ответчика обязанность по их предоставлению законом не возложена.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Разрешая требования истца о вынесении частного определения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранений нарушений законности и выполняющих профилактически-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

При таких обстоятельствах суд, с учетом того, что в удовлетворении иска отказано, а вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, считает, что оснований для вынесения частного определения, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Курочкина Игоря Георгиевича к публичному акционерному обществу «Варьеганнефть» об истребовании документов, возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2021 года.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-191/2021 (УИД 86RS0013-01-2021-000500-11) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 30.04.2021

Судья Першина Е.Ю.

Секретарь Фролова И.И.