Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капитанова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «М7 ТРАК» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченных денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Капитанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «М7 ТРАК», указав в обоснование требований, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №А02-14793/2020 истец приобрел у ответчика транспортное средство МАЗ 5440А5-370-031, белого цвета, VIN №, 2011 года выпуска. Стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 400 000 рублей (п. 1.4. договора), которая оплачена по счету фактуре №ИСЧ000000594, транспортное средство передано ему.

Указывая на то, что при постановке транспортного средства на учет в ГИБДД ему стало известно о наличии запрета на регистрационные действия, наложенного на транспортное средство службой судебных приставов по задолженностям прежнего правообладателя, в свидетельстве о праве собственности на транспортное средство значится прежний собственник ООО «РТ-ТРАНС», транспортное средство реализовано ответчиком, за которым право собственности на транспортное средство не было зарегистрировано, было реализовано при наличии недостатков в виде запретов. Указывая, что спорное транспортное средство истец приобретал в личных целях и не является индивидуальным предпринимателем, истец не ведет предпринимательскую деятельность, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №А02-14793/2020, заключенный между ним и ООО «М7 ТРАК», взыскав с последнего оплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 рублей, пени в размере 1 704 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, а также штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании Капитанов А.А., его представитель по доверенности Румянцев А.А. требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «М7 ТРАК» по доверенности Валиуллин Г.Р. требования не признал, указывая на то, что наличие запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства не ущемляет права Капитанова А.А., как собственника транспортного средства, истец не лишен возможности оспорить наложенные обременения, спорное транспортное средство не рассчитано на использование его в личных целях, на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона Российской Федерации о «Защите прав потребителей», просил в иске отказать, также предоставил в суд письменный отзыв.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства №АО214793/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Капитанов А.А. приобрел у ООО «М7 ТРАК» транспортное средство МАЗ 5440А5-370-031, белого цвета, VIN №, 2011 года выпуска.

Согласно п. 1.3. договора, стоимость транспортного средства определена в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1.8 договора установлено, что транспортное средство приобретается покупателем для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.8 общих условий договора, приемка транспортного средства покупателем осуществляется с обязательной проверкой транспортного средства.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М7 ТРАК» передал, Капитанов А.А. принял спорное транспортное средство.

Согласно счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ Каптановым А.А. произведена оплата транспортного средства в размере 400 000 рулей.

В паспорте транспортного средства серия <адрес> имеются записи о правообладателе транспортного средства ООО «РТ-Транс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ООО «М7 ТРАК» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также Капитанова А.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 63 35 № содержит сведения о правообладателе транспортного средства ООО «РТ-Транс».

Стороны в ходе судебного заседания не отрицали, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время спорный автомобиль, переданный ответчиком истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находится у истца, соглашение о расторжении договора купли-продажи этого автомобиля сторонами не заключалось, с указанными требованиями истец обратился в суд после подачи претензии ответчику, которым в расторжении договора и возврате денежных средств истцу было отказано.

Стороны также признают, что перерегистрация автомобилей на новых собственников (ответчика, истца) не осуществлена.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на момент заключения договора купли-продажи в органах ГИБДД на основании постановления судебного пристава-исполнителя было зарегистрировано ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля, о чем ему стало известно при обращении в ГИБДД для проведения действий по перерегистрации транспортного средства за собой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес>№ Тольятти в удовлетворении ходатайства Капитанова А.А. о снятии запрета со спорного транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Капитановым А.А. в адрес ООО «М7 ТРАК» направлена претензия с указанием выявленного запрета на совершение регистрационных действий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не имеет возможности поставить на учет транспортное средство, которое имеет простой, просил о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных средств, уплате пеней и компенсации морального вреда.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №М7-316/2021 ООО «М7 ТРАК» отказано в претензии Капитанова А.А., указано на то, что запреты были наложены не по вине продавца, могут быть сняты покупателем, норы закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

Из ответа, предоставленного ГИБДД по городу Набережные Челны следует, что спорное транспортное средство числится за ООО «РТ-Транс», в базе имеются сведения о запретах регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производства, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как до заключения спорного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ СПИ Субботиной Н.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так и после: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Поданное в рамках рассмотрения дела заявление о подведомственности дела Арбитражному суду РТ, в судебном заседании на разрешение не заявлялось, в судебном заседании как ходатайство не разрешалось, в указанной части доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для признания настоящего дела подведомственным Арбитражному суду РТ, отсутствуют, истец не является индивидуальным предпринимателем и не ведет предпринимательскую деятельность, само отнесение транспортного средства к товару, которое не может быть использовано в личных целях, приводит к тому, что в указанном случае не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в то же время указанное не является препятствием для рассмотрения дела настоящим судом по нормам Гражданского процессуального законодательства РФ.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответной стороны об отсутствии между сторонами по настоящему делу правоотношений, возникающих из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заслуживают внимания в виду следующего.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует правоотношения только тогда, когда приобретенный товар используется исключительно в личных, семейных целях.

Предметом спорного договора является транспортное средство МАЗ 5440А5-370-031, белого цвета, VIN №, 2011 года выпуска.

Из технической характеристики транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031 (имеющейся в открытом доступе сети интернет), а также представленного паспорта на него <адрес>, следует, что транспортное средство является седельным тягачом, - грузовой, предназначенным для перевозки грузов по асфальтированным дорогам в составе автопоезда.

Также из п. 1.8 договора купли – продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что транспортное средство приобретается покупателем для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил факт того, что приобретал транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности, которой намеревался заняться, но не зарегистрировал себя в качестве ИП и не стал вести деятельность, исходя из невозможности использования транспортного средства при наличии выявленных запретов и отсутствия регистрации в ГИБДД за истцом.

Более того, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Капитановым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что приобретенный им товар использовался исключительно в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Сам факт того, что Капитанов А.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя не является достаточным для констатации факта использования транспортного средства исключительно в личных целях.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства о назначении приобретенного истцом у ответчика имущества исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, в том смысле, какой предусмотрен Законом «О защите прав потребителей», тем более, что транспортное средство, по своей функциональности и техническим характеристикам не может использоваться для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и бытовых нужд.

Истец согласно вышеизложенному не является потребителем в спорном правоотношении, а потому в данном случае не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные истцом требования, применив к указанным правоотношениям общие нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, суд приходит к выводу об их необоснованности исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с абзацем 6 пункта 3 которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла положений статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества не является мерами принудительного исполнения, в частности арестом имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Запрет на регистрационные действия не является и обременением правами третьих лиц в смысле пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Факт притязаний третьих лиц на спорный автомобиль в ходе рассмотрения спора не установлен, на такое обстоятельство истцовая сторона не ссылалась.

Наличие указанных запретов, наложенных на спорное транспортное средство (также следует отметить, что сведения о наличии ограничений (обременений) в отношении приобретаемого автомобиля, внесенные в базу ГИБДД, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить наличие ограничений (обременений) на приобретаемый автомобиль, однако истец таким правом при заключении договора купли-продажи не воспользовался), не лишает Капитанова А.А., как собственника спорного транспортного средства, прав собственности на него.

Капитанов А.А., будучи собственником спорного транспортного средства с момента его передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), не лишен права на снятие указанных запретов, путем обращения в адрес судебного пристава с предоставлением соответствующих доказательств возникновения права на спорное транспортное средство, либо путем обращения в суд, согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о том, что товар передан ему с ограничениями в виде запрета осуществлять регистрационные действия, что препятствует поставить на регистрационный учет транспортное средство и использовать его по прямому назначению, в обоснование своей позиции о расторжении договора и возврате денежных средств, не могут быть приняты во внимание, как исходя из того, что возникшие правоотношения не регулируются Законом о Защите прав потребителя, так и силу отсутствия оснований для его расторжения, предусмотренных законом, суд исходит из того, что существенных нарушений договора не установлено, запрет на регистрационные действия не является обременением в смысле пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, истец не лишен права собственности на транспортное средство, не лишён возможности снять указанное обременение и использовать транспортное средство по назначению, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В рассматриваемом случае вина продавца в нарушении условий договора купли-продажи и принятых по нему обязательств судом не установлена, следовательно, требования Капитанова А.А. о расторжении спорного договора не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал наличия для этого необходимой совокупности условий, предусмотренных законом.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что условия гарантии не нарушены, даже само отсутствие информации о наличии на момент приобретения автомобиля зарегистрированного запрета на осуществление регистрационных действий не привело к неправильному выбору истцом товара, о наличии каких-либо недостатков в товаре истец не заявлял, наличие указанного запрета не является отклонением от условий договора купли-продажи о качестве товара, понятие недостатка товара привязано к работоспособности товара и технической возможности использовать его по назначению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и конкретные обстоятельства настоящего дела, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использования транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что требование к продавцу предъявлено за пределами разумного срока, запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства не является обременением в смысле п.1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о наличии правопритязаний третьих лиц в отношении спорного имущества, наличием запрета истец не лишен права собственности на приобретенный им товар, законные основания для расторжения договора отсутствуют, а наличие обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий не является достаточным, и в отсутствии необходимой совокупности, убедительным основанием для удовлетворения требований, более того, избранный истцом способ защиты права приведет к нарушению прав ответчика, в соответствии с изложенным, в исковых требованиях истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Капитанова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «М7 ТРАК» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченных денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение23.03.2022