Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Краснодаргоргаз» о признании недействительным условий договора, обязании выполнения работ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд к АО «Краснодаргоргаз» с иском о признании недействительным п.6.1 договора на выполнение строительно- монтажных работ №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ; признании несоответствующими выполненным работам по адресу: , в соответствии с проектом, строительный паспорт, протокол испытаний газопровода от 08.11.2019г. на герметичность, акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, протокол механических испытаний сварных стыков стального трубопровода № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительной производственно-технической документации на внутридомовое газоиспользующее оборудование; обязании выполнить работы по замене отопительного котла в соответствии с рабочей документацией по дополнительной газификации жилого дома по адресу: .

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального директора АО «Краснодаргоргаз» истцом подана заявка № о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения в связи с увеличением объема потребляемого газа и (или) пропускной способности (для сети газораспределения) подключаемого объекта капитального строительства и установке отопительного котла большей мощностью. ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы технические условия на газификацию объекта капитального строительства № по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Краснодаргоргаз» заключен договор №-СМР на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно п.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство газовых сетей и обвязка газопроводами газового оборудования и узлов учета газа в соответствии с проектной документацией; подготовка исполнительно-технической документации по газификации в объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ, регулирующего отношения по строительству систем газораспределения, включая услуги, указанные в п.2.3.5 Договора; предоставление и сдача выполненных СМР представителю технического надзора. Вместе с тем, как следует из п.6.1 Договора, присоединение к действующей сети газоснабжения, пуск газа в газопроводы и газовое (газоиспользующее) оборудование осуществляется по отдельному договору, после оформления разрешительной документации и других документов, предусмотренных действующим законодательством РФ, регулирующим отношения по строительству и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления и поставки газа. По мнению истца, указанный пункт Договора должен быть признан недействительным в связи со следующим. АО «Краснодаргоргаз» является субъектом естественных монополий по виду деятельности услуг по транспортировке природного газа по трубопроводам. Актом обследования объекта газификации, расположенного по адресу: , в рамках рассмотрения мировым судье судебного участка № ЦВО искового заявления по гражданскому делу, проведенного на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что газовое оборудование - котел, мощностью 30 кВт, новый счетчик газового оборудования не подключены к действующей газовой сети, хотя в рамках заключенного Договора данные работы должны быть выполнены. Вопреки вышеизложенному ответчиком выдана исполнительная производственно-техническая документация на внутридомовое газоиспользующее оборудование, которое включает в себя: строительный паспорт внутридомового газоиспользующего оборудования; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы; протокол механических испытаний сварных стыков стального трубопровода; акт обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования. Так как устройство газовых сетей и обвязка газопроводами газового оборудования и узлов учета газа не выполнены, что подтверждается актом обследования, в рамках гражданского дела №, т.е. не выполнен п.1.1 (а) Договора, то каким образом специалисты «Краснодаргоргаза» проверяли на герметичность газопроводы и стыки, а также проводились механические испытания сварных швов, не понятно. Считает, что данная исполнительная производственно-техническая документация не соответствует выполненных работам, а значит является подложной. В связи с тем, что исполнительная производственно-техническая документация должна быть выполнена согласно п.1.1 (б) Договора, в итоге не соответствует действительности, значит в этой части предмет Договора не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены возражения. Ответа на возражения от АО «Краснодаргоргаз» не последовало, а все дальнейшие работы остановлены. Жилой дом, расположенный по адресу:1-ый Кузнечный зарой,46, в , присоединен к действующей сети газоснабжения с 1995 г., а значит уже производилась, так называемая врезка, что исключает повторное заключение договора о присоединении, данное условие указано в п.6.1 Договора недействительно.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что комплекс описанных в договоре работ представителями АО «Краснодаргоргаз» не выполнен, составленная специальная документация не соответствует действительности и содержит недостоверные сведения. Относительно оспариваемого п.6.1 Договора указал, что подобное требование компании ответчика является незаконным, поскольку домовладение истца ранее было подключено к газораспределительной сети, ФИО2 является абонентом АО «Краснодаргоргаз», что исключает возможность и необходимость нового подключения. Кроме того, работы по присоединению абонентов к действующей сети газоснабжения не относятся к компетенции ответчика, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого пункта Договора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Поддержал позицию, отраженную в ранее представленных возражения на иск, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №-СМР на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно п.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие работы: устройство газовых сетей и обвязка газопроводами газового оборудования и узлов учета газа в соответствии с проектной документацией (далее - СМР); подготовка исполнительно-технической документации (ИТД) по газификации в объеме, предусмотренном требованиями действующего законодательства РФ, регулирующего отношения по строительству систем газораспределения и газопотребления, включая услуги, указанные в п.2.3.5 договора; предоставление и сдача выполненных строительно-монтажных работ представителю технического надзора. В соответствии с п.1.3 данного договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи Работы сторонами или их уполномоченными представителями. Согласно п.6.1 договора присоединение к действующей сети газоснабжения, пуск газа в газопроводы и газовое (газоиспользующее) оборудование осуществляется по отдельному договору, после оформления разрешительной документации и других документов, предусмотренных действующим законодательством РФ, регулирующим отношения по строительству и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления и поставки газа. В рамках заключенного договора ответчиком выполнены работы, предусмотренные п.1.1, договора, в полном объеме и в установленный срок. Данный факт исследован мировым судом судебного участка № Центрального внутригородского округа в ходе судебного разбирательства и отражен в решении мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данным решением также установлено, что в рамках заключенного договора стороны не предусмотрели работы по присоединению к действующей сети газопотребления нового газового оборудования и пуск газа, указанные работы должны выполняться в рамках отдельного договора. Вместе с тем, истец в исковом заявлении указывает, что согласно условиям п.6.1 договора работы по присоединению газового оборудования к сети газоснабжения (врезке) и пуску газа должны быть выполнены в рамках договора №-СМР и заключение иного договора не требуется, в виду чего, по мнению истца, условие п.6.1 договора является недействительным. В качестве обоснования недействительности условия договора, Истец указывает, что п.6.1 договора распространяется только на сеть газораспределения до границ земельного участка, строительство которой осуществляется только для объектов, не подключенных к сети газораспределения. Соответственно, правоотношения в этой части должны регулироваться Правилами подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом, в рассматриваемом деле между сторонами договора отсутствуют правоотношения, регулируемые вышеуказанными Правилами №. Согласно п.61 Правил № заявка о подключении (технологическом присоединении) подается заявителем в случае: а) необходимости подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства; б) увеличения объема потребления газа. В данном случае, подача заявки о подключении не требовалась, поскольку жилой дом ранее был подключен к сети газораспределения, увеличения объема потребления газа, в связи с заменой отопительного газового оборудования на равнозначное, не произошло, соответственно, оснований для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) не было. Как усматривается из текста договора, все существенные условия договора, заключенного между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно; каждая из сторон договора, действуя разумно и осмотрительно, определили в п.6.1 договора, что мероприятия по присоединению вновь устанавливаемого оборудования и пуску газа будут осуществляться в рамках иного договора, данное условие договора доступно для понимания и не имеет двойного толкования, возражений по вопросу заключения данного договора истцом как в момент его заключения, так и в период его исполнения, не высказывалось; сторона добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями; доказательств того, что истец заключила договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Таким образом, в данном случае нет оснований для признания недействительным условия п.6.1 договора, поскольку данное условие не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ и иных нормативных актов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он работает в АО «Краснодаргоргаз» в должности начальника испытательной лаборатории (дефектоскопист). Протокол механических испытаний сварных стыков стального трубопровода от 02.09.2019г. (л.д.29) подписан им. Фактически испытание является формальным, так как он проверял образец работы сварщика, и, тем самым, разрешил ему в течение месяца осуществлять сварочные работы. Указанный протокол не относится к конкретному объекту, а является фактически допуском сварщика к работе.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает в АО «Краснодаргоргаз» в должности мастера отдела по ремонту и обслуживанию газового оборудования (слесарь). После поступления заявки от абонента, он созвонился с истицей, прибыл к ней на объект, провел осмотр, сделал фотографии оборудования, составил Акт (л.д.31) и ушел. На момент осмотра оборудование было подключено к сети, работала плита, все было установлено. Возможно, в последствии, оборудование и не было подключено, но на момент его осмотра, все работало. Может предоставить фотографии, подтверждающие факт исполнения работ в рамках оспариваемого Договора.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО8 показал, что фотографии, подтверждающие ранее данные показания у него отсутствуют. В базе данных АО «Краснодаргоргаз» они также отсутствуют. Не может подтвердить, факт выполнения ранее описанных в Акте работ. Также не может опровергнуть выводы эксперта. Он не понимает, что допустил нарушение требований действующего законодательства и совершил должностное нарушение.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает в АО «Краснодаргоргаз» в должности инженера по строительному контролю. Ее отдел принимает объекты газификации в эксплуатацию. При осмотре объекта по адресу: , по проекту предусмотрена замена котла, но на месте было установлено, что котел уже был подключен и он отличался большей пропускной способностью, чем было согласовано с АО «Краснодаргоргаз». Котел был новый, а счетчик был установлен старый. Однако, еще необходимо было установить сигнализацию загазованности, путем пробития отверстия в стене. Заказчик отказался от проделывания новых отверстий, после чего они решили, что при выполнении сварочных работ по врезке нового котла и счетчика, сварщик сможет использовать имеющиеся отверстия для прокладки нового газопровода к котлу и счетчику. Истица на данные условия согласилась, и данные работы были выполнены одной и той же организацией. Затруднилась ответить на вопрос суда, почему она не отреагировала должным образом на установленный факт использования котла большей мощности, что не было согласовано с АО «Краснодаргоргаз». Относительно составления и подписания Строительного паспорта внутридомового газоиспользующего оборудования № в домовладении по адресу: , (л.д.26-27) указала, что затрудняется пояснить о факте его составления и заполнения. По факту работы по договору до конца исполнены не были, оборудование не было смонтировано и установлено. Затруднилась пояснить, каким образом ДД.ММ.ГГГГ она сделала и зафиксировала выводу, что установленное оборудование и смонтированный газопровод выдержал испытание на герметичность. Не смогла ответить на вопрос суда, каким образом осуществлено испытание газопровода на герметичность давлением 0,01МПа, если по факту газопровод не был смонтирован, а газовое оборудование – не установлено. Затруднилась пояснить, каким образом она пришла к выводу, что утечки и дефекты при внешнем осмотре и проверке всех соединений не обнаружены, если установлен факт, что якобы проверяемые ею работы фактически не выполнялись. Не смогла дать пояснений, на каком основании она сделала заключение, что внутридомовое газоиспользующее оборудование (включая газопровод) в домовладении по адресу: , смонтировано в соответствии с проектом, разработанным АО «Краснодаргоргаз». Понимает, что выявленные нарушения являются существенными и грубыми. Пояснить по данному поводу ничего не может. Относительно составления и подписания ею Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в жилом доме по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), указала, что описанный в Акте вывод она сделала по заготовкам. По факту ничего установлено не было мимо проекта.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает в АО «Краснодаргоргаз» в должности газоэлектросварщика. Он принимал участие в строительно-монтажных работах на объекте по адресу: . Права на подключение газового оборудования к сети он не имел. По проекту он выполнил только работу по установке трубы, которую довел до котла. Предоставленное собственником объекта оборудование, счетчик и котел соответствовали проекту, согласованному с АО «Краснодаргоргаз». У него нет допуска к работе с газом под давлением.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив показания свидетелей в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона (ст.18 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Технологическое присоединение – процесс, дающий возможность присоединения внутридомового оборудования истцов к коммунальным сетям (п.2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

В силу п.2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявки № от 22.10.2018г. о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения в связи с увеличением объема потребляемого газа и (или) пропускной способности (для сети газораспределения) подключаемого объекта капитального строительства и установке отопительного котла большей мощностью, поданной ФИО2 в АО «Краснодаргоргаз», ДД.ММ.ГГГГФИО2 выданы технические условия на газификацию объекта капитального строительства № по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Краснодаргоргаз» заключен договор №-СМР на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1.1 договора №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие работы: устройство газовых сетей и обвязка газопроводами газового оборудования и узлов учета газа в соответствии с проектной документацией; подготовка исполнительно-технической документации (ИТД) по газификации в объеме, предусмотренном требованиями действующего законодательства РФ, регулирующего отношения по строительству систем газораспределения и газопотребления, включая услуги, указанные в п.2.3.5 договора; предоставление и сдача выполненных строительно-монтажных работ представителю технического надзора.

В соответствии с п.1.3 Договора, работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи Работы сторонами или их уполномоченными представителями.

Согласно п.6.1 договора присоединение к действующей сети газоснабжения, пуск газа в газопроводы и газовое (газоиспользующее) оборудование осуществляется по отдельному договору, после оформления разрешительной документации и других документов, предусмотренных действующим законодательством РФ, регулирующим отношения по строительству и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления и поставки газа.

Обращаясь с настоящими требованиями, истица ссылается, что в рамках заключенного договора ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные п.1.1, договора, при этом, выдана исполнительная производственно-техническая документация на внутридомовое газоиспользующее оборудование, которое включает в себя: строительный паспорт внутридомового газоиспользующего оборудования; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы; протокол механических испытаний сварных стыков стального трубопровода; акт обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования.

Решением мирового судьи судебного участка № ЦВО от 04.08.2020г. по иску ФИО2 к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителей, в удовлетворении требований отказано. Вместе с тем, в рамках указанного дела установлено, что согласно Акта от 18.07.2020г. обследования объекта газификации, расположенного по адресу: , установлено, что газовое оборудование – котел, мощностью 30кВт, новый счетчик газового оборудования не подключены к действующей газовой сети. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы, предусмотренные п.1.1 договора, выполнены в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку подписание технической документации, и реальное исполнение работ не является равнозначным обстоятельством.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебная газотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта №.12-21 от 06.12.2021г. установлено, что по результатам фактического натурного обследования установлено, что монтаж газоиспользующего оборудования по проекту №, на момент проведения осмотра - не выполнен.

Сведения, отраженные в Исполнительной производственно-технической документации на внутридомовое газоиспользующее оборудование в жилом доме по адресу: зарой, 46, не соответствуют фактическому устройству.

По результатам проведенного обследования установлено, что внутри домовладения по адресу: зарой, 46 фактически в наличии находилось оборудование в составе: внутренних газопроводов низкого давления в кол-ве трех отдельных фрагментов, на одном из которых смонтирован клапан и шаровый кран, газового счетчика BK-G6 06374759, газового котла «Лемакс» Премиум 30 (30,0 квт) № SN10311000008201, системы контроля загазованности в составе: СЗ-1А №, СЗ-2-2АГ №. Вышеуказанное оборудование не смонтировано и не подключено.

Фактическим обследованием не установлено наличие и местонахождение КСТГ16. Газовый счетчик, который должен был быть демонтирован, согласно документации, представленной материалами дела - установлен внутри жилого дома в помещении кухни.

Строительно-монтажные работы по проекту №-ГС в жилом доме по адресу: зарой, 46, не выполнены в полном объёме (в части отсутствия монтажа газоиспользующего оборудования и трубопроводов). Вследствие невыполнения строительно-монтажных работ по монтажу газоиспользующего оборудования и трубопроводов, определить выполнение работ требованиям СНиП - не представляется возможным.

Принятие и допуск объекта газопотребления и учета в имеющимся виде - невозможно, в связи с невыполнением требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» и ФИО11 54961-2012 «Системы газораспределительные, Сети газопотребления, Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

По результатам исследований установлено, что оборудование в составе: внутренний газопровод низкого давления, внутренний газопровод низкого давления, газовый счетчик BK-G6 06374759, система контроля загазованности в составе: СЗ-1А №, СЗ-2-2АГ № - не имеют следов установки (монтажа) и последующего снятия (демонтажа).

Экспертиза пришла к выводу о том, что газовый котел «Лемакс» Премиум 30 (30,0 квт) №SN10311000008201 имеет следы от эксплуатации.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства не исполнил, несмотря на имеющиеся в деле Акты выполнения работ.

Дополнительным доказательством описанного выше факта, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения спора, являются показания свидетелей из числа сотрудников АО «Краснодаргоргаз», подробно изложенные выше.

В частности из анализа показаний свидетеля ФИО9 следует, что реальные испытания газопровода и вновь установленного газоиспользующего оборудования в домовладении истца по адресу: , не проводились, работы по Договору на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ фактически в полном объеме выполнены не были, что исключало возможность проведения любых проверок (испытаний), а соответственно, и принятие системы газоснабжения в указанном выше домовладении в эксплуатацию.

Из анализа показаний свидетеля ФИО8 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО9 и выводами экспертного заключения, суд также приходит к выводу, что работы по газификации домовладения, расположенного по адресу: , в соответствии с ранее согласованным рабочим проектом фактически не проводились, газоиспользующее оборудование и газопровод – не монтировался и фактически в эксплуатацию не принимался.

Совокупность описанного свидетельствует о несостоятельности версии ответчика относительно полного выполнения обязательств в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно условиям п.6.1 Договора, работы по присоединению газового оборудования к сети газоснабжения (врезке) и пуску газа должны быть выполнены в рамках договора №-СМР и заключение иного договора не требуется, в виду чего, условие п.6.1 Договора является недействительным.

Суд считает, что формулировка п.6.1 Договора №-СМР (вне рамок №) умышленно искажена, и не соответствует действительности, что делает доводы ответчика надуманными и необоснованными.

Так, п.6.1 Договора определяет присоединение к действующей сети газоснабжения, пуск газа в газопроводы и газовое (газоиспользующее) оборудование осуществляется по отдельному договору. Данное условие не имеет двойного толкования.

Из вышеизложенного следует, что именно фактическое присоединение сети газопотребления к действующей сети газоснабжения обеспечивает физическое соединение (контакт) объектов исполнителя, и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объект заявителя. Такое подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения включает в себя врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения. (Правила подключения технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Раздел 1 Общих положений п.2. Утверждён постановлением 11равительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) определяют порядок подключения к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых, или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Домовладение истца, расположенное по адресу: , подключено к сети газоснабжения в 1995 году.

Для выполнения именно этих работ и необходимо составление отдельного договора, требования о котором указаны в п.6.1. Договора №-СМР. То, что строительно-монтажные работы по выполнению Договора №-СМР производятся во внутренней сети абонента, в сети газопотребления, указано в скобках к Договору (вне рамок №).

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что осуществления работ по присоединению к действующей газовой сети газоснабжения не относится к компетенции АО «Краснодаргоргаз», а, следовательно, при условии наличия факта предшествующего присоединения домовладения истца к сети газоснабжения, ответчик не имел права предусматривать в договоре с истцом обязательства, связанные с осуществлением деятельности иной сторонней организацией.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что п.6.1 Договора на выполнение строительно-монтажных работ №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как ущемляет права и законные интересы истца.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о признании несоответствующими выполненным работам по адресу: , в соответствии с проектом, строительный паспорт, протокол испытаний газопровода от ДД.ММ.ГГГГ на герметичность, акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, протокол механических испытаний сварных стыков стального трубопровода № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительной производственно-технической документации на внутридомовое газоиспользующее оборудование, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным п.6.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать несоответствующими выполненным работам по адресу: , в соответствии с проектом, строительный паспорт, протокол испытаний газопровода от ДД.ММ.ГГГГ на герметичность, акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, протокол механических испытаний сварных стыков стального трубопровода № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительной производственно-технической документации на внутридомовое газоиспользующее оборудование.

Обязать АО «Краснодаргоргаз» выполнить работы по замене отопительного котла, в соответствии с рабочей документацией по дополнительной газификации жилого дома, расположенного по адресу: .

Решение суда может быть обжаловано ввой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.