Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Волжский азотно-кислородный завод» к Г.М.В., Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Волжский азотно-кислородный завод» (далее – АО «Волжский азотно-кислородный завод») обратилось в суд с иском к Г.М.В., Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области был наложен арест (произведена опись) на нежилое сооружение, расположенное по адресу: АЗС на автодороге «Волгоград (от г. Волжский) - Астрахань» 87 км., с. Колобовка, ул. Космонавтов, 30, Ленинского района Волгоградской области, с кадастровым номером №. Имущество было арестовано в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении должника Г.М.В. в пользу взыскателя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Арест на заложенное имущество произведен для его реализации. Исходя из описания имущества, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, должнику принадлежит право аренды земельного участка, которое также может быть реализовано. Однако указанное имущество находится в ипотеке в силу закона (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №) на основании договора купли-продажи имущества №/АК-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Волжский азотно-кислородный завод» и Г.М.В. Таким образом арестованное имущество находится в залоге у истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11496/2020 с Г.М.В. в пользу АО «Волжский азотно-кислородный завод» взыскана задолженность по внесению платы в рамках договора купли-продажи имущества №/АК-18 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка и сумма государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени ответчиком задолженность погашена не была.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Исходя из описания имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, должнику принадлежит право аренды земельного участка, которое также может быть реализовано.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Удовлетворение требований других кредиторов из стоимости заложенного имущества ранее получения удовлетворения залоговым кредитором является нарушением его прав. Пунктом 2 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, арест имущества, находящегося в залоге у АО «Волжский азотно-кислородный завод», требования которого должником не удовлетворены, в рамках исполнительного производства в отношении должника Г.М.В. в пользу взыскателя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, для последующей его реализации нарушает права и законные интересы истца. В связи с чем, имущество, находящееся в залоге, а именно нежилое сооружение, расположенное по адресу: АЗС на автодороге «Волгоград (от <адрес>) - Астрахань» 87 км., с. Колобовка, ул. Космонавтов, 30, Ленинского района Волгоградской области, с кадастровым номером №, подлежит освобождению от ареста (исключении из описи).

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста (исключить из описи) нежилое сооружение, расположенное по адресу: АЗС на автодороге «Волгоград (от г. Волжский) - Астрахань» 87 км., с. Колобовка, ул. Космонавтов, 30, Ленинского района Волгоградской области, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области.

Представитель истца АО «Волжский азотно-кислородный завод» А.О.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца АО «Волжский азотно-кислородный завод» А.Р.Ш. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчиком Г.М.В. в настоящее время по решению Арбитражного суда Волгоградской области долг не погашен. Считает возражения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области необоснованным, поскольку АО «Волжский азотно-кислородный завод» является залогодержателем, также взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем их права нарушаются, вне зависимости от аренды земельного участка. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Таким образом, у истца имеется преимущественное право перед другими кредиторами. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Г.М.В. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, суду пояснил, что помимо спорного сооружения АЗС у него в собственности также имеются транспортные средства, которые можно реализовать, при этом судебным приставам это известно. В 2018 году данное АЗС было оформлено в качестве залога в пользу истца. В связи с задолженностью по внесению платы в рамках договора купли-продажи данного сооружения истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, где по решению суда с него взыскали долг в размере 1 100 000 рублей и неустойку в размере 1 100 000 рублей. В настоящее время долг перед истцом не погашен. Долг перед Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по договору аренды земельного участка он погашает, что подтверждается предоставленными чеками.

Представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, а также представив в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и истцом заключен договор №-ООПТ аренды земельного участка с кадастровым номером 34:15:100102:39, площадью 3000 кв.м., расположенного в п. Колобовка Ленинского района Волгоградской области, ул. Космонавтов, 30, предоставленного сроком на 49 лет. В дальнейшем, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право на объект недвижимости перешло к Г.М.В. В связи с неисполнением обязательств по договору аренды за Г.М.В. образовалась задолженность по арендной плате. Задолженность по арендной плате взыскана решениями суда: по делу № А12-1081/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС №) задолженность в размере 366011, 66 руб. (основной долг погашен, не оплачена неустойка до момента фактического исполнения решения суда), возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 в связи с фактической оплатой основного долга; по делу № А12-1952/2020 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 181322, 83 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, присоединено к сводному ИП-№-ИП; по делу № А12-33744/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС №) задолженность в размере 323871,55 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП, присоединено к сводному ИП №-ИП; по делу №<адрес>831 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 379934, 20 руб., взыскана неустойка до момента фактического исполнения обязательств, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по решениям судов Г.М.В. перед Облкомимуществом составляет более 883 тыс. руб. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен статьей 78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. В качестве такого имущества истец указывает право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:15:100102:39, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, п. Колобовка, ул. Космонавтов, 30. Однако принудительная реализация права аренды как имущества, принадлежащего должнику невозможна без реализации объекта недвижимости, находящегося на нем в силу следующего. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Вместе с тем, Верховным судом РФ разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Таким образом, покупатель объекта недвижимости в силу закона становится арендатором земельного участка, а принудительная реализация права аренды земельного участка невозможна без перехода права на объект недвижимого имущества, находящегося на земельном участке. Таким образом, считает довод истца о наличии у должника дополнительного имущества, помимо имущества, обремененного залогом несостоятельным, поскольку реализация права аренды земельного участка без объекта недвижимости, расположенного на нем невозможна. Учитывая тот факт, что в рамках исполнительного производства обращено взыскание на объекта недвижимости и на право аренды одновременно, исключение вышеуказанного недвижимого имущества из акта описи и ареста повлечет нарушение прав Облкомимущества, как взыскателя по исполнительным производствам о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, а также сделает невозможным исполнение судебных решений. С учетом изложенного, представитель ответчика считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Г.К.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца А.Р.Ш., ответчика Г.М.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В силу положений ст. 305 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» и индивидуальным предпринимателем Г.М.В. заключен договор №/АК-18 купли-продажи имущества. Согласно условиям договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое и движимое имущество: строительство АЗС на автодороге «Волгоград (от г. Волжского) – Астрахань» (в границах Волгоградской области) км 87+00 м в с. Колобовка, ул. Космонавтов, 30 Ленинского района Волгоградской области, с кадастровым номером № и право аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, п. Колобовка, ул. Космонавтов, 30 (договор аренды земельного участка №-ООПТ от ДД.ММ.ГГГГ) за 5 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Договором был установлен график оплаты стоимости по договору равными частями по 250 000 рублей 01 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.6 Договора следует, что в соответствии со ст. 488, 489 ГК РФ имущество с момента передачи покупателю и до полной оплаты за имущество, а также штрафных санкций за нарушение обязательств по его оплате со стороны покупателя, если таковые имели место, находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения обязанности покупателя по платежам, установленным настоящим договором в пункте 2.1, 2.2.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрировано обременение спорного объекта недвижимости, находящегося в залоге - произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

В связи с неисполнением Г.М.В. своих обязательств по возврату суммы по договору купли-продажи имущества №/АК-18 АО «Волжский азотно-кислородный завод» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А12-11496/2020 с Г.М.В. в пользу АО «Волжский азотно-кислородный завод» взыскана задолженность по внесению платы в рамках договора купли-продажи имущества №/АК-18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 рублей, неустойка в размере 1100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Д.И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения суда по делу № А12-11496/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Г.М.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Волжский азотно-кислородный завод».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Г.К.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № А12-1952/2020 в отношении должника Г.М.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Комитета по управлению государственным имуществом.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № А12-1952/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Г.М.В. задолженности в размере 181322,83 руб. в пользу взыскателя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Г.К.В. произведен арест (составил опись) имущества должника по адресу: нежилое сооружение АЗС на автодороге «Волгоград (от г. Волжский) - Астрахань» 87 км., с. Колобовка, ул. Космонавтов, 30, Ленинского района Волгоградской области, площадью 120кв.м., с кадастровым номером 34:15:100102:46 и право аренды земельного участка, с кадастровым номером: 34:15:100102:39, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, п. Колобовка, ул. Космонавтов, 30 согласно договора № – ООПТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП были отложены в связи с подачей АО «Волжский азотно-кислородный завод» заявления в суд об исключении из акта описи ареста недвижимого имущества, в связи с тем, что арестованное имущество является предметом залога.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем сооружения, расположенного по адресу: АЗС на автодороге «Волгоград (от г. Волжского) – Астрахань» (в границах Волгоградской области) км 87+00 м в с. Колобовка, ул. Космонавтов, 30 Ленинского района Волгоградской области, площадью 120 кв.м., с кадастровым номером №, является Г.М.В. Данное сооружение имеет обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу «Волжский азотно-кислородный завод».

В п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кроме того, ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает в качестве императивной нормы закона, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, законом установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, установив, что залогодержатель АО «Волжский азотно-кислородный завод» как залоговый кредитор должника Г.М.В. в силу ст. 334 ГК РФ, ч.3.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Волжский азотно-кислородный завод» к Г.М.В., Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Г.К.В., нежилое сооружение, расположенное по адресу: АЗС на автодороге «Волгоград (от г. Волжский) - Астрахань» 87 км., с. Колобовка, ул. Космонавтов, 30, Ленинского района Волгоградской области, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Макарова А.В.