Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что они с ответчиком являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: На указанном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом. Квартира № в данном доме принадлежит на праве собственности ФИО2 Также на земельном участке в правой его части (напротив квартиры ответчика) расположены объекты вспомогательного использования – туалет (литер У2), сарай (литер Г5), хозпостройка (литер Г4), которыми пользуется ФИО2 Постройку указанных объектов ответчик не согласовывала с истцом. Земельный участок между ними не разделен, однако ответчик занимает большую часть земельного участка. Он неоднократно обращался к ответчику с целью определения порядка пользования земельным участком и разделе его в натуре. Однако ответ на его предложение не получен. Между тем, он не может в полной мере использовать земельный участок из-за расположенных на нем построек и канализации ответчика. Считает, что ФИО2 злоупотребляет своим правом.

Уточник исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в виде сноса объектов вспомогательного использования - туалета (литер У2), сарая (литер Г5), хозпостройки (литер Г4). Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в виде переноса канализационного колодца. Установить правила общего пользования земельным участком с кадастровым номером №

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в полном объеме.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенный по адресу:

На указанном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом. Квартира № принадлежит ФИО4, квартира № – ФИО2

ФИО4 полагает, что ФИО2 нарушает его права в пользовании земельным участком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 года ФИО15 – отцу истца по настоящему делу, было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, обязании не чинить препятствий в установке ограждения, так как спорный земельный участок не прошел процедуру межевания, границы его не определены.

По данному делу ФИО4 просит суд установить правила общего пользования земельным участком с кадастровым номером №

Однако такой способ защиты, как установление правил общего пользования совместным имуществом, законодательством Российской Федерации не предусмотрен. С иском об определении порядка пользования земельным участком ФИО4 не обратился, своих вариантов пользования суду не представил. К тому же, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени спорный земельный участок процедуру межевания не прошел.

Таким образом, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО4 просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в виде сноса объектов вспомогательного использования - туалета (литер У2), сарая (литер Г5), хозпостройки (литер Г4).

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что объекты вспомогательного использования - туалет (литер У2), сарай (литер Г5) и хозпостройка (литер Г4) перешли к ФИО2 вместе с квартирой № 2 после смерти ее матери – ФИО11 умершей в ДД.ММ.ГГГГ Предыдущий собственник квартиры № 1 претензий по данным объектам не имел. Находятся они в правой части земельного участка, напротив квартиры ответчицы, которая использует данные вспомогательные объекты по назначению и в настоящее время. Как данные объекты мешают истцу в использовании спорного земельного участка, ФИО4 суду не пояснил.

Судом установлено, что на спорном земельном участке имеется канализационный колодец, принадлежащий ФИО2, который истец просит перенести. Как данный колодец препятствует истцу в пользовании земельным участком, он суду также не пояснил, доказательств наличия препятствий в использовании земельного участка не представил. В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире № по ул. ФИО4 не проживает и никогда не проживал. Квартиру использует не по назначению. Куда конкретно необходимо перенести канализационный колодец не указал и не обосновал необходимость его переноса.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о сносе объектов вспомогательного использования - туалета (литер У2), сарая (литер Г5), хозпостройки (литер Г4) и переносе канализационного колодца также не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : И.В. Чингири

Решение принято в окончательной форме 04.07.2022 года.