Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

БООО «ЗПП» обратилась в суд с настоящим иском в защиту интересов ФИО4, указав, что между ФИО2 и ИП ФИО3 17 ноября 2020 года был заключен договор на изготовление кухонной мебели по индивидуальному проекту, стоимость заказа составила 107350 руб. Согласно дополнительному соглашению от 23 деабря 2020 года, стоимость по договору изменилась и стала составлять 115190 руб.. Договором было предусмотрено, срок исполнения заказа составляет 35 рабочих дней, 3 дня отводилось на последующую передачу изделия, то есть до 21 февраля 2021 года. В установленный законом срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, изделие передано не было, фактически кухня была передана потребителю только 27 мая 2021 года.

Ссылаясь на то, что истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, оплатила общую стоимость заказа, а ответчик в свою очередь надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, что нарушает права потребителя, БООО «Защита прав потребителей» просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнген6ия работ за период с 22 февраля 2021 года по 27 мая 2021 года в сумме 115190 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб..

В судебном заседании представитель истца БООО «Защита прав потребителей» ФИО1 поддержал исковые требования и просил об их удовлетворении.

Представитель ИП ФИО3 – адвокат Бугаев С.Т. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования. Указал, что 17 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор на изготовление кухонной мебели по индивидуальному проекту. Срок исполнения заказа был определен в 35 рабочих дней и 3 дня на передачу, то есть не позднее 21 февраля 2021 года. 23 декабря 2020 года мебель была доставлена ФИО2, был составлен акт приема передачи, в котором было указано об отсу4тствии претензий со стороны потребителя. В тот же день, при установке мебели, ФИО2 выразил пожелание переделать часть мебельного гарнитура таким образом, чтобы варочная панель плиты стала располагаться по центру между имеющимися на стене электрическими розетками, что изначально не было предусмотрено спецификацией к договору. Поскольку необходимость переделки мебели была вызвана пожеланиями заказчика, а не какими-либо недостатками в мебели, исполнитель согласился на внесение изменений в мебельный гарнитур при изменении стоимости заказа и спецификации, о чем было составлено дополнительное соглашение к договору, которое не предусматривало срок изготовления дополнительных элементов, а именно новых фасадов. Данное соглашение было подписано ФИО2 23 декабря 2020 года. Новые фасады, изготовленные по новой спецификации, были изготовлены и доставлены заказчику 24 февраля 2021 года, то есть с учетом выходных дней в срок, не превышающий 35 рабочих дней, даже если применять этот срок, предусмотренный для устранения дефектов.19 апреля 2021 года от ФИО2 поступило заявление о том, что установленные фасады выгнулись. Сполнитель не стал выяснять причину данных недостатков и согласился на их замену без дополнительной оплаты, посчитав это подлежащим устранению исполнителем. Согласно условиям договора, срок устранения дефектов составляет 35 рабочих дней, в течение данного срока, а именно 27 мая 2021 года недостатки были устранены о чем 27 мая 2021 года между сторонами подписан акт приема передачи, в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют. Спустя 3 дня после этого, а именно 31 мая 2021 года, ФИО2 была направлена претензия в адрес ответчика о нарушении им сроков выполнения заказа. Указывая на несостоятельность доводов истца, представитель ответчика просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п.4 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию, продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2020 года между сторонами заключен договор об изготовлении и доставке мебели в виде кухонного гарнитура.

Согласно договору срок выполнения работ с момента предварительной оплаты, составляет 35 рабочих дней.

Цена договора составила 107350 руб. (п.1.5 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 23 декабря 2020 года стоимость была изменена на 115190 руб., изменена спецификация к договору.

Как утверждает представитель ответчика, в ходе установки мебели, по желанию потребителя, была изменена спецификация к договору, поскольку заказчик пожелал, чтобы варочная панель располагалась в ином месте, а не на уровне электрических розеток на стене.

Вместе с тем, как пояснил истец в судебном заседании, действительно ему 23 декабря 2020 года доставили кухню. Моменту доставки предшествовало подписание им в офисе ответчика акта приема передачи кухни от 23 декабря 2020 года и передача остатка денежных средств за кухню. Таким образом, на момент подписания акта приема передачи он был лишен возможности проверки состояния кухни и наличия всех комплектующих. После того, как кухню стали устанавливать, выяснилось, что варочная панель будет располагаться напротив электрических розеток, что полностью исключает использование электроприборов, подключаемых к данным розеткам, поскольку провода от электроприборов будут лежать на варочной панели.

На данный недостаток проекта кухни заказчиком было обращено внимание исполнителя, который согласился с данным недостатком проекта и предложил переделать проект, в связи с чем и было подписано дополнительное соглашение. При этом, предоставление какого либо дополнительного срока для переделки гарнитура, сторонами дополнительно не оговаривалось.

Несмотря на то, что сроки переделки мебели сторонами не оговаривались, истец полагал, что данный недостаток проекта должен быть устранен и кухня должна быть ему доставлена не позднее 35 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения, то есть с 23 декабря 2020 года, как о том указано в первичном договоре.

Поскольку кухня была поставлена лишь 27 мая 2021 года, что не оспаривалось стороной ответчика, то истцом заявлена неустойка за нарушение сроков передачи товара в период с 22 февраля 2021 года (23 декабря 2020 года – дата подписания дополнительного соглашения + 35 рабочих дней - условие договора) по 27 мая 2021 года.

Суд соглашается с данным периодом расчета неустойки.

При этом суд учитывает, что несмотря на то обстоятельство, что новый срок доставки товара по дополнительному соглашению не устанавливался сторонами и не оговаривался письменно, сам акт приема передачи от 23 декабря 2020 года содержит условие, по которому в случае выявления недокомплектации или любых других дефектов изделия в процессе установки кухонного гарнитура, исполнитель обязан исправить дефект или недокомплектацию не позднее 35 рабочих дней с момента предупреждения компании исполнителя о данном недостатке.

В данном случае, неверный проект кухни, подготовленный ответчиком и не учитывающий местоположение электрических розеток относительно варочной панели, суд считает существенным недостатком проекта кухни, который возник по вине исполнителя, который является специалистом в данной области и имел возможность при согласовании проекта с заказчиком, указать на данное обстоятельство заказчику, который не является специалистом в этой области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии факта нарушения прав потребителя.

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, расчет неустойки за период с 22 февраля 2021 года (23 декабря 2020 года – дата подписания дополнительного соглашения + 35 рабочих дней - условие договора и акта приема-передачи от 23 декабря 2020 года) по 27 мая 2021 года составит: 115190 х 3 х 95 =3455,7 = 328291, 5.

Учитывая положения закона, согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), учитывая добровольное снижение потребителем суммы заявленной неустойки до 115190 руб., суд определяет размер взыскиваемой неустойки в указанной сумме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в ходе судебного заседания исковые требования не признавались, однако в случае если суд сочтет их обоснованными, то представитель ответчика указал о несоразмерности неустойки.

Рассматривая данное заявление, период просрочки и степень нарушения прав потребителя, суд полагает разумным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 30000 руб., данную сумму суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения исковых требований в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пп.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя, а в случае предъявления иска общественной организацией в интересах конкретного потребителя 50% штрафа - в пользу потребителя, другие 50% штрафа - в пользу общественной организации.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и БООО «Защита прав потребителей» штраф в размере по 7500 руб. в пользу каждого, из расчета (30 000/2 =15 000/2=7500 руб.)

Кроме того, с учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию в доход бюджета в размере 1400 руб. (1100+300)

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 следующие суммы:

-неустойку в размере 30000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

-штраф в размере 7500 руб..

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7500 руб..

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2022 года