Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 23 января 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Дом» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, обязании предъявлять плату одной строкой в платежном документе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом» о признании незаконным перечня работ и услуг на год, недействительным договора управления многоквартирным домом (МКД) в части, об обязании внести поправку в договор управления МКД, соблюдать структуру платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: и представителем собственников помещений указанного МКД. Решением общего собрания собственников помещений в МКД , управляющей организацией является ответчик на основании договора на управление МКД , который действует в настоящее время. В нарушение действующего жилищного законодательства и Договора на управление МКД, ответчик не направил на дополнительный текущий ремонт неосвоенные средства в размере рублей копеек, в перечне работ на год дополнительные работы по текущему ремонту собственникам МКД было приложено выполнить за дополнительную плату; в году были выявлены нарушения в начислении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за год, а именно в одностороннем порядке был изменён размер платы за содержание и ремонт общего имущества с руб. за кв.м до руб. за кв. м и за вывоз ТБО с руб. с человека в месяц до руб. с человека в месяц; собственники провели внеочередное общее собрание по утверждению перечня работ на год и размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, где был утверждён размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере рублей за кв.метр в месяц, однако ответчик проигнорировал решение общего собрания и в квитанциях предъявляет к оплате прежний размер платы в сумме рублей за кв.метр, кроме того, в нарушение договора на управление МКД, ответчик не своевременно представляет акты выполненных работ, все акты возвращены ответчику с претензиями, поскольку работы и услуги, указанные в актах не соответствуют действительности, выполнены не качественно и не в полном объёме, однако ответчиком был проведены работы, не входившие в утверждённые перечни работ. С года в квитанциях на оплату за содержание и ремонт помещений плату за лифт предъявляют отдельной строкой, хотя данная позиция является составной частью платы за содержание и ремонт общего имущества, поскольку лифт входит в состав общего имущества; с года за ремонт и содержание лифта не насчитывается НДС, однако размер платы остался прежним, перерасчёт произведён не был, ответчик перепродает услуги и дважды насчитывает НДС; представила расчет причитающейся истцу суммы. Просит обязать ответчика соблюдать структуру платы за содержание и ремонт общего имущества, установленную Жилищным законодательством, выполнить перерасчёт и предъявлять в квитанциях с г. плату за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в размере рублей за кв.метр (включая содержание и ремонт лифта), внести поправку в п.2.1.7. Договора управления об обязанности проводить годовое собрание собственников помещений и представлять собранию отчет о выполнении условий договора, о результатах рассмотрения и принятия мер по жалобам и заявлениям пользователей помещений за отчетный период, признать незаконным перечень работ и услуг на год, признать недействительным п.2.1.27. Договора управления многоквартирным домом, по которому ответчик вправе выполнять работы, не предусмотренные Перечнем работ и услуг, по которому ответчик допускает неосновательное обогащение в результате незаконного освоения денежных средств собственников, и обязать ответчика исключить указанный пункт из договора, как противоречащий нормам Закона «О защите прав потребителей» и гражданского законодательства, взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений и не использованные для выполнения работ по договору управления в сумме рублей копеек, денежные средства в результате повышения в одностороннем порядке размера платы в году по квитанциям за содержание и ремонт общего имущества в сумме рублей копеек, денежные средства за не выполненные работы и не оказанные услуги по акту за год согласно решению годового общего собрания собственников помещений денежные средства в размере рублей копеек, излишне начисленные денежные средства за НДС по статье «Содержание и ремонт лифта» в , , второй-четвёртый квартал год и первый квартал года в размере рубля копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Определением суда производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Дом» о взыскании с ответчика платы за год за содержание и ремонт общего имущества в части незаконного повышения в размере рублей копеек, излишне уплаченных денежных средств за НДС по статье «Содержание и ремонт лифта» за год в размере рублей копеек, прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточняла и дополняла.

В судебном заседании истец вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за НДС по статье «Содержание и ремонт лифта» за период с г. по г. в размере рубля копеек, за период с г. по г. в размере рублей копеек, а всего в размере рублей копеек, обязать ответчика предъявлять плату за содержание и ремонт общего имущества одной строкой.

Определением суда требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств за НДС по оплате услуги «Содержание и ремонт лифта», обязании предъявлять плату за содержание и ремонт общего имущества одной строкой выделены в отдельное производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Ухталифт», МУ «Управление муниципальных автоматизированных систем» МОГО «Ухта».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, пояснила, что спорные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, обязанность уменьшить размер платы за содержание и ремонт общего имущества предусмотрена обычаем делового оборота, общими началами гражданского законодательства, совестью, а также поскольку стоимость спорной услуги уменьшена со II квартала года; полагала, что размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в I квартале года должен действовать такой же, как в году; права истца нарушены тем, что приходит квитанция. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , об установлении размера платы за содержание и ремонт лифта, не оспаривала, пояснила, что единственным основанием ко взысканию спорных сумм является то, что с года за ремонт и содержание лифта не насчитывается НДС, однако размер платы остался прежним, перерасчёт произведён не был.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Дом» по доверенности Шустов Т.В., ФИО2 требования истца не признали, не оспаривали, что плата за жилое помещение, в том числе за содержание и ремонт лифта, вносилась истцом, пояснили, что спорный размер платы за содержание и ремонт лифта определен решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, содержание квитанции определяет МУ «Управление автоматизированных систем» МОГО «Ухта» по договору с ответчиком, вид платежного документа ничем не определен, права истца не нарушены.

Третьи лица ООО «Ухталифт», МУ «Управление муниципальных автоматизированных систем» МОГО «Ухта», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили; МУ «Управление муниципальных автоматизированных систем» МОГО «Ухта» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, с учётом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: , квартира находится в общей совместной собственности.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , собственниками выбран способ управления домом – управление управляющей организацией; в качестве таковой выбран ответчик.

От имени сособственников квартиры был заключен Договор на управление многоквартирным домом по адресу: , с ответчиком (Управляющей организацией). Срок договора определен до года; в силу п.8.2 Договора договор продлен, что сторонами не оспаривается. По условиям Договора ответчик обязуется обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений путем оказания услуг по управлению, по выполнению работ текущего ремонта и услуг по содержанию общего имущества (п.1.4), а собственник обязуется вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Договором (п.2.3.1).

Порядок установления платы за содерждание и ремонт помещений определен п.4.1, п.4.4, п.4.7 Договора, а именно размер определяется общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации; при отсутствии соответствующего решения собственников размер платы рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления; размер платы на – год устанавливается путем пересмотра размера платы на общем собрании собственников в соответствии с предоставленными собственникам ответчиком предложениями по изменению перечней работ, а также сметой расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; размер платы за содержание помещений пересматривается в случае изменения цен и тарифов на материалы, ресурсы и услуги, в установленном действующим законодательством порядке.

Аналогичным образом установлен порядок определения платы за жилое помещение и нормами Жилищного кодекса РФ. Так, согласно ч.1, ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ). На основании ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из имеющихся в материалах дела решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , и истцом не оспаривается, плата за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома была установлена решением общих собраний собственников с года в размере рублей копеек, с года в размере рубля копеек, с года в размере рубль копеек.

Установлено решением Ухтинского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Дом» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, имеющему преюдициальное значение в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, что истцом в спорный период оплачивались содержание и ремонт жилого помещения исходя из стоимости услуги за квадратный метр общей площади помещения, сособственником которого является истец .

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что расходы ответчика на содержание и ремонт лифта уменьшились на 18% в связи с отсутствием необходимости начислять налог на добавленную стоимость на указанный вид услуг с года, в связи с чем излишне выплаченная сумма должна быть возвращена потребителю; указание конкретных видов работ и услуг в платежном документе нарушает структуру платы за жилое помещение.

Однако ни действующее законодательство, ни Договор управления многоквартирным домом, заключенный с ответчиком, не предусматривает обязанности ответчика уменьшать установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размер платы за жилое помещение, и не имеет правового значения, что работы и услуги, связанные с содержанием и ремонтом лифтового оборудования, выполнялись ответчиком как самостоятельно, так и на основании договоров на содержание и ремонт лифтов с ООО «Ухталифт», и наличие или отсутствие обязанности последнего уплачивать налог на добавленную стоимость.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Однако поскольку обязанности уменьшить размер платы за жилое помещение у ответчика нет, задолженности по оплате услуг подрядчика ответчик не имеет, доказательств того, что спорная услуга оказывалась некачественно, истцом не представлено, оснований полагать, что спорные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, не имеется.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Часть 2 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Не оспаривается сторонами, что с года по года плата за содержание и ремонт лифтов в квитанциях, предоставляемых истцу третьим лицом МУ «Управление муниципальных автоматизированных систем» МОГО «Ухта» (ранее МУ «ЦЖРС» МОГО «Ухта») на основании Договора на оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение , заключенного ответчиком с третьим лицом (п.3.2.7) указана отдельной строкой, в размере не большем, чем утверждено решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .

Поскольку ни действующее законодательство, ни Договор на управление многоквартирным домом по адресу: , не устанавливают конкретную форму платежного документа и не запрещают ответчику указывать конкретные виды работ и услуг в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, само по себе указание платы за содержание и ремонт лифтов в квитанциях отдельной строкой права истца не нарушает, и доводы истца об обязанности ответчика предоставлять платежный документ, в котором плата за содержание и ремонт жилого помещения указана одной строкой, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил: В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Дом» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт лифта за год, II квартал – I квартал годов, обязании предъявлять плату за содержание и ремонт общего имущества одной строкой в платежном документе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 30 января 2012 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова