Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП «... почтамт» ФИО2 о признании ответа на заявление незаконным, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к выплате неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику ОСП «... почтамт» ФИО2 о признании ответа на заявление незаконным, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к выплате неустойки. В обоснование своих требований в заявлении указала, что она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила дать ей ответ о том, когда ее письма были доставлены адресатам и выплатить ей неустойку за нарушение контрольных сроков доставки ее писем. На данное заявление она получила ответ от №, который является незаконным. В нем указано, что вопрос о выплате неустойки будет решен после поступления ответов по двум письмам (адресаты: «» и «»), по которым направлены запросы. Ей не понятно, почему ей нужно ждать выплаты неустойки по тем письмам, по которым уже имеются сведения о дате их доставки. По письму, направленному в прокуратуру (№), срок рассмотрения претензии и выплаты неустойки, вообще составляет 5 дней. Однако, неустойка по этим письмам ей не выплачена до сих пор.

Более того, в своем заявлении она просила дать ей ответ на каждое письмо отдельно – один лист с ответом на каждое письмо. Это связано с тем, что данные ответы ей необходимо направлять в различные организации. Но У. сказала ей, что ФИО2 жалко бумаги. Все это является незаконным и причинило ей моральный вред, который она, с учетом своих нравственных страданий, оценивает в руб..

Просит признать ответ ответчика от № незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере руб.; обязать ответчика выплатить ей неустойку по письмам.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.10). Суд признает причины неявки истицы в судебное заседание неуважительными и, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик начальник ОСП «... почтамт» ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.11). Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221 (далее Правила), при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств, предъявляются как оператору почтовой связи, принявшему отправление, так и оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления почтового перевода.

В соответствии с п.55 Правил оператор почтовой связи обязан рассмотреть претензию и дать заявителю ответ (в письменной форме) в следующие сроки: а) на претензии в отношении почтовых отправлений и почтовых переводов, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение 5 дней; б) на претензии в отношении всех других внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов - в течение 2 месяцев.

Согласно п.56 указанных Правил выплата денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг почтовой связи, производится операторами почтовой связи не позднее 10 дней со дня признания претензии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 из направила в адрес различных радиостанций, находящихся в , 20 заказных писем; и – заказные письма в адрес , находящегося в ; – заказное письмо в адрес , находящейся в .

начальнику ОПС «... почтамт» поступило заявление ФИО1, в котором содержалась просьба сообщить ей сведения о том, когда указанные письма были вручены адресатам. При этом, ФИО1 просила дать ей ответ в течение 5 дней по каждому письму в отдельности; выплатить ей неустойку за каждое нарушение сроков доставки заказного письма и оплатить компенсацию за утрату писем, если они были утрачены (не были доставлены адресатам) (л.д.24).

В ответ на поступившее обращение, начальником ОСП «... почтамт» ФИО2 в адрес ФИО1 направлен ответ № от на одном листе, в котором сообщены даты вручения указанных выше заказных писем, либо сведения о том, что отметка о вручении отсутствует. При этом, ФИО1 сообщено о том, что в отношении писем, по которым отсутствует отметка о вручении направлены соответствующие запросы, о поступлении ответов на которые ей будет сообщено дополнительно. При этом, ФИО1 разъяснено, что сроки рассмотрения претензий для писем, пересылаемых за пределы одного населенного пункта в соответствии с п.6 ст.55 Правил составляет 2 месяца. Вопрос о выплате неустойки будет решен после поступления ответов (л.д.6, 25).

В связи с поступившей от ФИО1 претензией о выплате неустойки за нарушение сроков доставки заказного письма начальником ОСП «... почтамт» у начальников соответствующих отделений почтовой связи истребованы сведения о порядке вручения указанных выше писем с целью установления сроков доставки заказных писем в почтовые отделения (л.д.26-37). Ответы на указанные запросы в ОСП «... почтамт» до настоящего времени не поступили.

С учетом указанных выше установленных обстоятельств, суд считает, что начальником ОСП «... почтамт» не нарушены права ФИО1. Так, ответ на ее заявление от в части предоставления ей сведений о дате вручения заказных писем адресатам дан на следующий день после получения ответчиком ее заявления, а в части требований о выплате неустойки ФИО1 разъяснено, что срок рассмотрения ее требований составляет два месяца и вопрос о выплате неустойки будет решен после поступления ответов. Поскольку двухмесячный срок для рассмотрения претензии ФИО1 с момента поступления таковой в настоящее время не истек, проверка сроков доставки заказных писем ФИО1 в соответствующие почтовые отделения не окончена, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о понуждении начальника ОСП «... почтамт» к выплате неустойки не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что срок рассмотрения ее требований о выплате неустойки относительно заказного письма, направленного ею в , составляет 5 дней, суд не принимает во внимание, поскольку данный адресат расположен не в , а в другом городе – , а, соответственно, с учетом п.55 Правил претензия ФИО1 по поводу нарушения сроков доставки такого письма подлежит рассмотрению также в двухмесячный срок.

С учетом указанных выше обстоятельств, требования ФИО1 в части понуждения ответчика к выплате неустойки не подлежат удовлетворению судом.

Суд также считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о признании ответа начальника ОСП незаконным, поскольку данный ответ дан в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221, в установленные сроки.

Доводы ФИО1 о том, что начальник обязан был дать ей отдельный ответ по каждому письму, суд считает несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку в обращении ФИО1 указаны 23 заказных письма и ответ начальника на поступившее заявление дан ФИО1 в полном объеме относительно всех указанных ею писем. Каких-либо предусмотренных законом оснований для направления 23 ответов на одно обращение заявителя у начальника ОСП «... почтамт» не имеется.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доводы ФИО1 о том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, сами по себе не являются безусловным основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации в счет возмещения морального вреда. Более того, суд учитывает, что ответчиком каким-либо образом не нарушены права ФИО1 по оказанию ей услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд разъяснил ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил сторонам равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику ОСП «... почтамт» ФИО2 о признании ответа на заявление незаконным, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к выплате неустойки отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья И.А. Бунтман