Гражданский кодекс часть 1

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Павлюковой Т.Ю., при секретаре Чутове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192 /10 по иску ФИО0 к Компании «Интермарк групп, Инк.» о взыскании денежной компенсации, доли дохода, проценты за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании увольнения завуалированным сокращением с выплатой 5-ти месячного оклада, взыскании штрафа, несогласованного повышения зарплаты сотрудника отдела, премии.

УСТАНОВИЛ:

ФИО0 обратилась в суд с иском к Компании «Интермарк Групп, Инк.» указав, что работала у ответчика с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., соглашением о расторжении трудового договора ответчик взял на себя обязательства по выплате денежной компенсации в течение 5 дней с момента получения ответчиком причитающегося вознаграждения в отношении лиц, указанных в п.3 соглашения. Истец просит обязать ответчика предоставить сведения об исполнении сделок, указанных в соглашении о расторжении трудового договора от Дата обезличенаг. Взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 83248 руб., проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (л.д. 125-129), просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 83248 руб., долю от дохода отдела продаж зарубежной недвижимости за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 371 руб. 09к оп., признать увольнение завуалированным сокращением с выплатой 5-ти месячного оклада, взыскать штраф за нарушение условий труда по ТК РФ, взыскать 41190 руб. за несогласованное с руководителем отдела зарубежной недвижимости повышение заработной платы сотрудника отдела, взыскать часть премии, полученной за проведение презентации в посольстве Сингапура не менее 20% от полученной суммы.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просит взыскать компенсацию в сумме 7348,32 евро, долей от дохода отдела в сумме 24000 руб., не менее 20000 евро и не более 48000 евро, 3600 евро, 700 евро, 20000 евро.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что компенсация за расторжение договора истцу выплачена пропорционально полученного вознаграждения по сделкам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст.178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Материалами дела установлено, что приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО0 принята на работу в компанию «Интермарк Групп, Инк.» с Дата обезличенаг. в должности руководителя отдела продаж зарубежной недвижимости, на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. с окладом 150000 руб. 00 коп. ( п. 6.2. трудового договора)

Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО0 уволена с занимаемой должности Дата обезличенаг. по соглашению сторон по п.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 51). Основанием к увольнению послужило соглашение о расторжении трудового договора от Дата обезличенаг.

Данное соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами. Оснований для признания увольнения истца завуалированным сокращением оснований не имеется. Доказательств того, что соглашение истцом подписано вынужденного, под давлением истцом не представлено.

Довод истца о том, что фактически ответчиком было произведено сокращение штатов. Суд находит необоснованным, поскольку истец была уволена по соглашению сторон по п.3 ст.77 ТК РФ. О сокращении штатов истец работодателем не уведомлялась, фактически должности истца до настоящего времени не сокращена, что подтверждается штатным расписанием. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах полагать увольнение истца завуалированным сокращением штатов оснований не имеется, в этой части требований не подлежат удовлетворению. Поскольку судом установлено, что сокращение должности истца не было, оснований для взыскания выходного пособия в размере 5-ти окладов, в порядке ч.ч.1-2 ст.178, ст.180 ГПК РФ не имеется.

Трудовым договором и приказом о приеме на работу истцу установлен оклад в размере 150000 руб.

Согласно п. 6.1 трудового договора оплата труда работника производится в соответствии с Положением об оплате труда.

Согласно Положения об оплате труда в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд ( заработная плата) : должностной оклад, премия по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей. Премии выплачиваются работникам в случае и в порядке, предусмотренных настоящим положением. Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность филиала и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния филиала, и прочих факторов, которые могут отказать влияние на сам факт и размер премирования. ( п. 1.3. Положения об оплате труда в редакции от Дата обезличенаг. )

Таким образом судом установлено, что работнику ФИО0 был установлен оклад в сумме 150000 руб., задолженности по выплате заработной платы в размере оклада нет, что истец не оспаривает. Приказов о премировании ФИО0 работодателем не издавалось, при этом выплата премии является стимулирующей выплатой, и выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью.

Доля от дохода отдела продаж зарубежной недвижимости не входит в систему оплаты труда истца. Ссылка истца на должностную инструкцию по должности истца - руководителя отдела, которой установлен компенсационный пакет : заработная плата плюс доля с прибыли (л.д. 47-49) несостоятельна. Поскольку в силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Должностная инструкция противоречит условиям об оплате труда установленными трудовым договором, Положению об оплате труда.

При установленных судом обстоятельствах оснований для взыскания доли от дохода отдела продаж зарубежной недвижимости за период работы истца с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., премии не имеется.

Так же не имеется оснований для взыскания 41190 руб., как несогласованной с истцом разницы в оплате труда подчиненного истцу сотрудника, поскольку в права и обязанности истца не входят полномочия по приему сотрудников на работу, установлению им должностных окладов, что подтверждается Уставом ответчика, положением о филиале компании, должностной инструкцией истца.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении трудового договора от Дата обезличенаг. по соглашению сторон между работником и работодателем достигнута договоренность о выплате компенсации в следующем размере: а) 20% от сумм вознаграждения работодателя, полученных по договору об эксклюзивном сотрудничестве, заключенному между работодателем и ОДД «Евросилекс» в отношении следующих клиентов: ФИО1, ФИО2, ФИО3; б) 20% от суммы вознаграждения работодателя, полученного им в случае подбора и совершении сделки с объектом недвижимости на территории Болгарии в отношении следующих клиентов: ФИО4, ФИО5, Олег Вайншток, ФИО6, ФИО7; в) 20% от суммы вознаграждения работодателя, полученного им в случае подбора и совершении сделки с объектом недвижимости на территории Черногории или на территории другого европейского государства в отношении ФИО7; г) 20% от суммы вознаграждения работодателя, полученного им в случае подбора и совершении сделки с объектом недвижимости на территории Португалии в отношении ФИО8.

Материалами дела установлено, что между ответчиком и ООО «Евросилекс» был заключен договор о сотрудничестве от Дата обезличенаг.

Во исполнения п.3 соглашения о расторжении трудового договора работодатель выплатил истцу 20% от полученного вознаграждения в сумме 249744 руб. 34 коп., что стороны не оспаривают.

Доказательств того, что работодатель получил вознаграждения по сделкам с лицами перечисленными в п.3 соглашения суду не представлено, в связи с чем в требования о взыскании компенсации в размере 83248 руб. должно быть отказано. Так же должно быть отказано в требовании о предоставлении сведений об исполнении сделок, указанных в соглашении, по указанным выше основаниям.

Довод истца о том, что истцу подлежит выплате вознаграждение от сделки заключенной компанией «ИВИСКА Лтд.» суд находит ошибочным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора не предусматривает выплаты от вознаграждения полученного от компании «ИВИСКА Лтд.»

В части взыскания штрафа за нарушение условий труда в пользу истца. должно быть отказано. Поскольку штраф является мерой ответственности и положениями Трудового Кодекса РФ не установлена возможность взыскания штрафа в польщу работника. При этом доказательств нарушения работодателем условия работы труда не имеется.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, являются производными от вышеуказанных требований, и в удовлетворении которых должно быть отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов должно быть отказано, в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО0 к Компании «Интермарк групп, Инк.» о взыскании денежной компенсации, доли дохода, проценты за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании увольнения завуалированным сокращением с выплатой 5-ти месячного оклада, взыскании штрафа, несогласованного повышения зарплаты сотрудника отдела, премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Павлюкова