Гражданский кодекс часть 1

представителя Поляковой Т.А., ответчика по основному иску и истца по встречному иску, адвоката адвокатского кабинета КККА Хорошилова Д.Е., представившего удостоверение № 4118 от 22 октября 2010 года и ордер № 503212 от 30 ноября 2011 года,

при секретаре Елисеевой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигина Дмитрия Сергеевича к Поляковой Татьяне Александровне и Полякову Андрею Николаевичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Поляковой Татьяны Александровны и Полякова Андрея Николаевича к Кичигину Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным договора займа от 13 октября 2010 года заключённого в простой письменной форме между Поляковой Татьяной Александровной и Кичигиным Дмитрием Сергеевичем.

У С Т А Н О В И Л:

В Новопокровский районный суд с исковым заявлением к Поляковой Т.А. и Полякову А.Н. обратился Кичигин Д.С. и просил признать совместно нажитым долг супругов Поляковой Т.А. и Полякова А.Н. в сумме 150000 рублей по расписке от 13 октября 2010 года, взыскать в его пользу солидарно с ответчиков долг в сумме 150000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180000 рублей, а всего 330000 рублей. В обоснование своих исковых требований истец пояснил, что 13 октября 2010 года он передал ответчице Поляковой Т.А. денежный заём в сумме 150000 рублей, о чём та написала ему расписку. В устной форме он договорился с Поляковой Т.А., что та вернёт ему долг до 1 января 2011 года. Однако до настоящего времени Полякова Т.А. долг не вернула.

В соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ заёмщик обязан вернуть сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, В связи с тем, что он устно договорился с Поляковой Т.А. о том, что деньги берутся под 10%, то он считает, что ответчики обязаны вернуть ему и проценты за пользование его денежным средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ он имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Несмотря на то, что в расписке отсутствуют сведения о возврате долга и указания о процентах он имеет право на получение процентов с учётом расчёта из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в размере 10% годовых. Согласно расчёта, сумма основного долга по расписке от 13 октября 2010 года составляет 150000 рублей, ежемесячные проценты составляют 15000 рублей, за 12 месяцев просрочка составляет 180000 рублей (15000 руб. х 12 мес. = 180000 руб.).

В расписке не указан срок возврата денежных средств, однако в соответствии с действующим законодательством он имеет право обратиться в суд по истечению 1 месяца с того момента как он предъявил требования к ответчикам о возврате долга. В течении сентября, октября 2011 года он просил ответчиков в досудебном порядке вернуть ему долг, однако те игнорируют его требования, как устные так и письменные, что вынудило его обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с действующим Семейным кодексом РФ, как имущество, так и долги, приобретённые в совместном браке, являются совместно нажитыми и супруги обязаны нести солидарную ответственность за долговые обязательства. Так как долг Полякова Т.А. занимала в период брака с согласия и в присутствии своего супруга Полякова А.Н., то они вместе и должны произвести с ним расчёт.

Полякова Т.А. и Поляков А.Н. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Кичигину Д.С. и просили признать недействительным договор займа от 13 октября 2010 года, заключенный в простой письменной форме между Поляковой Т.А. и Кичигиной З.Г.

В обоснование своих встречных исковых требований истцы Полякова Т.А. и Поляков А.Н. пояснили, что в августе 2010 года они познакомились с ответчиком, так как мать ответчика оказывала им юридические услуги. В то время отношения между ними, ответчиком и матерью ответчика были доверительные и они полностью доверяли ответчику и его матери. В октябре 2010 года ответчик попросил их приехать к нему в г. Кропоткин, в помещение ломбарда, который расположен возле железнодорожного вокзала. Когда они приехали в г. Кропоткин то Кичигин Д.С. попросил Полякову Т.А. написать долговую расписку на сумму 150000 рублей, мотивируя это тем, что он должен такую сумму своей знакомой из г. Тихорецка, а так как вернуть долг вовремя не получается, то ему нужен повод чтобы оправдаться перед кредитором за задержку в выплате долга. То есть показать кредитору, что деньги у него есть, но он их якобы занял Поляковой Т.А. Поляков А.Н. стал возражать против написания такой расписки, Полякова Т.А. вначале тоже не хотела писать расписку, но Кичигин Д.С. уговорил её написать расписку, мотивируя тем, что он с матерью помогает решать их судебные вопросы, поэтому она должна ему тоже помочь, после чего она согласилась и написала расписку. В то время мать истца была её представителем в суде, у неё с истцом и его матерью были очень доверительные и дружеские отношения. Смысла занимать у своего защитника деньги не было, так как она сама платила за свою защиту Кичигиной З.Г. и Кичигину Д.С., причём платила наличными и без всяких расписок и квитанций, она никогда денег у тех не занимала. Считает, что между ней и Кичигиным Д.С. была заключена мнимая сделка, которая в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

Договор займа был заключён под влиянием обмана со стороны Кичигина Д.С., который используя сложившиеся между ними доверительные отношения, вынудил Полякову Т.А, написать фиктивную долговую расписку от 13 октября 2010 года. На самом деле никаких денег она от Кичигина Д.С. не получала. Во время заключения мнимой сделки кроме неё присутствовал только Поляков А.Н. и сам Кичигин Д.С. Кроме того, расчёт истца по процентам неверный.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Поляков А.Н. своего согласия на заём денежных средств Поляковой Т.А. не давал, на момент написания фиктивной расписки Кичигину Д.С. возражал против её написания. Кроме того, 7 октября 2010 года было вынесено решение мирового судьи о расторжении брака между ним и Поляковой Т.А., поэтому он считал, что уже не находится в браке с Поляковой Т.А., тем более, что на тот момент они вместе не проживали и совместного хозяйства не вели.

В судебном заседании истец по основному иску Кичигин Д.С. и его представитель Кичигина З.Г. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. В обоснование исковых требований сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик по основному иску Полякова Т.А. и её представитель адвокат Хорошилов Д.Е. в судебном заседании исковые требования Кичигина Д.С. не признали, просили в иске отказать. В обоснование своих доводов представитель ответчика по основному иску, адвокат Хорошилов Д.Е. пояснил, что договор займа был заключён под влиянием обмана со стороны Кичигина Д.С., который используя сложившиеся между ним и его доверительницей доверительные отношения, вынудил Полякову Т.А, написать фиктивную долговую расписку от 13 октября 2010 года. На самом деле никаких денег Полякова Т.А. от Кичигина Д.С. не получала. Во время заключения мнимой сделки кроме Поляковой Т.А. присутствовал только Поляков А.Н. и сам Кичигин Д.С. Считает, что между его доверительницей и Кичигиным Д.С. была заключена мнимая сделка, которая в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Поляков А.Н. своего согласия на заём денежных средств Поляковой Т.А. не давал, на момент написания фиктивной расписки Кичигину Д.С. возражал против её написания. Кроме того, 7 октября 2010 года было вынесено решение мирового судьи о расторжении брака между его доверительницей и Поляковым А.Н., поэтому Поляков А.Н. считал, что уже не находится в браке с Поляковой Т.А., тем более, что на тот момент они вместе не проживали и совместного хозяйства не вели. Кроме того, расчёт истца по процентам неверный.

Ответчик по основному иску Поляков А.Н. в судебном заседании исковые требования Кичигина Д.С. не признал, просил в иске отказать. В обоснование своих доводов пояснил, что он деньги у Кичигина Д.С. не занимал, согласия Поляковой Т.А. на заём денег не давал, а наоборот возражал против написания Поляковой Т.А. расписки о том, что Полякова Т.А. якобы заняла у Кичигина Д.С. деньги. Ему известно, что Полякова Т.А. денег у Кичигина Д.С. не занимала, а расписку написала под давлением Кичигина Д.С. Кроме того, 7 октября 2010 года было вынесено решение мирового судьи о расторжении брака между ним и Поляковой Т.А., поэтому он считал, что уже не находится в браке с Поляковой Т.А., тем более, что на тот момент они вместе не проживали и совместного хозяйства не вели.

Истец по встречному иску Полякова Т.А. и её представитель адвокат Хорошилов Д.Е. в судебном заседании поддержали заявленные встречные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объёме. В обоснование заявленных встречных исковых требований сослались на доводы изложенные в исковом заявлении.

Истец по встречному иску Поляков А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме. В обоснование заявленных встречных исковых требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску Кичигин Д.С. и его представитель Кичигина З.Г. в судебном заседании встречные исковые требования Поляковой Т.А. и Полякова А.Н. не признали, просили во встречном иске отказать. В обоснование своих доводов представитель Кичигина Д.С., Кичигина З.Г. пояснила, что 13 октября 2010 года Полякова Т.А. заняла у её доверителя деньги в сумме 150000 рублей, о чём написала тому расписку. В устной форме её доверитель договорился с Поляковой Т.А., что та вернёт тому долг до 1 января 2011 года. Однако до настоящего времени Полякова Т.А. долг не вернула. Договор займа был оформлен в простой письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом условий. Свою подпись в договоре займа Полякова Т.А. не отрицает. Доводы же Поляковой Т.А. о том, что деньги, у её доверителя та не брала, а расписку написала по просьбе её доверителя являются необоснованными и абсурдными. Зачем писать расписку, если Полякова Т.А. не брала денег. Никто на Полякову Т.А. никакого давления не оказывал, расписку та писала сама, ни в какие органы после написания расписки не обращалась, о том, что её якобы заставили написать такую расписку. Считает, что таким образом Полякова Т.А. пытается уйти от ответственности по договору займа и не выплачивать долг её доверителю. Также считает, что оснований для признания недействительным договора займа от 13 октября 2010 года, заключённого в простой письменной форме между её доверителем и Поляковой Т.А. не имеется, а поэтому нет оснований для удовлетворения встречных исковых требований Поляковой Т.А. и Полякова А.Н.

Ответчик по встречному иску Кичигин Д.С. в судебном заседании полностью поддержал доводы изложенные его представителем Кичигиной З.Г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Багрянцева Е.П. в судебном заседании пояснила, что в октябре 2010 года она видела возле ломбарда г. Кропоткина, расположенного возле железнодорожного вокзала Полякову Т.А., которая разговаривала по телефону и говорила, что деньги будут, Полякова Т.А. займёт их у Кичигина Д.С. Слышала как Кичигин Д.С. не хотел давать деньги Поляковой Т.А., но та упрашивала того, говорила, что деньги нужны срочно. Также знает, что Полякова Т.А. получила деньги от Кичигина Д.С., так как Полякова Т.А. после этого отвозила её и Кичигину З.Г. домой в х. Лосево и об этом был разговор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бутченко Н.В. пояснил, что ранее он работал вместе с Кичигиным Д.С., возил того на своём автомобиле, а Кичигин Д.С. работал в ломбарде, расположенном в г. Кропоткине, возле железнодорожного вокзала. Осенью 2010 года, дату точно он не помнит, он видел, как возле ломбарда Кичигин Д.С. разговаривал с Поляковой Т.А., дал той тетрадку и попроси написать долговую расписку. Там же, находилась и Кичигина З.Г. Поляков А.Н. возмущался и говорил Поляковой Т.А., чтобы та не писала расписку, но Полякова Т.А. не послушала Андрея и написала Кичигину Д.С. долговую расписку. Передачи денег от Кичигина Д.С. Поляковой Т.А. он не видел. О чём разговаривали Кичигин Д.С. и Полякова Т.А., когда та писала расписку, он не слышал. При написании расписки никто не присутствовал Кичигин Д.С. и Полякова Т.А. были вдвоём, все остальные находились на улице.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 13 октября 2010 года между Кичигиным Д.С. и Поляковой Т.А. был заключён договор займа денежных средств на сумму 150000 рублей, который был оформлен в простой письменной форме (распиской). Данный факт подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела распиской от 13 октября 2010 года. В судебном заседании Полякова Т.А. не отрицала, что написала такую расписку Кичигину Д.С. по его просьбе, а также не отрицала свою подпись в указанной расписке. Однако пояснила, что денег от Кичигина Д.С. она не получала, а написала расписку потому, что такая расписка была нужна Кичигину Д.С. для того, чтобы якобы оправдаться перед каким-то заёмщиком из г. Тихорецка. Суд находит доводы Поляковой Т.А. надуманными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются обстоятельствами дела. Так как после написания расписки Полякова Т.А, не обращалась с заявлениями в правоохранительные органы по факту якобы мошеннических действий Кичигина Д.С., а также о признании указанной выше сделки недействительной. Также Полякова Т.А. не обращалась и к Кичигину Д.С. с требованием о возврате ей якобы безденежной долговой расписки. Полякова Т.А. знала о существовании такой расписки и никаких мер не предпринимала для урегулирования данного вопроса, а обратилась с встречным исковым заявлением только во время рассмотрения гражданского дела в суде по иску Кичигина Д.С. о взыскании суммы долга. Допрошенные в судебном заседании и свидетели Багрянцева Е.П. и Бутченко Н.В. в судебном заседании дали противоположные друг другу показания. Однако как было установлено в судебном заседании они при написании расписки и передаче денег не присутствовали и знают о происходящих событиях со слов участников сделки. Кичигин Д.С. и Полякова Т.А. во время написании расписки были вдвоём и никто не видел, передавал ли деньги Кичигин Д.С. Поляковой Т.А. или нет. Суд находит исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению, так как расчёт процентов сделан неверно и производит расчёт процентов по процентной ставке рефинансирования Центрального Банк РФ за период с 13 октября 2010 года по 19 января 2012 года.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Кичигина Д.С. являются обоснованными подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос в отношении встречных исковых требований Поляковой Т.А. и Полякова А.Н. суд приходит к следующему.

Истцами по встречному иску Поляковой Т.А. и Поляковым А.Н. не представлено суду доказательств того, что договор займа от 13 октября 2010 года, заключённый в простой письменной форме между Кичигиным Д.С. и Поляковой Т.А. был заключён под влиянием обмана со стороны Кичигина Д.С. и является безденежным, то есть Полякова Т.А. деньги у Кичигина Д.С. не занимала, а просто написала долговую расписку по просьбе Кичигина Д.С. Как установлено в судебном заседании долговую расписку Полякова Т.А. написала сама и поставила свою роспись. В судебном заседании не было установлено, что на Полякову Т.А. оказывалось какое либо давление со стороны Кичигина Д.С. После совершения сделки, договора займа, ни Полякова Т.А., ни Поляков А.Н. никуда не обращались о признании указанной сделки недействительной

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования Поляковой Т.А. и Полякова А.Н. удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кичигина Дмитрия Сергеевича к Поляковой Татьяне Александровне и Полякову Андрею Николаевичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать Поляковой Татьяны Александровны в пользу Кичигина Дмитрия Сергеевича 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет погашение долга по расписке от 13 октября 2010 года. Взыскать Поляковой Татьяны Александровны в пользу Кичигина Дмитрия Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать Поляковой Татьяны Александровны в пользу Кичигина Дмитрия Сергеевича 30000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченные за услуги представителю.

Взыскать Поляковой Татьяны Александровны в пользу государства государственную пошлину в размере рублей.

В части исковых требований Кичигина Дмитрия Сергеевича к Полякову Андрею Николаевичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В иске Поляковой Татьяны Александровны и Полякова Андрея Николаевича к Кичигину Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным договора займа от 13 октября 2010 года заключённого в простой письменной форме между Поляковой Татьяной Александровной и Кичигиным Дмитрием Сергеевичем – отказать.

Решение в окончательной форме можно получить 1 февраля 2012 года в Новопокровском районном суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 30 дней со дня вынесения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: