Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Киа» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховой выплате, однако страховое возмещение выплачено не было. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 126400 рублей, штраф в размере 63200 рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 169 дней просрочки исполнения обязательств в сумме 213 616 рублей, судебные расходы по направлению претензии в размере 500 рублей, расходы на изготовление светокопий 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации заказной корреспонденцией, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в суде против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на недобросовестное поведение потерпевшего, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Киа» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховой выплате, однако страховое возмещение выплачено не было.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 126400 рублей, штраф в размере 63200 рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Возражения ответчика против иска не могут быть приняты во внимание, т.к. просрочка кредитора (в данном случае – потерпевшего), ответчиком не доказана, факт злоупотребления правом также не доказан, более того, при рассмотрении вышеназванного дела об взыскании страхового возмещения суд не усмотрел оснований для освобождения страхования от уплаты штрафа либо снижения его размера.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным истцом расчетом неустойки, ввиду следующего.

Так, в расчет необоснованно включена сумма расходов по оценке, тогда как согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы относятся к убыткам и не входят в сумму страхового возмещения, следовательно, на них не может быть начислена неустойка.

Таким образом, надлежащий размер неустойки составляет 123 408 х 1% х 128 = 208 559 рублей.При этом суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (неустойки, наряду с ранее взысканным судом штрафом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО) составит 271 759, 52 рублей, т.е. значительно, более чем в два раза превысит саму сумму страхового возмещения. Это представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и не требует дополнительных доказательств. Также заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 123 408 рублей (т.е. суммы, равной сумме страхового возмещения), что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги 15000 рублей.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг (составлено типовое исковое заявление), принимая во внимание что дело по характеру спорных правоотношений не представляет сложности и рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по направлению претензии в сумме 500 рублей, по изготовлению светокопий иска 200 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 668 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 123 408 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы по направлению претензии в сумме 500 рублей, судебные расходы на изготовление светокопий 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 668 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова