Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ею 06.02.2019 в интернет-магазине ООО «ЭППл Рус» был приобретен компьютер iMac Pro конфигурации 18-ядерный процессор Intel Xeon W с тактовой частотой 2.3 ГГц, ускорение Turbo Boost до 4,3 ГГц, 128 ГБ памяти DDR4 ECC 2666 Мгц, SSD-накопитель емкостью 4 ТБ, графический процессор Radeon Pro Vega 64 c 16ГБ памяти НВМ2, мышь Magic Mouse 2 и трекпад Magic Trackpad 2, цвет «серый космос», Final Cut Pro X, Logic Pro X, клавиатура Magic Keyboard c цифровой панелью, русская раскладка, цвет «серый космос», Microsoft Office 365 персональный (годовая подписка; 1 пользователь), многопортовый цифровой AV-адаптер USB-C, беспроводные наушники Beats Stidio3, коллекция Beats Skyline, цвет «полуночный черный», комплект для установки монтажного адаптера VESA на iMac Pro, цвет «серый космос», всего на общую сумму 1 194 130 рублей.

01.03.2019 комплект был доставлен в полном объеме службой доставки.

Однако в процессе эксплуатации компьютера iMac Pro после его получения, а именно, 09.03.2019, выяснилось, что компьютер имеет неисправности, а именно, при подключении к нему флеш-карты в USB-разъем, компьютер ее не обнаруживает, что не позволяет им пользоваться в полной мере.

13.03.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

02.04.2019, 12.04.2019, 22.04.2019 она обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

12.04.2019 обращалась в сервисный центр с заявлением.

Однако до настоящего времени ответчик требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы не выполнил, товар не принял, проверку качества товара не проводил.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи компьютера, заключенный между нею и ООО «Эппл Рус», взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу материальный ущерб в размере 1 194 130 рублей, неустойку в сумме 286 591 рубля 20 копеек за неисполнение обязанности за период с 02.04.2019 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки по оплате услуг почтовой связи в размере 2 038 рублей 48 копеек, убытки по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просила суд расторгнуть договор купли-продажи компьютера, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 45 731 рубль, неустойку за неисполнение обязанности за период с 02.04.2019 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки по оплате услуг почтовой связи в размере 2 038 рублей 48 копеек, убытки по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления в размере 124 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 603 рублей 61 копейки.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском по следующим основаниям. На претензию ФИО1 ответчиком было предложено возвратить товар представителю ООО «Эппл Рус», для проведения проверки качества, однако последняя уклонялась от возвращения товара, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворению его требований в срок. Обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникает только после возврата товара, что отражено в позиции Верховного суда РФ. После того, как истец возвратила товар, денежные средства ответчиком были возвращены в сроки установленные законом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1, 2 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в ч.1, 2 ст.469 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что 06.02.2019 истцом в интернет-магазине ООО «ЭППл Рус» был приобретен компьютер iMac Pro конфигурации 18-ядерный процессор Intel Xeon W с тактовой частотой 2.3 ГГц, ускорение Turbo Boost до 4,3 ГГц, 128 ГБ памяти DDR4 ECC 2666 Мгц, SSD-накопитель емкостью 4 ТБ, графический процессор Radeon Pro Vega 64 c 16ГБ памяти НВМ2, мышь Magic Mouse 2 и трекпад Magic Trackpad 2, цвет «серый космос», Final Cut Pro X, Logic Pro X, клавиатура Magic Keyboard c цифровой панелью, русская раскладка, цвет «серый космос», Microsoft Office 365 персональный (годовая подписка; 1 пользователь), многопортовый цифровой AV-адаптер USB-C, беспроводные наушники Beats Stidio3, коллекция Beats Skyline, цвет «полуночный черный», комплект для установки монтажного адаптера VESA на iMac Pro, цвет «серый космос», всего на общую сумму 1 194 130 рублей, что подтверждается кассовым чеком <Номер обезличен> от 06.02.2019.

01.03.2019 комплект был доставлен ФИО1 в полном объеме службой доставки по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 11.02.2019 и 01.03.2019.

Согласно имеющейся описи ценного вложения ФГУП «Почта России», 14.03.2019 в адрес ООО «Эппл Рус» г. <...> истцом было направлено заявление о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, копия кассового чека о покупке компьютера, копия накладной о доставке товара от 01.03.2019 и банковские реквизиты ФИО1

22.03.2019 указанное письмо с документами было вручено ответчику, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>

Из представленной ответчиком копии телеграммы, направленной от 27.03.2019 в адрес ФИО1 <...> усматривается, что истцу было предложено возвратить товар представителю ООО «ЭППЛ РУС» 27.03.2019 по адресу: <...> в Авторизированный сервисный центр <данные изъяты> либо возвратить товар импортеру почтовым отправлением или курьерской доставкой на юридический адрес ООО «ЭППЛ РУС» <...>, для проведения проверки качества. Телеграмма была вручена тете ФИО1 27.03.2019 в 12 ч.44 мин.

02.04.2019 истцом повторно была направлена в адрес ответчика претензия, копия кассового чека о покупке компьютера, копия накладной о доставке товара от 01.03.2019 и банковские реквизиты ФИО1, что подтверждается копией заказа <Номер обезличен> курьерской службы ООО <данные изъяты>

Однако вложение не было вручено адресату, в связи с его отсутствием, 07.04.2019 отправление возвращено ФИО1

12.04.2019 вышеуказанное вложение было вновь отправлено в адрес ответчика курьерской службы ООО «ААРОН», подтверждающееся копией заказа <Номер обезличен> и вновь не было вручено адресату, в связи с его отсутствием, возвращено обратно отправителю 16.04.2019.

Также 12.04.2019, согласно копии заказа <Номер обезличен> курьерской службы ООО <данные изъяты> ФИО1 в адрес Авторизированного сервисного центра <данные изъяты> в <...>, 1 этаж было направлено заявление с просьбой принять товар, приобретенный ею 06.02.2019 в интернет-магазине ООО «ЭППЛ РУС». 12.04.2019 отправление было доставлено получателю.

22.04.2019 ФИО1 в адрес ООО «Эппл Рус» было направлено письмо ценным вложением, содержащее претензию, копию кассового чека о покупке компьютера, копию накладной о доставке товара от 01.03.2019 и банковские реквизиты ФИО1, что подтверждается копией описи ценного вложения ФГУП «Почта России».

Из представленной ответчиком копии телеграммы усматривается, что 08.05.2019 ответчиком направлялась извещение с просьбой возвратить товар представителю ООО «ЭППЛ РУС» 13.05.2019 по адресу: <...>, врученное представителю <ФИО>8 13.05.2019 в 09ч.56 мин.

10.05.2019 в адрес ФИО1 направлялась телеграмма по адресу <...>, однако не была вручена получателю, с указанием того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.

Согласно копии телеграммы от 13.05.2019 направленной ответчиком в адрес ФИО1 с просьбой возвратить товар представителю ООО «Эппл Рус» 13.05.2019 в 17 часов 00 минут по адресу: <...><...> в Авторизированный сервисный центр <данные изъяты> либо возвратить товар импортеру почтовым отправлением или курьерской доставкой на юридический адрес ООО «ЭППЛ РУС» г. <...>, для проведения проверки качества товара и принятии решения по существу следует, что извещение 13.05.2019 в 09 ч. 56 мин. было вручено представителю истца –<ФИО>8

20.05.2019 ответчиком направлялась телеграмма ФИО1 по адресу <...> просьбой вернуть товар представителю. Получателю телеграмма доставлена не была, с указанием, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

20.05.2019 ответчиком была направлена телеграмма ФИО1 по адресу: <...>, с просьбой вернуть товар, которая была вручена родственнице получателя.

Из акта выполненных работ <Номер обезличен> от 05.06.2019 по оборудованию Apple iMac Pro усматривается, что 21.05.2019 моноблок был сдан истцом в сервисный центр <данные изъяты> по адресу: <...>, в котором была проведена диагностика Мас и выявлены неисправности, однако остальные комплектующие детали сданы ФИО3 не были.

Согласно платежного поручения <Номер обезличен> от 29.05.2019 ответчиком была перечислена ФИО3 сумма 1 148 399 в рамках добровольного урегулирования требования о возврате денежных средств, уплаченных за Apple iMac Pro <Номер обезличен>, в котором имеются недостатки.

23.05.2019, 24.05.2019 ответчиком направлялись истцу телеграммы по адресам в <...>, с просьбой вернуть комплектующие детали к моноблоку.

05.06.2019 ФИО1 возвратила в авторизированный сервисный центр ООО <данные изъяты> комплектующие детали, которые были приобретены совместно с компьютером.

Согласно платежного поручения <Номер обезличен> от 07.06.2019 ответчиком была перечислена ФИО3 сумма 45731 рублей за возвращенные комплектующие детали в счет возврата по интернет-заказу у ООО «ЭППЛ Рус» <Номер обезличен> от 07.02.2019.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчиком с момента получения претензии от истца неоднократно предлагалось ФИО1 возвратить товар, для проведения проверки качества и урегулирования вопроса по возврату денежных средств, что подтверждается предоставленными ООО «ЭППЛ РУС» копиями телеграмм, направленных в адрес ФИО1.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и требования потребителя к импортеру подлежат удовлетворению при изложенных в законе обстоятельствах, связанных с возвращением импортеру товара ненадлежащего качества, после чего возникает право на возврат уплаченной за него суммы.

Таким образом, условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из изложенных правовых норм, у ответчика возникает обязанность вернуть покупателю денежную сумму, уплаченную последним за приобретенный товар, в случае возврата товара продавцу.

В представленном возражении представитель ООО «ЭППЛ РУС» указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара, в связи с уклонением потребителя от возврата товара для его проверки, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств, следует, что имело место неоднократное предложение продавца вернуть товар для проведения проверки качества товара, с указанием места, даты и времени, а также номера телефона для согласования иных даты и времени, в случае отсутствия у него возможности явиться в назначенный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потребителю неоднократно разъяснялся порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара.

В соответствии с ч.5 ст. 503 ГК РФ, - при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Таким образом, обязанность по возврату товара ненадлежащего качества лежит на покупателе.

Довод представителя истца, что 14.05.2019 года истцом предпринимались попытки по возврату товара имеющего недостатки, опровергается представленными в материалы дела документами.

Согласно справки от 30.05.2019 года выданной Авторизированным сервисным центром ФИО1 в сервисную службу не обращалась. В согласованные с потребителем ФИО1 даты проверки качества товара (27.03.2019 г., 13.05.2019 г., 20.05.2019 г.) истец не явилась и товар не предоставила.

Довод истца о том, что спорный товар является крупногабаритным и обязанность по доставке товара лежала только на продавце основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, исходя из положений указанной правовой нормы, не исключается обязанность потребителя вернуть товар весом более 5 кг самостоятельно в случае отсутствия продавца в месте нахождения потребителя.

Поскольку право у потребителя требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает только после возврата указанного товара ненадлежащего качества импортеру, то соответственно, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, установленный ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", подлежит исчислению со дня возврата товара импортеру.

В связи с чем ответственность импортера, предусмотренная ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", наступает также по истечении десяти дней с даты возврата товара импортеру.

Согласно материалам дела 21.05.2019 года истица возвратила продавцу часть товара. Согласно платежного поручения от 29.05.2019 года ответчик перечислил денежные средства на счет истца.

05.06.2019 года ею были возвращены комплектующие, которые были приобретены совместно с компьютером.

07.06.2019 года ответчик выплатил денежные средства за комплектующие, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2019 <Номер обезличен>.

Следовательно, с указанных дат подлежат исчислению десятидневные сроки для удовлетворения импортером требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку возврат денежных средств, произошел в сроки, установленные Законом, стороны в добровольном порядке расторгли договор купли-продажи, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, взыскания суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 13.08.2019 года