Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 31.07.2014 года, на протяжении четырех лет, в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного и. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с угрозой применения насилия, с применением специальных средств. 10 августа 2018 года уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 и ч.7 ст.246 УПК РФ. В период предварительного следствия, постановлением Шилкинского районного суда от 24 апреля 2015 года, истец был отстранен от должности старшего оперуполномоченного Шилкинского МРО УФСКН России по Забайкальскому краю по ходатайству заместителя руководителя Нерчинского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО2.

Согласно справки Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю с ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачивалось денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), в результате сумма недополучаемых дополнительных выплат по данной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 245477,5 рублей, с учетом индекса составила 270 865,18 руб..

В поисках дохода истец оплатил обучение в учебном центре «Динамо» 10306 руб.. Однако в выдаче удостоверения частного охранника Управлением Росгвардии отказано ввиду наличия информации о привлечении к уголовной ответственности.

Оплата услуг адвоката Андреева С. Б. за участие в уголовном деле составила 500 000 на предварительном следствии и в суде. Оплата услуг адвоката Коноваловой И. А. за участие по уголовному делу составила 900 000 руб. на предварительном следствии и в суде, а также за участие в суде апелляционной инстанции. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу 1 681 671,18 рублей.

Определением суда от 27.03.2019 г. прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы и оплаты услуг адвоката связанные с уголовным преследованием.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Дума О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено ст.53 Конституции РФ.

Как установлено, 10 августа 2018 года уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 и ч.7 ст.246 УПК РФ.

В период следствия Приказом УФСКН России по Забайкальскому краю от 31 мая 2016 г. № л/с на основании рапорта от 31 мая 2016 г. ФИО1 был уволен со службы в органах наркоконтроля по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. №613 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий).

Постановлением Шилкинского районного суда забайкальского края от 24.04.2015 г. Масюков отстранен от занимаемой им должности старшего оперуполномоченного Шилкинского МРО УФСКН России по Забайкальскому краю.

Из искового заявления усматривается, что причиненный имущественный вред складывается из стоимости обучения в учебном центре «Динамо» 10306 руб. (обучение 6500 руб. сдача экзамена 1200 руб., прохождение комиссии 806 руб., госпошлина за выдачу удостоверения в Росгвардию 1800 руб.). Однако в выдаче удостоверения частного охранника Управлением Росгвардии отказано ввиду наличия информации о привлечении к уголовной ответственности.

Как следует из отказа Росгвардии от 20.11.2017 г. не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, которым предъявлено обвинение в совершении преступления (до разрешения вопроса об их виновности в установленном законом порядке). Письмо содержит разъяснения о порядке возврата госпошлины.

Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и ст.11.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Такое удостоверение выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Прием гражданина на работу на должность частного охранника и заключение с ним трудового договора возможны только при наличии у этого гражданина удостоверения частного охранника. После оформления трудовых отношений с частной охранной организацией частный охранник приобретает право в рамках своей трудовой функции оказывать охранные услуги, указанные в ч. 3 ст. 3 Закона.

Из анализа ст.11.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 и Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (ред. от 25.07.2017) "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (п.п. е п.3 Правил) следует, что для получения удостоверения гражданин представляет в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту жительства либо по месту нахождения охранной организации документы. в том числе: копию документа о квалификации, со дня выдачи которого прошло не более 5 лет.

Принимая во внимание, что истцом пройдено обучение и сдан квалификационный экзамен и срок действия обучения и сдачи экзамена не истек, суд приходит к выводу, что убытки истцом не понесены.

Наличие удостоверения частного охранника не свидетельствует о том, что истец получал бы доход в результате трудоустройства в данной должности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Аксаненко Р.Т.

Дело № 2-1920/2019

УИД 75RS0001-01-2019-000538-97