Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), было повреждено транспортное средство (марка обезличена), госномер №..., под управлением С.Н.Н., принадлежащее В.Е.С. и застрахованное по полису ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс» (далее ООО «ПСА»).

Виновным в ДТП признан водитель ТС Джилли, гос№..., собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр" (далее ПАО «МСЦ»).

ООО «ПСА» на основании заявлений о прямом возмещении убытков (дата) произвело В.Е.С. выплату страхового возмещения в размере 113 500 руб.

(дата) ПАО "МСЦ" было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с отзывом у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

(дата) в Российский Союз Автостраховщиков от ООО «ПСА» поступило заявление о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого истцом было принято решение о компенсационной выплате №..., и платежным поручением от (дата)№... денежные средства в размере 113 500 руб. были перечислены на счет ООО «ПСА».

В соответствии со справкой о ДТП от (дата) и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), водитель транспортного средства марки (марка обезличена), гос№..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, скрылся с места ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 113 500 руб. задолженность в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в размере 3 470 руб.

Стороны, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 14.1 указанного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (дата) произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена), госномер №..., под управлением С.Н.Н., принадлежащее В.Е.С., ТС (марка обезличена) госномер №... принадлежащим ФИО1

Водитель ТС (марка обезличена) госномер №... скрылся с места дорожно – транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что в результате действий водителя ТС (марка обезличена) госномер №... произошло вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие.

В результате указанного ДТП автомобилю (марка обезличена), госномер №... были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №... составила 110 900 руб., УТС - 9000 руб. (л.д.64,78), согласно экспертным заключениям ООО «ПЭК» №... и №... от (дата). (л.д.59-84).

Гражданская ответственность ответчика, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент ДТП была застрахована в ПАО "МСЦ" (договор ЕЕЕ №...), потерпевшего в ООО «ПСА» (договор ЕЕЕ №...).

Потерпевшее лицо В.Е.С. обратилась к своему страховщику ООО «ПСА» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 113500 рублей, что подтверждается платежным поручениям №... от (дата) (л.д.53).

(дата) ПАО "МСЦ" было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, руководствуясь п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ООО "ПСА" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате в вышеуказанном размере.

По результатам рассмотрения заявлений ООО "ПСА" Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение №...-ПВУ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 113 500 руб., которое перечислено в ООО «ПСА» платежным поручением от (дата)№....

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что к Российскому Союзу Автостраховщиков, осуществившему компенсационные выплаты страховой компании потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, перешло право требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса к собственнику транспортного средства ФИО1

В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 113 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3470 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тищенко