Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к потребительскому обществу «Т.Д. «***» о признании недействительным решения общего собрания пайщиков Потребительского общества «Т.Д. «***», проведённого *** года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПО ТД «***» о признании недействительным решения общего собрания пайщиков от *** года о ликвидации общества. Свои требования обосновывает тем, что он является пайщиком ПО ТД «***» и легитимным руководителем – председателем совета ПО ТД «***». Статус истца в качестве пайщика и руководителя общества подтвержден неоднократно в судебном порядке, в том числе вступившим в силу решением Юргинского городского суда от *** г. по делу № 2-711/2013. Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что под руководством неуполномоченного лица ФИО2 *** г. проведено общее собрание пайщиков ПО ТД «***» и принято решение о ликвидации общества, о чем соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. Истец не располагает сведениями о порядке проведения собрания (порядке созыва, определения кворума и т.д.) и не располагает копией протокола данного собрания, поскольку неправомерно не уведомлён о созыве и проведении собрания. Вместе с этим, позиция ответчика относительно его представления о составе пайщиков и легитимных органов управления общества на дату проведения обжалуемого собрания отражена в материалах дела № 2-711/2013 Юргинского городского суда и в решении по указанному делу от ***., а именно: общее количество пайщиков *** и истец в этот состав не входят, председателем Совета общества является ФИО2, состав Совета общества определен решением общего собрания уполномоченных пайщиков общества от *** г. Однако, как следует из решения суда по делу № А27-7069/2011 Арбитражного суда Кемеровской области и решения Юргинского городского суда по делу № 2-711/2013, состав пайщиков общества должен исчисляться в количестве ***, проведение собрания в составе *** пайщиков является нелегитимным. В связи с вступлением в силу решения суда по делу № А27-9430/2010 о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных пайщиков общества от *** ФИО2 не обладает правомочиями председателя Совета общества, также как А.А.А., К.Ф.И. и Н.С.А. не обладают полномочиями членов Совета. Это означает, что обжалуемое собрание созвано и проведено без законных оснований и незаконным составом организаторов, поскольку в соответствии с разделом 9 Устава ПО «ТД ***» и пунктами 2, 4 статьи 19 Закона «О потребительской кооперации» проведение общих собраний потребительского общества относится к исключительной компетенции совета потребительского общества. Общее собрание пайщиков *** г. созвано и проведено с нарушением императивных норм закона и устава общества, а именно при отсутствии кворума с нарушением п. 1 ст. 18 Закона «О потребительской кооперации», по решению и под руководством неуполномоченных лиц с нарушением п. 2 ст. 16, п.п. 2, 4 ст. 19 Закона «О потребительской кооперации», п. 8.2 Устава ПО «ТД ***». Проведение обжалуемого собрания без уведомления и без участия истцов грубо нарушает их право на участие в управлении обществом, решение о ликвидации общества, требующее единогласного голосования, незаконно, против воли истца направлено на лишение их статуса пайщиков общества. Просит признать недействительным решение общего собрания пайщиков Потребительского общества «Торговый дом ***», проведенного *** г.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить иск, пояснил, что им в исковом заявлении все указано, которое оглашено, предыдущие собрания были также недействительными, и кворум был недействительным. После переаттестации пайщиков стало *** человек, этот факт был зафиксирован судами общей юрисдикции и арбитражными судами, которые изучив не один раз материалы дела, пришли к выводу, что число пайщиков соответствует такому-то количеству. В материалах дела имеются основополагающие вступившие в законную силу решения судов, подтверждающие, что собрание недействительное. Считал решение недействительным, так как многие пайщики не были уведомлены, а также не было кворума, при проведении общего собрания нарушен Устав, закон о потребительской кооперации, при ликвидации предприятия положено, чтобы все присутствовали, все должны быть уведомлены и единогласно должны проголосовать. В апелляционном определении областного суда, вступившем в законную силу *** г., чётко указано количество пайщиков. При рассмотрении предыдущего дела реестра пайщиков не было, никто и ничего не предоставлял, а когда решение оспаривали, было пайщиков ***. ***. признаны собрания от ***. и *** г. недействительными, которыми его исключали из числа пайщиков или переизбирали председателя.

Представитель ответчика – Потребительского общества «Торговый дом «***» ФИО2, действующий на основании протокола общего собрания пайщиков ПО ТД *** от *** г. (л.д. 133), в качестве председателя ликвидационной комиссии ПО ТД ***, исковые требования не признал, возражал по поводу их удовлетворения, представил суду письменный отзыв (л.д. 236-241), просил отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил, что у общества перед поставщиками продукции оказалась огромная задолженность, по заработной плате, людей сокращали, ФИО1 не работал с конца *** года, экономическая деятельность была полностью парализована, из-за отсутствия магазинов, оборотных средств и прочего, поэтому общество должно было рассчитываться по долгам. В связи с тем, что общество рассчитывается по догам своим имуществом, Совет постановил рассчитываться по долгам, продавая имущество, пытались по возможности сохранять это имущество и надеялись, что общество заработает, но общество было парализовано. Пайщики и члены Совета собрания (два человека) подали заявления, что они не хотят быть пайщиками, было заседание совета, было общее собрание, пайщиков исключили. Совет, который избран легитимно в *** году прекратил свое существование, начали по заявлению пайщиков избирать новый совет, потом ФИО1 мешал этой возможности в судах, потом избрали новый Совет. В *** году вышел новый закон и получили постановление облпотребсоюза о том, что на основании нового закона, изменений и дополнений в него от апреля *** года внести изменения в реестр пайщиков, восстановить общество согласно Устава и привести Устав в соответствие с законом. Создали комиссию, объезжали всех пайщиков, вручали документ с требованием, чтобы они пришли в обществе работали, они не явились, они отказались, сказали, что они не являются пайщиками и никогда ими не являлись, поэтому они были исключены из общества в *** году, никто никаких претензий не предъявлял, люди устали от всего. На основании заявлений пайщиков, постановлений Совета, на сегодняшний день имеется количественный состав *** человек пайщиков. Составили реестр пайщиков и с этим количеством пайщиков решили ликвидироваться, потому что свои нужды общество не в состоянии было обеспечивать. Исходя из общего количества пайщиков, провели собрание *** г. Протоколом выписки общего собрания от *** г. Сигаури исключён из пайщиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по Кемеровской области - Т.М.Н., в отношении исковых требований полагалась на усмотрение суда, пояснила, что в МИ ФНС России *** по Кемеровской области поступала выписка из протокола общего собрания, прикладывалось заявление по форме, на основании которых внесена запись, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** г. проводилось общее собрание пайщиков ПО ТД «***», принявшее решение о ликвидации общества что подтверждается выпиской из протокола (л.д. 133), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.50-71).

Выписка из протокола общего собрания пайщиков ПО ТД «***» от *** г. и сам протокол (л.д. 133 т. 1, л.д. 50-53 т. 2) содержит сведения о том, что общее собрание проведено при участии *** пайщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 19.06.1992 N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества.

Согласно разделу 7 Дополнений и изменений в Устав ПО ТД «***» от *** года общее собрание пайщиков ПО ТД «***» осуществляет свою деятельность в соответствии со статьями 16, 18 Закона РФ «О потребительской кооперации РФ» от 19.06.1992 г. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков ПО ТД «***» относится исключение пайщиков из ПО ТД «***», реорганизация и ликвидация общества. Общее собрание пайщиков считается правомочным, если на нём присутствует более 50 процентов пайщиков ПО ТД «***». Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков, присутствующих на общем собрании (л.д. 160-166 т. 1).

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам (п. 6 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от *** г. (л.д. 8-15), вступившего в законную силу, следует, что в составе ПО ТД «***» числится *** пайщик.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в связи с исключением пайщиков в *** году на момент проведения общего собрания *** года их количество составило *** человек, опровергаются вступившим в законную силу решением Юргинского горсуда от *** г., установившим количество пайщиков в *** г. – *** человек (л.д. 115-120 т. 1). Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исключение пайщиков из ПО ТД «***» по их добровольному волеизъявлению или иным причинам на основании решений общих собраний пайщиков согласно ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" и п.п. 3.12, 3.13 Устава (л.д. 171-186 т. 1).

Суд оценивает в качестве необоснованных доводы представителя ответчика ФИО2, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.237 т. 1), о том, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7069/2011 от *** г. из состава пайщиков исключено *** человека, в связи с тем, что суду не удалось установить полные данные и место жительства пайщиков ПО ТД «***», так как они опровергаются определением Арбитражного суда Кемеровской области от *** г., которым исключались третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, а не разрешался вопрос о количестве пайщиков (л.д. 1-2 т. 2).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что количество пайщиков ПО ТД «***» на момент созыва и проведения общего собрания пайщиков ПО ТД «***» от *** г. не изменилось и составляло *** человек, поэтому общее собрание пайщиков ПО ТД «***» от *** г. проведено при отсутствии кворума, установленного п. 1 ст. 18 Закона РФ от 19.06.92 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ".

Представителем ответчика ФИО2 не представлено в суд доказательств того, что перед проведением общего собрания ПО ТД «***» пайщики извещались о проведении данного собрания и повестке дня собрания в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ».

Суд оценивает выписку из протокола общего собрания пайщиков ПО ТД «***» об исключении из числа пайщиков истца ФИО1 (л.д.45 т. 2) в качестве недопустимого доказательства в виду несоответствия его п. 6 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», так как представленные суду копии описи, уведомлений и почтового чека (л.д. 46), не подтверждают, что истец уведомлялся о конкретном общем собрании, также не представлено сведений, что другие пайщики извещались о нём.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда от *** года (л.д. 115-120 т. 1) установлен статус истца ФИО1 в качестве пайщика ПО ТД «***», что также подтверждается копией паевой книжки (л.д. 235 т. 1), поэтому ФИО1 имел право на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания пайщиков ПО ТД «***» от *** г.

Иные доводы представителя ответчика, приведенные в пояснениях и отзыве на исковое заявление (л.д. 236-241 т. 1) также не опровергают установленные судом обстоятельства и доводы истца.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что общее собрание пайщиков ПО ТД «***» от *** года созвано и проведено с существенными нарушениями норм Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Устава ПОТД «***», поэтому решение общего собрания суд признаёт недействительным.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца ФИО1 на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме *** рублей (квитанция на л.д. 5 т. 1).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к потребительскому обществу «Т.Д. «***» о признании недействительным решения общего собрания пайщиков потребительского общества «Т.Д. «***», проведённого *** года.

Признать недействительным решение общего собрания пайщиков Потребительского общества «Т.Д. «***», проведённого *** года.

Взыскать в пользу ФИО1 с потребительского общества «Т.Д. «***» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Тимофеева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2013 года.