Гражданский кодекс часть 1

с участием главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО2, являющегося одновременно представителем Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре,

с участием представителя администрации города Мегиона по доверенности ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1920/2014 по заявлению Департамента образования и молодежной политики администрации города Мегиона об оспаривании предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования и молодежной политики администрации города Мегиона обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда, указав в обоснование, что по результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда в ХМАО-Югре ФИО4 16.01.2013г., было выдано предписание № директору Департамента образования и молодежной политики администрации города Мегиона ФИО , об устранении выявленных нарушений. Данное предписание заявитель считает незаконным и не обоснованным, противоречит нормам Положения об оплате труда и социальной защищенности лиц, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа город Мегиона, утвержденного постановлением администрации города Мегиона от 23.04.2012г. №909. Считают, что государственный инспектор труда при вынесении предписания вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Кроме того, данное предписание нарушает права и законные интересы как заявителя, так и администрации города Мегиона, поскольку возлагает дополнительные расходные обязательства на местный бюджет. Просит признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО2 от 16.10.2013г. №№.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Главный государственный инспектор труда в ХМАО-Югре ФИО2, являющийся одновременно представителем Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре заявленные требования не признал. Просил отказать в удовлетворении указанного заявления, в связи с пропуском заявителем десятидневного срока, установленного ч.2 ст.357 Трудового кодекса РФ, на обжалование предписания в суде. Оспариваемое предписание было вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Представитель администрации города Мегиона по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, объяснив, что предписание государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО2 от 16.10.2013г. № является незаконным и подлежит отмене.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО2, представителя администрации города Мегиона, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Положениями данной нормы определен специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению судом.

16 октября 2013г. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в ХМАО-Югре ФИО2 на имя директора Департамента образования и молодежной политики администрации г.Мегиона ФИО было выдано предписание № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в установленный предписании срок.

В указанном предписании заявителю было разъяснено его право обжалования данного предписания в порядке, установленном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня его получения, либо обжалования предписания в порядке, установленном частью 2 ст.357 Трудового кодекса РФ в течение 10 дней со дня его получения.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось заявителем, что указанное предписание от 16.10.2013г. было получено Департаментом образования и молодежной политики города Мегиона 25 октября 2013 года.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенной ч.2 ст.357 Трудового кодекса РФ, в судебном порядке предписание государственного инспектора труда могло быть оспорено в пределах десятидневного срока с момента получения указанного предписания Департаментом образования и молодежной политики города Мегиона, то есть до 05 ноября 2013 года.

В судебном заседании было установлено, что 10 декабря 2013 года заявителем по средствам почтовой связи в Нижневартовский городской суд было направлено заявление об оспаривании указанного предписания, определением судьи от 16 декабря 2013 года данное заявление было возвращено заявителю на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

25 декабря 2013 года заявитель вновь обратился в Нижневартовский городской суд с данным заявлением.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью2статьи441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом3статьи8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений ч.1ст.4 и ч.1ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6ст.152, ч.4ст.198 и ч.2статьи256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В предварительном судебном заседании было установлено, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда, установленный частью 2 ст.357 Трудового кодекса РФ.

В обоснование уважительности пропуска срока оспаривания предписания государственного инспектора труда представитель заявителя указал, что срок оспаривания предписания пропущен по уважительной причине, поскольку после получения оспариваемого предписания оно было обжаловано вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, а после получения отказа в удовлетворении жалобы 29.11.2013 года, заявление было подано в суд.

Приведенные заявителем в обоснование уважительности пропуска срока на оспаривание предписания государственного инспектора труда доводы суд считает необоснованными, поскольку оспаривание выданного предписания вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре до обращения в суд не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 357 Трудового кодекса РФ, так как заявитель самостоятельно избрал данный способ защиты своих прав.

Каких - либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 357 Трудового кодекса РФ, заявителем в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока в данном случае нет.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Департамента образования и молодежной политики администрации города Мегиона об оспаривании предписания государственного инспектора труда не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском заявителем без уважительных причин десятидневного срока на обращение в суд, установленного ст.357 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь п.6 ст.156, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Департаменту образования и молодежной политики администрации города Мегиона в удовлетворении заявления об оспаривании предписания государственного инспектора труда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова