Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Вороновой Е.А." к "ФИО1." о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 ( после регистрации брака ФИО4) с настоящим иском, просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме <данные изъяты> за переданный товар.

Требование мотивирует тем, что <дата скрыта> Вороновой ( ФИО5) Е А ответчику ФИО3 ( ФИО4) В В для магазина «Д», расположенного в <адрес скрыт>, по накладным был передан товар на общую сумму <данные изъяты>. Данный товар по накладным принимала ФИО3,, что подтверждается подписью на всех накладных. Данные накладные являются распиской, подтверждающей фактически приемку-передачу материалов от одного физического лица другим.

<дата скрыта> часть товара на общую сумму <данные изъяты> по накладным ФИО3 возвратила истице. С <дата скрыта> г по <дата скрыта> ответчик передала истцу часть денежных средств за полученный товар в сумме <данные изъяты> рублей. Остальные денежные средства за полученный товар ответчик обещала передать, однако до настоящего времени не передал, на просьбы истицы не реагирует.

В судебном заседании истица, ее представитель ФИО6 требование поддержали, пояснили, что договор не заключался, решались вопросы на доверительных отношениях, накладная являлась документом. Товар привозили по месту нахождения бизнеса ответчика. ФИО3 поясняла, что у них семейный бизнес с "П" и есть магазин «"Д"», самого магазина истица не видела, там была лесопилка. Товар передавали физическому лицу ФИО3. Со слов ФИО3, она с "П" будет продавать товар в магазине. У товара на сегодняшний день истек срок годности, на тот момент, когда истица готова была взять товар, срок годности был нормальный, но товара не было. Согласно ст 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ч 2, абз 2 ст 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Таким образом, нарушение прав истца имеет место с <дата скрыта>. Иск подан <дата скрыта>. То есть срок исковой давности не пропущен. При передаче товара разговаривали с "П", она выразила согласие на реализацию товара истицы, сказала, что ее дочь будет принимать товар, после уже обращались к ФИО4 ( ФИО3). Товар возвращала ФИО3, что указано в накладной, а не магазин «"Д"», значит ФИО3 брала товар для себя. "П.М.В." не участвовала в приеме, передаче товара, денег.

Представитель ответчика ФИО4 ( ФИО3) В В, привлеченного в качестве ответчика ООО «Деревяшка», привлеченной в качестве 3-его лица ИП "П.М.В." по доверенностям ФИО7 иск не признал, пояснил, что ФИО4 ( ФИО3) дочь директора магазина « "Д"». В магазине определенную помощь оказывала ФИО3. ФИО4 выступала в роли продавца, полагает, что отношения возникли у магазина и истицы, ФИО4 ( ФИО3) не располагала распорядительными функциями. Не является надлежащим ответчиком. Это бизнес "П.М.В." Заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания денежных средств.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что по 11 накладным <дата скрыта> истица передала товар на реализацию на сумму <данные изъяты> руб ( л д 10-15). Из накладных усматривается, что товар передан магазину « Д», приняла ФИО3.

Из пояснений истицы следует, что договор не заключался, товар передавала на реализацию, денежные средства за проданный товар истица должна была получать по мере реализации товара.

Свидетель "В.С.Б." в судебном заседании пояснил, что присутствовал при первых переговорах о сдаче товара под реализацию. Разговор был о том, что фирма принимает товар под реализацию. Хозяйка охотно приняла товар. При беседе присутствовали хозяйка, ее муж и дочка. Хозяйка фирмы выразила готовность взять товар, по поводу ее распоряжений свидетель не может ничего сказать. При передаче товара свидетель не присутствовал, По поводу условий приема товара, пояснить ни чего не может, не помнит. Товар принадлежал истице, она занималась бизнесом, у нее был магазин по продаже товаров, этот магазин не на нее был оформлен.

Из пояснений сторон следует, что хозяйка это "П.М.В.", ФИО3 ( ФИО4) –ее дочь, "З" бывший муж.

Правоотношения сторон, исходя из пояснений сторон, представленных материалов регулируются договором поставки.

Согласно ст 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст 509 ГК РФ

1. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст 516 ГК РФ

1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

3. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из всех накладных следует, что получатель товара – магазин « Д». В судебном заседании установлено, что ООО « Деревяшка», учредителем которого являются: "П.М.В.", "И.В.В.", ФИО4 ( ФИО3) ВВ, "А.Д.А", генеральный директор "П.М.В.", зарегистрировано в качестве юридического лица <дата скрыта> ( л д 37-38). То есть юридическое лицо создано после передачи в <дата скрыта> товара на реализацию, соответственно не может являться надлежащим ответчиком. Доказательств правопреемства суду не представлено.

Из выписки из ЕГРИП следует, что "А.В.В" в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована <дата скрыта>, экономическая деятельность –производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий ( л д 35-36). На <дата скрыта> – дату передачи товара ФИО4( ФИО3) В В не являлась индивидуальным предпринимателем.

Из выписки из ЕГРИП следует, что "П.М.В." в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована <дата скрыта>. Виды экономической деятельности – <данные изъяты> ( л д 53-56).

"П.М.В." прекратила предпринимательскую деятельность <дата скрыта> ( л д 66). Из трудовой книжки "П.М.В." следует, что "П.М.В." с <дата скрыта> по <дата скрыта> работала в должности заместителя директора магазина « Д» у ИП "З.Д.В." ( л д 73 на обороте). Таким образом установлено, что магазин «"Д"» принадлежал ИП "З.Д.В." При этом "П.М.В." занималась предпринимательской деятельностью.

Из трудовой книжки ФИО4 ( ФИО3) В В видно, что она работала у ИП "З.Д.В." с <дата скрыта> по <дата скрыта> в качестве директора производства ( л д 67-69 на обороте).

Проанализировав материалы дела, пояснения сторон, свидетеля, суд пришел к выводу, что магазин «Д» - это бизнес не ФИО4 ( ФИО3) В В, "З.В.В." осуществляла помощь в момент приема товара матери "П.М.В." –зам директора магазина « Д», бывшему мужу "З.Д.В.".

Поскольку товар передан магазину « Д», то в данном случае ФИО4 ( ФИО3)ВВ не является надлежащим ответчиком, соответственно нет оснований для взыскания стоимости невозвращенного товара с ФИО4 ( ФИО3) В В.

К ИП "З.Д.в.", ИП "П.М.В." истица требования не предъявляла, поддержала требования именно к Агеевой ( Зориной) ВВ.

Представитель истицы ФИО6 полагает, что товар возвращала ФИО3, следовательно ФИО4 ( ФИО3) В В брала для себя товар на реализацию, рассчитывалась за него, возвращала не реализованный товар. Это подтверждается накладными на возврат товара, в которых указано, что товар возвращает ФИО3, не указана должность ( л д 16-19). При этом представитель ссылается на ст 9 ФЗ РФ « О бухгалтерском учете», указывает, что накладные не соответствуют определению первичных учетных документов. Суд находит, что накладные о возврате товара от имени ФИО3 ( ФИО4) не являются достоверным доказательством, что ФИО4 ( ФИО3) приняла товар от магазина «Д», от предпринимателей "П.М.В.", "З.Д.В.", а не выполняла функции работника.

Свидетель "В.С.Б." пояснил, что договаривались, что фирма принимает товар на реализацию согласие. Хозяйка фирмы выразила согласие принять товар.

Из пояснений истицы следует, что <дата скрыта> возвращен оставшийся товар, но доказательств, что ФИО4 ( ФИО3) В В передан товар на сумму <данные изъяты> руб, а не фирме и она же удержала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за реализованный ранее товар, суду не представлено. Накладные, не отвечающие требованиям ст 9 ФЗ РФ « О бухгалтерском учете», не являются безусловным доказательством принятия ФИО3 товара для себя, осуществлением предпринимательской деятельности – реализацией товара, при том, что товар передавался магазину «Д».

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Истица полагает, что что срок не пропущен, следует исчислять с даты возвращения товара <дата скрыта>, иск подан <дата скрыта>.

Согласно ст 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ определяет начало течения срока исковой давности:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В судебном заседании установлено, что сроки исполнения обязательства по реализации товара сторонами не определен, в таком случае, исходя из смысла правовой нормы, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента истребования исполнения обязательства - <дата скрыта>, когда истица потребовала вернуть деньги и часть товара была возвращена.

<дата скрыта> истица обратилась с иском ( л д 5). С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что срок исковой давности истицей не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Вороновой Е.А." к ФИО8 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Переславский районный суд

В окончательной форме решение принято 25 января 2016 года.

Судья Грачева Н.Л.